Vean este video en el que la diputada venezolana María Corina Machado, con una visión clara y un coraje admirable, habla ayer verdades sobre la realidad venezolana en la Asamblea Nacional dominada por el chavismo.

A todos los que nos interesa el futuro del mundo libre nos preocupa el futuro del país que ha sido el baluarte del mundo libre puesto que de un tiempo a esta parte vienen ocurriendo allí sucesos que van a contracorriente de la tradición estadounidense. Al resto del mundo le va la vida si EE.UU. sufre un revés de proporciones. En la historia de esa gran nación ha habido momentos de grave flaqueza también por haberse apartado de los valores y principios establecidos por los Padres Fundadores, pero los gobiernos de George W. Bush y lo que va del de Obama se han convertido en una pesadilla peligrosa. El primero de los nombrados ha elevado a niveles astronómicos el gasto público, la deuda federal, el déficit fiscal y las regulaciones burocráticas, al tiempo que provocó la burbuja inmobiliaria a través de la demagógica política de otorgar créditos hipotecarios sin las suficientes garantías, empeoró la situación financiera de la mal llamada “seguridad social”, inauguró la inmoralidad de los “salvatajes” de empresas quebradas con recursos coactivamente detraídos de terceros, monetizó parte de la deuda y decretó la “guerra preventiva” contra Irak que no tenia ninguna relación con la masacre del 11 de septiembre de 2001, promulgó la ley conocida como “Pariot Act” por la que podía detenerse sin orden de juez competente y sin el debido proceso. En líneas generales Obama ha hecho mucho más de lo mismo con más entusiasmo y convicción que su predecesor. EE.UU. está hoy en una situación sumamente peligrosa. Por más riqueza acumulada ningún país por más fuerte que sea puede impunemente adoptar políticas irresponsables a niveles superlativos sin pagar los costos.

Para las próximas elecciones presidenciales se mencionan varios candidatos para oponerse al actual mandatario (que actúa como mandante) pero el que se destaca por sobre todos los demás en las filas republicanas es, sin duda, desde mi perspectiva, Ronald Ernest “Ron” Paul de setenta y cinco años de edad, representante en el Congreso Nacional por un circuito tejano durante tres períodos consecutivos, dos veces candidato presidencial (1998 y 2008), médico y autor de varios libros de peso. Es el único candidato del todo consistente con los consejos de los Padres Fundadores y consecuentemente con los preceptos constitucionales, un genuino liberal (o libertario como dicen en EE.UU.) quien cita reiteradamente en sus trabajos a pensadores como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Murray Rothbard. Y ahora, en línea con las propuestas del Tea Party, rechaza tanto el establishment estatista enquistado en el Partido Republicano como a los “progresistas” del Partido Demócrata. Veamos sus propuestas que contrastan abiertamente con las de sus colegas y a las que personalmente adhiero sin reservas (lo cual, en mi caso, es una rareza tratándose de un político):

• Se opone a la exterminación de personas por nacer en base a su profesión médica en concordancia con las explicaciones de la microbiología en cuanto a que desde el instante de la fecundación del óvulo existe un ser humano con toda su carga genética completa, en potencia de muchas cosas como el resto de los mortales pero en acto de la especie humana, una persona que no aparece por arte de magia en el momento del alumbramiento como si en ese instante se hubiera producido una mutación de la especie (por cierto resulta bastante patético observar a partidarios del aborto cacarear sobre “derechos humanos”).
• Insiste en la imperiosa necesidad de abrogar el impuesto progresivo debido a que no solo distorsiona las posiciones patrimoniales relativas votadas en el proceso de mercado sino que constituye un tributo regresivo debido a que afecta la capitalización y, por ende, los salarios en términos reales.
• Muestra los serios inconvenientes que genera la banca central al afectar los precios relativos tanto si decide expandir, contraer o dejar intacta la base monetaria por lo que sugiere liquidar la Reserva Federal. Explica que esta entidad es responsable por el debilitamiento del dólar a través de la manipulación monetaria que se traduce en el arbitrario manejo de la tasa de interés, la monetización de la deuda, la administración de encajes, las operaciones en el mercado abierto, los adelantos a la tesorería y los inaceptables “bailouts”.
• Reiteradamente ha demostrado los grandes beneficios de retornar a un verdadero federalismo en el que los estados miembros manejen sus negocios y controlen al gobierno central, lo cual también al descentralizar y fraccionar el poder evita los problemas de las mayorías compactas votando temas bien alejados de sus intereses específicos.
• Sistemáticamente ha votado en contra de la deuda federal y del aumento de gastos públicos, el déficit fiscal y los subsidios (por eso es conocido en el Congreso como “Doctor No”).
• Ha declarado que las guerras son contrarias a los valores expresamente puestos de manifiesto por los Padres Fundadores (fue el único candidato presidencial que se opuso a la irrupción militar en Irak), guerras que además afectan la libertad de expresión bajo el pretexto de la seguridad y lesiona las libertades individuales (vehementemente fundamentó su votó en contra de la “Patriot Act”), además de agrandar al Leviatán y comprometer patrimonios de futuras generaciones, lo cual no es óbice para dar caza a los terroristas dadas las múltiples agencias existentes para esos propósitos, en cuyo contexto critica acérrimamente la tortura y suscribe la imperiosa necesidad del debido proceso.
• Ha argumentado en detalle la necesidad de eliminar la mayor parte de los departamentos gubernamentales elefantiásicos que solo sirven para atropellar los derechos de los gobernados y gastar el dinero de los contribuyentes, en especial el de educación tal como lo intentó Reagan.
• Fundamenta las grandes ventajas de asignar derechos de propiedad también para el caso de la ecología en lugar de dar rienda suelta a figuras tales como “los derechos difusos” y “la subjetividad plural” que terminan destruyendo la propiedad privada, al tiempo que pone al descubierto las falacias tejidas en torno a fenómenos como el calentamiento global.
• Suscribe la Segunda Enmienda en el sentido del derecho a los ciudadanos a poseer y portar armas para defenderse de los criminales que nunca pedirán un permiso para recurrir a las armas y quienes estarán en ventaja manifiesta frente a su sus víctimas si están desarmadas.
• No comparte para nada la denominada “lucha contra las drogas” porque cree que los descomunales márgenes operativos fruto de la prohibición provoca la aparición de “pushers”, corrupciones alarmantes tal como sucedió con la Ley Seca, costos siderales que deben sufragar inocentes y atropellos indecibles a derechos de personas que están y las que no están involucradas en la producción, tráfico o consumo de estupefacientes (desde dos mil años antes de Cristo hasta el comienzo de la mencionada lucha en 1971, no hubieron problemas con las drogas alucinógenas para usos no medicinales ni aparecieron las sintéticas que solo se justifican debido a los antedichas ganancias exorbitantes).
• Ha desarrollado las muchas razones por las que ha bregado por la completa libertad de asociación sindical y los graves perjuicios que crean leyes como la National Right to Work Act en la que la representatividad del sindicato se torna compulsiva, hace posible la intimidación sindical, permite el tipo de huelgas en las que se somete a procedimientos violentos a quienes desean trabajar y, asimismo, ha puntualizado la corrupción que significa la alianza del poder político con grupos empresarios y el consiguiente perjuicio para los consumidores.
• Puntualiza las graves estafas que significa el quebrado “sistema de seguridad social” y los serios perjuicios que produce el Leviatán metido en la medicina y las empresas de seguros médicos.
• Respecto de los matrimonios entre homosexuales afirma que en una sociedad libre los contratos deben ser de la naturaleza que las partes consideren apropiada, “pero no hay necesidad de redefinir al marriage que según los diccionarios es unión entre hombre y mujer” (lo cual se traduce en que otras variantes son uniones civiles con todas las combinaciones que los firmantes crean pertinentes y para todos aquellos fines y propósitos que no lesionen derechos de terceros, sin tergiversar el lenguaje puesto que se trata de una expresión con significado preciso –que además, también según los diccionarios, es sinónimo de matrimony que proviene de mater, de parir– y que dificultaría la comunicación, del mismo modo que si se denominara al gato perro y así sucesivamente).

Ron Paul es una persona de un gran coraje moral y honestidad intelectual que constituye una guía y un punto de referencia para retomar el camino de libertad que una vez fue el aspecto medular de la tradición estadounidense. Es de desear, para bien del mundo libre, que en la carrera del 2012 una vez más acepte la postulación a la presidencia del país que fue el ejemplo más extraordinario en la historia de la humanidad. Esto es importante aunque Paul no gane las internas en el Partido Republicano, puesto que su palabra cala hondo en el alma de muchos estadounidenses que constituyen la reserva de ese país, la cual se fortalece en grado sumo cuando aparecen faros que con claridad y determinación muestran un futuro promisorio, de lo contrario seguiremos dando tumbos basados en la terca receta del fracaso otra vez puesta de manifiesto en las bochornosas declaraciones de participantes en la conferencia de Davos que acaba de tener lugar donde, entre otros dislates, el secretario general de la Naciones Unidas dijo que “el capitalismo es un suicidio ecológico”. Mientras el doctor Ron Paul subraya la hipocresía estadounidense al declamar sobre la libertad en el mundo y simultáneamente financiar tiranos-torturadores como el que se instaló durante treinta años en Egipto lo cual es lo mejor para alimentar a grupos extremistas al acecho, y todo con el apoyo de nefastas instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Es hora de prestar atención a este espíritu libre oriundo de Texas si se quiere introducir sensatez y orden conceptual en lo que viene ocurriendo, especialmente cuando magnates que ignoran los principios de la ciencia económica como Donald Trump que proponen dosis de nacionalismo xenófobo “para arreglar” los graves problemas estadounidenses (como el prohibir la adquisición del sesenta por ciento del New York Stock Exchange por la alemana Deutsche Börse y la importación de productos chinos), al tiempo que Jim Jordan –la cabeza del comité respectivo en el congreso de EE.UU.– con razón explica en la legislatura el fracaso estrepitoso del llamado “estímulo a la economía” y los consiguientes “salvatajes” que agravan el cuadro de situación en el contexto de un nuevo presupuesto para el corriente ejercicio fiscal que no apunta a revertir el daño causado por la dupla Bush-Obama en el gobierno federal, sin contar con los estados que ahora aparecen en quiebra: California, New York, Wisconsin, Illinois y New Jersey. El cambio de rumbo se torna imperioso debido a reiteradas demagogias, promesas de cumplimiento imposible y fantasías inauditas e irresponsables en lo que fuera el bastión indiscutido y el punto de referencia más excelso del mundo libre.

En 2008 el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, hizo una parada en Libia para visitar a Muammar Gaddafi, luego de haber visitado a Mahmoud Ahmadinejad en Irán. Al regresar a Ecuador, relató su visita en un programa semanal que se transmite los sábados en todos los medios públicos. Es muy revelador cómo Correa se quedó impresionado por un líder como Gaddafi y, además, sus opiniones acerca de alguien que ya llevaba en 2008 40 años en el poder. Aquí pueden escucharlo:

Y aquí pueden leer la transcripción del audio:

“Llegamos a las 11:00. Vimos una caravana de 20 carros, tremendos carros, Mercedes Benz y todo eso y me llevan directo a la caravana... Bajamos donde el Presidente y era una de las fiestas más importantes del islamismo, el día en que Abraham iba a sacrificar a su hijo en muestra de obediencia y Dios le manda un carnero gordo para que lo sacrifique. Entonces el mundo islámico hace también esa fiesta y sacrifican un carnero ese día, en algunos países son dos o tres días de fiesta.

Resulta que, para sorpresa mía, me estaba esperando el presidente Gaddafi a unos 10 minutos del aeropuerto, en un pampa que es una reserva natural... Que camellos, gacelas y en carpas.

Unas carpas maravillosas, pero carpas... cuidado se confundan con estas, (esas) enormes del tamaño de este patio, con calefacción, muebles y nos estaba esperando para festejar con nosotros la fiesta del sacrificio islámico, imagínense qué detalle.

Yo no conocía a Gaddafi, entonces me dio mucho gusto conocerlo. Aquí también es de las figuras muy maltratadas porque lo ponen como esos locos criminales, sedientos de sangre, etc. Sepan ustedes que Gaddafi fue un capitán de 26 años... Libia era una colonia italiana, Italia es vencida en la Segunda Guerra Mundial, entonces se ponen bases norteamericanas, inglesas en Libia.

Se la trata como colonia pese a que ya había declarado su independencia. Hay una monarquía corrupta, entreguista y decadente del rey Idris y toda su familia y habían 45 000 italianos que manejaban toda la economía de Libia: petróleo agricultura etc.

Entonces qué pasa: Gaddafi, creo que estudiaba en Londres, y de repente va a un casino por curiosidad, eh incluso el Islam prohíbe el juego, y encuentra a un tipo que estaba perdiendo millones de dólares en la ruleta qué se yo. Cuando se acerca ve que era un miembro de la familia real de Libia gastándose toda la plata del pueblo libio, entonces decide hacer la revolución (Gaddafi). Hace el golpe de Estado, revela las tropas contra la monarquía y, de 26, años asume el poder. Ya lleva más de 40 años en el poder.

Eso es otra cosa que tenemos que entender aquí: que debe haber elecciones cada cuatro años, que debe haber alternabilidad... Eso está muy bien para nosotros, pero hay otras culturas, entendamos. Pero no todos deben ser así. Buenos entonces digan a los reyes europeos que se sometan a elecciones...

Entonces también hay una hipocresía, una doble moral terrible ahí. En Europa está bien que tenga reyes pero ¡uy¡ que Irán tenga un Ayatolah, terrible verdad o que el Libia haya otro sistema de comunidades de base etc. y elijan permanentemente al mismo dirigente ¡uy! qué terrible. Entendamos que hay otras visiones, otras culturas, otras formas de ver el mundo, otras clases de democracia... Entendamos eso por favor. En todo caso, es ahí donde hace la revolución Gaddafi y expulsa las bases norteamericanas, inglesas, expulsa a los italianos, nacionaliza la industria hidrocarburífica y por eso también le tiene tanto apetito el mundo occidental.

Bien, en todo caso nos recibió de una manera extraordinaria y le estamos muy agradecidos e incluso compartimos con ellos la cena del sacrificio, cheverísimo, con couscous... ¿Si han comido couscous no? Es como sémola, es un plato típico árabe riquísimo, cordero, comen mucho cordero...

Fuente: El Comercio (Ecuador).

Nuestros amigos en Colombia han estado esperando más de cuatro años para que el gobierno de EE.UU. considere un tratado de libre comercio entre nuestros dos países. De acuerdo a una entrevista esta semana con el embajador de Colombia en EE.UU., Gabriel Silva, los colombianos están perdiendo la paciencia con su aliado norteamericano.

La frustración en Colombia es comprensible. El tratado se firmó en noviembre de 2006, pero ha estado congelado desde entonces debido a los sindicatos y sus aliados en el Congreso, quienes afirman que el gobierno colombiano no ha hecho lo suficiente para frenar la violencia en contra los trabajadores sindicalizados en ese país.

Mi colega en Cato Juan Carlos Hidalgo y yo examinamos el tratado y los reclamos en contra de este en un nuevo Boletín de Libre Comercio de Cato, "Trade Agreement Would Promote U.S. Exports and Colombian Civil Society". Demostramos que el aspecto comercial del tratado resultaría en la "igualdad de condiciones" que los políticos siempre dicen querer. Una vez que implementado, el tratado le abriría las puertas a $1.000 millones adicionales de exportaciones estadounidenses.

En cuanto a la violencia en contra de los sindicalistas, reportamos en base a la evidencia más reciente que el número de trabajadores sindicalizados asesinados se ha reducido dramáticamente en los últimos años, y los juicios han aumentado de manera todavía más dramática. Contrario a lo que dicen los críticos del tratado, la tasa de homicidio para los trabajadores sindicalizados en Colombia es de hecho mucho más baja que la tasa para la población en general.

Pueden leer el boletín completo aquí (en inglés).

La nueva presidenta brasileña, Dilma Rousseff, ha anunciado recortes presupuestarios de 50.000 millones de reales (aproximadamente $30.000 millones) para este año. Eso equivale a aproximadamente 1,3% del PIB estimado de Brasil para el 2011. A pesar de las buenas intenciones, estos recortes todavía constituyen un esfuerzo muy tímido en cuanto a reducir el tamaño del Estado en Brasil: el total del gasto público (incluyendo el gasto a nivel local y de estados) equivale a casi un 40% del PIB.

Tal vez la timidez de la propuesta se explica por el hecho de que reducir el tamaño del gobierno no es el motivo detrás de los recortes de gasto. Ni tampoco lo es evitar una inminente crisis fiscal. El déficit presupuestario de Brasil para 2010 fue del 2,3% del PIB; nada bueno, pero todavía muy lejos de los problemas fiscales de Europa (o EE.UU).

La razón de Dilma para recortar el gasto está en la incapacidad del Banco Central de Brasil para contener la apreciación del real sin perjudicar la economía. El real se ha apreciado en relación al dólar en un 38% durante los últimos dos años (gracias, en parte, a las políticas de Ben Bernanke en la Fed). Los esfuerzos por contener esta apreciación interviniendo en el mercado de cambio y acumulando reservas han conducido a un aumento de la inflación, la cual terminó en 5,9% el año pasado. El Banco Central ha aumentado las tasas de interés para controlar la inflación, pero ubicándose en 11,25% ya están demasiado altas y constituyen una pesada carga sobre el sector productivo de Brasil. Además, las tasas de interés altas son un imán para el dinero extranjeroque busca altos retornos, lo cual presiona aún más hacia arriba el valor del real.

Recortar el gasto público no parecería ser la política favorita de una tecnócrata de izquierda como Dilma Rousseff. Sin embargo, es la mejor manera de reducir las tasas de interés y controlar la inflación bajo las circunstancias actuales. Todavía está por verse si los recortes surten efecto, pero ciertamente son una señal positiva por parte de la nueva presidenta de Brasil.

Cuando nos preguntamos si la reciente crisis financiera podría haber sido evitada, el hecho crucial es que las crisis de diferente índole han ocurrido durante siglos en todo el mundo. Por lo tanto, cualquier explicación basada principalmente en factores recientes —préstamos de alto riesgo, comercio de derivados, o la desregulación financiera— es incompleta. Una versión integral debe identificar aquellos factores que han estado presentes en la gran mayoría de casos y durante siglos.

Uno de dichos factores es, sin duda alguna, el comportamiento de búsqueda de lucro que ha tenido el sector financiero (llámelo codicia, si así lo prefiere). Nadie debería negar que los participantes en estos mercados están ahí para hacer dinero y buscarán agresivamente todas las oportunidades para enriquecerse.

Pero esta explicación de las crisis también es incompleta: toda industria persigue el lucro, sin embargo, las crisis se producen casi exclusivamente en el sector financiero. ¿Por qué? Porque los estados, desde hace mucho tiempo, han protegido a las instituciones financieras de los riesgos asociados con sus actividades de préstamo y comercio.

EE.UU creó la Reserva Federal precisamente para proteger al sector bancario de las pérdidas que sufrió durante los pánicos y corridas bancarias. Antes de eso y durante mucho tiempo, el Banco de Inglaterra había sido un conveniente socio de los bancos ingleses, como lo han sido también los bancos centrales y tesorerías en la mayoría de los países, por al menos, un siglo.

En décadas recientes, la doctrina de “demasiado grande para fracasar” hizo explícito el hecho de que EE.UU no permitiría que las grandes instituciones financieras sufrieran las consecuencias de los riesgos asumidos; de modo que, estas instituciones asumieron aun más riesgos. Las garantías de la Reserva Federal en las etapas iniciales de las burbujas de bienes raíces y de crédito, del ahora tristemente célebre Alan Greenspan, simplemente agregó leña al fuego. El mensaje transmitido por la Fed fue claro: no se preocupen demasiado por el riesgo, porque el Tío Alan vendrá a rescatarlos cuando las cosas salgan mal.

Para evitar ataques de pánico en el futuro, los gobiernos deben aprender a atar sus manos y dejar que el mercado castigue a los que asumen riesgos excesivos. Es mas fácil decirlo que hacerlo, pero es lo único que puede prevenir futuras crisis.

Publicado originalmente en The New York Times (en línea) el 30 de enero de 2011.

Karl Rove, el arquitecto de las victorias del Partido Republicano en 2000 y 2004, y de las victorias del Partido Demócrata en 2006 y 2008, denuncia (en inglés) al presidente Obama por “gastar en exceso” y por el “activismo progresista” palpable en su discurso sobre el estado de la Unión. La frase resaltada por el Wall Street Journal en su columna es, “El martes, los republicanos ofrecen una alternativa a la visión del presidente del estatismo”. Lo que Rove omite es que él y el presidente Bush iniciaron el exceso de gastos, nos dejaron con un Estado obeso y, de hecho, llegaron a la presidencia  con una visión estatista, como lo señaló Ed Crane en 1999.

Basta con echar un vistazo a la columna de Rove en el Wall Street Journal:

“La mayor parte de su discurso de una hora de duración fue un himno al activismo progresista, el presidente hizo un llamado para redoblar los gastos en trenes de alta velocidad y crear ‘innumerables’ puestos de trabajo en energía verde”.

Parafernalia progresista, sin duda. Sin embargo, el antiguo colega de Rove, Michael Gerson (asesor de discurso de la Casa Blanca durante los años de Bush), escribió el mismo día en su columna de Washington Post:

“En el discurso del estado de la Unión de 2006, que ayudé a escribir, el presidente George W. Bush propuso un incremento del 22 por ciento en la investigación de energía limpia en el Departamento de Energía, duplicar la investigación básica en las ciencias físicas y la formación de 70.000 profesores de secundaria para impartir cursos avanzados en matemáticas y ciencias. No tengo ni idea de si estas ‘inversiones’ fueron aprobadas o aportaron en algo. Dudo que alguien lo sepa”.

El sinsentido “verde” abunda en Washington.

Rove critica a Obama por

“un presupuesto federal que se incrementó 25% en dos años, aumentando la relación del gasto público federal como porcentaje del PIB al 25% desde aproximadamente el 20%”.

Obama es un gastador de calidad mundial. Pero el gasto aumentó en un 83 por ciento durante la presidencia de Bush, de $ 1.863 billones (trillions en inglés) a $3.414 billones. Él aumentó el gasto federal más rápido que cualquier presidente desde Lyndon Johnson. Y sí, Obama está aumentando la relación gasto público federal como porcentaje del PIB, pero Bush aumentó la participación del gobierno federal en el PIB en 2,2 puntos porcentuales, antes de la crisis financiera, los rescates, y elprograma para alivio de activos tóxicos (TARP, por sus siglas en ingles).

Rove escribe:

“El desafío va más allá de los presupuestos y de la deuda. Se trata de los propósitos básicos del Estado y de su papel en nuestras vidas. Si no actuamos pronto, la naturaleza de la sociedad estadounidense va a cambiar de manera profunda y duradera”.

Sí, ese es el problema real. Yo mismo he criticado de Obama su “agenda estatista de gran envergadura”. Pero la administración Bush nos dio la intrusión del gobierno federal en nuestras escuelas locales, la mayor expansión de las ayudas sociales en 40 años, una propuesta de enmienda constitucional para nacionalizar el Derecho matrimonial, restricciones inconstitucionales a nuestra libertad en el discurso político, y la intromisión del gobierno federal en la habitación de hospital de Terri Schiavo. Como lo han dicho Gene Healy y Timothy Lynch, promovió

“una visión del poder federal que es sorprendentemente amplia, una visión que incluye un gobierno federal con la facultad de regular el discurso político —y restringirlo enormemente cuando más cuenta: en los días previos a una elección federal; un presidente al que no se le podrá impedir, gracias a leyes válidamente promulgadas, emplear cualquier táctica que crea eficaz en la guerra contra el terror; un presidente que tiene el poder inherentemente constitucional para señalar ciudadanos estadounidenses sospechosos de actividades terroristas como ‘combatientes enemigos’, despojarlos de toda protección constitucional y encerrarlos sin cargos mientras dure la guerra contra el terror —en otras palabras, tal vez para siempre; y un gobierno federal con el poder para supervisar prácticamente todos los aspectos de la vida de los estadounidenses, desde la guardería, al matrimonio, hasta la tumba”.

Bush y Rove también han cambiado la sociedad estadounidense de manera profunda y duradera.

Rove dice que Paul Ryan, el nuevo presidente del Partido Republicano del Comité de Presupuesto de la Cámara, “sabe que la reforma de estos programas, especialmente de Medicare, es el único camino a la salud fiscal y el crecimiento económico”. Lástima que el gobierno de Bush empeoró el problema de Medicare ($18 billones peor).

Rove escribe que

“el debate sobre el papel y el propósito del Estado se ha formado de una manera que EE.UU. no ha visto en tres décadas”.

Esperemos que sea así. Nosotros en Cato, hemos estado tratando de tener ese debate durante años, incluyendo la crítica de Ed Crane en 1999 a la visión estatista de Bush y Rove. El libro de Michael Tanner de 2007, Leviathan on the Right: How Big-Government Conservatism Brought Down the Republican Revolution. Y, ciertamente, el compañero de armas de Rove, Gerson, ha sido un enérgico detractor de la visión de gobierno limitado defendida por los liberales que se oponen al estatismo Bush-Obama.

Por último, Rove nos recuerda:

“La deuda total fue de $10,6 billones antes del discurso inaugural [de Obama] y es de $14,2 billones en la actualidad”.

Verdadero. El Presidente Obama está aumentando el déficit y la deuda aún más rápido que el presidente Bush, bajo el cual la deuda nacional aumentó en $4,9 billones. Pero se requiere de mucho descaro para que el arquitecto del mayor aumento de la deuda critique a su sucesor por superar el récord.

Sin duda, el Wall Street Journal podría encontrar críticos más creíbles de la visión estatista del presidente Obama que la gente que dirigía el “desastre estatista ” que fue el gobierno de Bush.