La oposición venezolana logró una victoria importante --por ahora. En las elecciones parlamentarias de este último domingo logró recibir 52% del voto popular, lo cual significa algo más de unos 60 escaños de 165 en la Asamblea Nacional. Así le han quitado a Chávez de la mayoría de dos tercios que él necesita para aprobar algunas leyes y decisiones cruciales como nombrar a los jueces de la Corte Suprema.

La victoria muestra que una mayoría de los venezolanos están cansados del estilo autocrático del régimen y de sus resultados; ha fortalecido a una oposición que hasta ahora había sido poco efectiva y desorganizada; y socava la legitimidad a la cual Chávez ha apelado diciendo que él habla por el pueblo (será difícil para él continuar descalificando las críticas serias a su gobierno como preocupaciones de una oligarquía pequeña).

Así que la vida puede que sea más difícil para Chávez en el futuro, pero sería ingenuo pensar que Chávez de repente empezará a respetar las instituciones democráticas y permitirá que los resultados electorales obstaculicen su revolución socialista. Ha usado cualquier cantidad de artimañas para subvertir y silenciar a sus adversarios --descalificación técnica de los candidatos, distribución conveniente de los distritos, intimidación, desfinanciamiento de gobiernos locales liderados por la oposición, ha exiliado o encarcelado a críticos con acusaciones falsas y ha cerrado medios de comunicación, etc.-- y para ganar el control autocrático de todas las instituciones importantes del país.

Chávez seguramente intentará evadir la Asamblea si le conviene. Él ha construido estructuras paralelas de gobierno que él controla y ha hablado de crear "comunas" locales a lo largo del país cuyas decisiones estarán por encima de las de la Asamblea. Chávez controla prácticamente todo el gasto público en un proceso obscuro que no exige rendición de cuentas. Será una tarea difícil para la nueva Asamblea transparentar el gasto y exigir una rendición de cuentas. La Asamblea saliente que durará tres meses más (y que Chávez controla completamente) todavía puede pasar una ley que habilite a Chávez para gobernar por decreto durante cualquier periodo de tiempo que esta desee. Por lo tanto Chávez todavía tiene como hacer las cosas a su manera.

Al final del día, la política importa, pero el factor que determinará si Chávez podrá continuar en el poder podría ser la economía. La economía es la de peor desempeño en Latinoamérica, la inflación es de alrededor de 30%, el país sufre de cortes de luz y escasez de agua, hay una escasez de alimentos básicos y otros productos, la infraestructura está colapsando y el dramático aumento del crimen ha hecho de Venezuela uno de los lugares más criminalmente violentos del mundo. No debería sorprender, por lo tanto, que gran parte de los venezolanos estén cansados de Chávez. El aumento del descontento, incluyendo dentro de su base política, amenaza la permanencia en el poder de Chávez. Ahí está la necesidad del autócrata de moverse rápidamente para consolidar su revolución al estilo cubano, momento en el cual el descontento popular importa muy poco. En Venezuela todavía se está desenvolviendo una carrera entre una economía doméstica en deterioro y la consumación del proyecto totalitario de Chávez.

Sr. Secretario General de la Organización de Estados Americanos: He visto la reciente declaración suya en Asunción, Paraguay, en la cual afirma que “en ningún país de la región está en riesgo la democracia”. No puedo guardar silencio ante lo que considero una posición totalmente divorciada de la realidad política latinoamericana e inaceptable viniendo de la máxima autoridad de una organización que debería velar por la democracia y la libertad en el hemisferio. Su afirmación pretende dar a entender que los latinoamericanos no tenemos motivo alguno de preocupación en lo que se refiere a la situación de la libertad y la democracia en nuestra región.

Como venezolano y como demócrata, debo protestar vigorosamente contra su grotesca declaración. En Cuba, en Nicaragua, en Bolivia, en Ecuador y en Argentina, entre otros países, la democracia está en peligro. Sobre todo, piense en lo que sucede en la Venezuela de Hugo Chávez y contraste esa situación con lo que usted acaba de decir.

Venezuela es una dictadura con base en todos los parámetros que una persona honesta y demócrata puede y debe utilizar para definir un sistema de gobierno. No existe en Venezuela separación de poderes, y usted lo sabe. No existe rendición de cuentas por parte del régimen, y usted lo sabe. No existe en el autoritario presidente tolerancia o respeto alguno por la disidencia venezolana, por los países de la región que difieren de su ideología o por la Secretaria General que usted ostenta, como usted mismo lo ha experimentado. Existe un profundo odio sembrado por el déspota contra grandes sectores de la población venezolana, y usted lo sabe. Hay presos políticos en abierta violación de las leyes del país y de los derechos humanos consagrados por la OEA, y usted lo sabe. Franklin Brito, despojado de su tierras por el hampa que se ha adueñado de nuestro país, ha muerto sin que hubiese un gesto suyo en su defensa. Usted ha defendido a Hugo Chávez en repetidas ocasiones, hasta en el Congreso de Estados Unidos, cuando el dictador venezolano ha sido acusado de tener nexos con las FARC. Todo esto que menciono está perfectamente documentado. En el pasado reciente usted ha promovido, hasta con impúdica insistencia, el regreso de la dictadura cubana al seno de la OEA.

Debo hacer notar que sus declaraciones llegan al público apenas días antes de las elecciones legislativas en Venezuela, a las cuales la OEA no enviará observadores. En paralelo, el régimen venezolano les ha negado la entrada a observadores de países europeos. En este contexto, las declaraciones suyas pueden ser tomadas y utilizadas por el régimen venezolano como evidencia de su apoyo a la manera sesgada, abusiva, con la cual ha sido llevada a cabo la campaña electoral en Venezuela.

Sr. Insulza: por omisión, si no por comisión, usted exhibe un claro sesgo a favor del lumpen extremista que aspira a prevalecer en nuestro hemisferio. Decir que en América Latina, y particularmente en Venezuela, no está amenazada la democracia es como decir que la virginidad de una prostituta no está en riesgo. Su aseveración es técnicamente correcta porque ya la democracia en Venezuela, como la virginidad de la dama, dejó de existir hace tiempo. Sin embargo, es una afirmación cínica e inaceptable. Un Secretario General de la OEA debería sostener los derechos de los latinoamericanos a la libertad y la democracia. Su declaración lo coloca en el bando contrario.

Aunque esto solo sea simbólico y carente de importancia para usted y su importante papel oficial, desearía que los demócratas del hemisferio rechacen su presencia donde quiera que usted vaya. Que salgan de cualquier recinto donde usted entre a hablar, como protesta contra su inaceptable postura. No hay ningún recinto lo suficientemente grande para permitir la coexistencia entre lo que usted representa y el verdadero amor por la democracia.

Este artículo fue publicado originalmente en ABC Color (Paraguay) el 24 de septiembre de 2010.

Citando a pensadores liberales clásicos como Milton Friedman, Gary Becker y Mario Vargas Llosa, la ex directora general del Plan Nacional sobre Drogas de España, Araceli Manjón-Cabeza respaldó la legalización de las drogas hoy en un contundente artículo de opinión publicado en El País, el principal periódico de España. Hace tan solo una semana, Felipe González, ex presidente del gobierno español, también expresó su respaldo a la legalización de las drogas.

Manjón-Cabeza cuestiona particularmente a la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes de las Naciones Unidas (JIFE) por su crítica a las distintas políticas de despenalización y reducción de daños implementadas en los últimos años en Argentina, México, Brasil y España, entre otros países. Ella califica las opiniones de la JIFE como "inadmisibles".

Concluyó calificando a la prohibición como "un instrumento salvaje e ineficaz que no es la ‘solución’ sino, más bien, una parte importante del problema”. Manjón-Cabeza dice que insistir en las políticas prohibicionistas constituye una "locura". Su artículo constituye un mensaje de sentido común.

Venezuela ha expropiado a 174 empresas en lo que va del año. Ver reporte y analisis de Veneconomia aquí ('Empresa arrasada'). Gracias a Carlos Ball por haber señalado esta información.

Los líderes del mundo se están reuniendo en Nueva York para evaluar el grado de cumplimiento de los “Objetivos de Desarrollo del Milenio” (ODM). Así es conocida la fastuosa campaña lanzada por Naciones Unidas para erradicar la pobreza. Es la moderna versión del antiguo, pero no menos famoso, “Cero Siete”.

Vamos a asistir a una catarata de declaraciones y buenas intenciones y también a datos que intentarán demostrar cuanto de beneficioso ha sido el ingente esfuerzo y cuan importante es lo que resta por hacer. Aldabonazos y llamadas a la responsabilidad y el compromiso, en esa retórica tan vacía y sensiblera, no faltarán.

No son pocos los que ya han determinado que eso de los Objetivos del Milenio es un monumental fiasco, como el relator especial de la ONU para el derecho a la alimentación, Olivier de Schutter, que piensa que sólo han servido para afrontar los "síntomas de la pobreza" y han ignorado "las causas profundas del subdesarrollo y del hambre".

Olivier De Schutter, que aceptó su actual cargo en Naciones Unidas en mayo de 2008, es un profesor de la Universidad Católica de Lovaina y del Colegio de Europa. Es miembro de la Global Law School perteneciente a la Universidad de Nueva York. Presidió la Red UE de expertos independientes en materia de derechos fundamentales y fue Secretario General de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH).

Olivier De Schutter ha puesto al descubierto que si bien "los Objetivos del Milenio han sido útiles para movilizar dinero y energías…sólo atacan los síntomas de la pobreza, como la malnutrición infantil, la mortalidad materna o las enfermedades, e ignoran las causas más profundas del subdesarrollo y del hambre".

"Actualmente en el mundo hay cien millones de hambrientos más que hace diez años, cuando se adoptaron los Objetivos del Milenio", ha afirmado, rotundo, Schutter. Piensa que la comunidad internacional y en particular los países más ricos, deben modificar su enfoque y atender los obstáculos estructurales que impiden el desarrollo. Todos sabemos que hay más y profundas causas de la pobreza, pero pone el dedo en la llaga cuando afirma que "se debe pasar de un enfoque meramente caritativo a otro enfoque que tenga en cuenta a las poblaciones, a la sociedad civil y, sobre todo, que esté basado en los Derechos Humanos".

Olivier De Schutter es, decididamente, un experto en Derechos Humanos. Sus publicaciones, trabajos e investigaciones apuntan a ello y especialmente a las relaciones entre los derechos humanos y las políticas públicas. Su obra más reciente, editada por la Universidad de Cambridge, este mismo año, se titula International Human Rights Law.

No le cito como argumento de autoridad pues realmente no conozco en profundidad su trabajo. Sus opiniones y declaraciones recientes me han llevado a rebuscar entre los informes de la Oficina que dirige y he leído un papel sobre el hambre en el África Subsahariana.

Constatan que allí el principal problema estructural, la verdadera razón de las pavorosas hambrunas, es el de la propiedad de la tierra. Certifican también que, mayoritariamente, el dueño de la tierra, el señor de la Tierra, es el Estado. Piden reformas estructurales urgentes para que las personas, los campesinos puedan acceder a la propiedad de la tierra.

Hace diez años que Naciones Unidas lanzó su pomposa campaña internacional sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Burócratas, políticos de todo nivel, reyes y príncipes han abrazo con emoción y decisión esa bandera. Papeles, programas y declaraciones se envuelven para ser correctos en las buenas intenciones de los ODM.

Pues todo es un fiasco. He ido, siguiendo los argumentos de Olivier De Schutter, con urgencia a repasar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, proclamada por Naciones Unidas en el ya lejano 1948 y ahora, en que no pasa el año en que se descubren y proclamen “nuevos” derechos del hombre, he vuelto a leer en ese viejo papel:

Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

No digo nada más. Seguiremos hablando del Hambre en el Mundo. Por mucho tiempo, me temo.

Este artículo fue publicado originalmente en El Diario Exterior (España) el 20 de septiembre de 2010.

El Estado ecuatoriano, bajo el gobierno de Rafael Correa, ha llegado a acumular 20 medios de comunicación (en 2006 solo tenía una radio). Con este número de medios en radio, televisión y prensa escrita, el Estado hoy en día posee el grupo más grande de medios en el país. Aún así, al Presidente le molesta que todavía existan medios privados que encima, tengan fines de lucro. La semana pasada sorprendió a la prensa nacional e internacional cuando dijo en Japón: “Una posible solución sería que los medios tengan que ser sin fines de lucro para, al menos, eliminar la contradicción entre los intereses privados y el interés público de estar bien informados”.

Siguiendo la teoría de que los medios no deben tener fines de lucro, al crear El Telégrafo —“el primer diario público”— las autoridades decidieron ofrecerlo gratuitamente. Luego de invertir $16,1 millones del Estado, para junio de 2009 el jefe del diario renunció porque “no podía seguir mirando el despilfarro, la ineficiencia y la corrupción con la que se manejaba El Telégrafo con el dinero de todos los ecuatorianos”.

Para abril de este año se mostró la otra característica desagradable e inevitable de los medios públicos: la censura. El Telégrafo publicó un aviso pidiéndoles a sus propios columnistas que no emitan “comentarios, informaciones estratégicas y otras estrictamente internas en las páginas editoriales”. Esto desató un escándalo cuando prácticamente todos los columnistas del diario renunciaron y dejaron a la página de opinión con una manada de articulistas que suelen alabar al Presidente y descalificar o insultar a cualquiera que se oponga a la “Revolución ciudadana” (ver un ejemplo aquí).

Como muy pocos leían El Telégrafo, el gobierno decidió crear otro periódico —PP, El verdadero (ver foto arriba)— que si tiene fines de lucro. Se vende en $0,40 y cada edición viene con una “raspadita” con la cual los lectores se pueden ganar premios (financiados con dinero recaudado por el Estado). Parece que tener fines de lucro está bien cuando lo hace el Estado pero mal cuando lo hacen las empresas privadas.

El cobro de $0,40 probablemente no evitarán que el PP sea otro medio de propaganda oficial donde se despilfarra “el dinero de todos” tratando de inculcarle la verdad oficial a la gente.

Según informa uno de los directores del Consejo Nacional Electoral, en el Registro Electoral Permanente Venezolano existen 84 electores llamados Batman, tres llamados Superman y uno llamado Mojón (sospecho que hay muchos más, con otros nombres). Este último, para que no quede duda, se llama Mojón Mojón, es decir Mojón al cuadrado. ¡Así sería la decepción de los padres! (ver arriba).

Supongo que en un registro donde hay más del 100 por ciento de los electores posibles podemos encontrarnos con cualquier cosa. Se ha mencionado que existen o existían (porque nadie es inmortal) hasta 32.000 electores inscritos mayores de cien años, lo cual deja atrás el record que estaba en poder de los ucranianos, con 420 super-longevos. Ello incluía un barbero de 137 años, quien decía haber afeitado a Bolívar.

También hay un afortunado inscrito 67 veces (ver arriba), apto para votar en diferentes sitios del país. Existen 2.000 electores que comparten la misma dirección en una pequeña población del estado Zulia y no estamos hablando del Hotel del Lago. Una ex-abogada de Chávez nos decía que su mamá votaba consistentemente en La Pastora, aunque tenía más de 30 años de muerta.

En fin, en el registro electoral venezolano se ven todas las anomalías, esas cuya existencia Einstein solo aceptaba a nivel cósmico, debido a su carácter prácticamente infinito, pero nunca pensamos que pudieran existir en un pequeño país. No nos extrañaría que estuviese inscrito en nuestro Registro Electoral Permanente un chimpancé que, además, ya hubiera escrito todas las obras de Shakespeare.