El jueves de la semana pasada tuve el placer de asistir a la conferencia co-auspiciada por el Cato Institute y la Cámara de Comercio de Lima. Más allá del placer de escuchar a personas tan brillantes como el ex Ministro de Trabajo y Previsión Social, José Piñera; y el abogado y co-autor de El otro sendero, Enrique Ghersi; esa conferencia me hizo darme cuenta de que en Perú las cosas se proyectan bien no solo por un cambio en las políticas económicas sino porque ha habido un verdadero cambio en la mentalidad de los peruanos. Las frases claves que recuerdo del evento son las siguientes:

• Ian Vásquez, Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute: "Es el mejor momento del Perú, pero también es el momento de decidir si se continúa en este camino y para eso hay que entender a qué se debe el progreso del Perú".
• José Piñera: "¿Por qué el trabajador siempre tiene que estar opuesto al empleado? . . . Los códigos de trabajo en Latinoamérica son 'códigos de protección de grupos de poder'".
• Enrique Ghersi: "Lo que está mal en el Perú son las leyes...En el Perú importamos leyes y no hemos entendido a lo largo de 200 años que hay que considerar la realidad...El Código Penal del Perú es el Código Penal español de 1898, el Código Civil peruano es copiado de la Italia de Mussolini".

Se discutieron las reformas que le urgen al Perú para continuar creciendo al paso acelerado que lo ha venido haciendo: la eliminación de barreras no arancelarias, la flexibilización de un mercado laboral que actualmente corre el riesgo de volverse todavía más rígido y una reforma minera que aliente una mayor inversión en ese sector que tiene un inmenso potencial.

Ojalá que algo de esa discusión sensata de lo que hay que hacer para que un país deje atrás el subdesarrollo sea un poco contagiosa, sobre todo hacia al norte donde parecen concentrar cada vez más poder los "perros del hortelano".

Los burócratas publicanos de América se reunieron en La Antigua, Guatemala, para promover activamente la toma de recursos ajenos, por la fuerza, con el objetivo de repartirlos luego entre grupos de interés. Claro que ellos no lo ponen así; pero, ¿qué, si no eso, son los impuestos?

Fiel a la creencia de que Gobernar es gravar para gastar, la administración socialdemócrata guatemalteca necesita desesperadamente espaldarazos como los que los recaudadores de impuestos o publicanos vinieron a darle en esta jornada. Pero usted sabe --como tributario y como elector-- que la cosa no es sólo cuestión de elevar la carga tributaria.

Usted sabe que primero hay que definir prioridades, primero hay que aclarar la calidad del gasto, primero hay que definir si estamos dispuestos a cargar con el costo de tener gobierno tal y como está planteado, en fin...Usted sabe que no es cuestión de competir por ver qué carga es más alta como pretenden los recaudadores.

No es por nada que Jesús no tuviera un buen concepto de los publicanos: Veamos, pues, mi Holy Bible, New York, 1842.

Mateo 5:44-46 dice: “Amen a sus enemigos, bendigan a los que les maldicen, hagan bien a los que les aborrecen, y oren por los que les ultrajan y les persiguen;  para que sean hijos de su Padre que está en los cielos... Porque si aman a los que os aman, ¿qué recompensa tendrán? ¿No hacen lo mismo también los publicanos?”

Como quien dice, ¡Si hasta los publicanos son capaces de eso!, ¿cómo no va a ser capaz tú?Usted dirá que una cita no es suficiente para probar que los publicanos no eran muy queridos. ¿Qué tal Mateo 11:19? que dice: “He aquí un hombre comelón, y bebedor de vino, amigo de publicanos y de pecadores”. El punto está hecho: publicanos y pecadores caen en la misma canasta.¿Se está divirtiendo como yo?

Veamos otra. Mateo 18:15-17 dice así: “Si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele estando tú y él solos; si te oyere, has ganado a tu hermano. Más si no te oyere, toma contigo a uno o dos, para que en boca de dos o tres testigos conste toda palabra. Si no los oyere a ellos, dilo a la iglesia; y si no oyere a la iglesia, tenle por gentil y publicano”. Esta cita es un poco xenófoba y etnocéntrica, pero aclara más el punto.

Por último, y con perdón de las meretrices, he aquí a Mateo 21:29-31: “Un hombre tenía dos hijos, y acercándose al primero, le dijo: Hijo, ve hoy a trabajar en mi viña.  Respondiendo él, dijo: No quiero; pero después, arrepentido, fue. Y acercándose al otro, le dijo de la misma manera; y respondiendo él, dijo: Sí, señor, voy. Y no fue. ¿Cuál de los dos hizo la voluntad de su padre? Dijeron ellos: El primero. Jesús les dijo: De cierto os digo, que los publicanos y las prostitutas van delante de vosotros al reino de Dios".

Programa alimenticio bolivariano

Caracas, 2007

"Los cinco gobernantes de Centroamérica hemos invitado a nuestro homólogo venezolano [a una cumbre en Nicaragua] con el fin de hacer énfasis en el tema de la alimentación porque lógicamente Venezuela tiene muchos programas y proyectos que valen la pena".

Manuel Zelaya, Presidente de Honduras

Esta semana se cumplen 10 años de la adopción de un sistema de pensiones privado en El Salvador. Siguiendo el ejemplo de Chile 17 años antes, este país abandonó el sistema público (y en bancarrota) de reparto por uno de cuentas individuales administradas por fondos de pensiones privados. Los trabajadores se encuentran en la libertad de escoger cuál operadora de pensiones administra sus fondos, así como las condiciones de su propio retiro.

Hoy, a diez años de la reforma, el monto del patrimonio de las administradoras de pensiones--es decir, el ahorro previsional de los trabajadores salvadoreños--constituye un 21,5 por ciento del PIB de ese país.

El editorial del jueves de El Diario de Hoy se refiere a los éxitos de esta reforma, y le da el crédito de la misma a nuestro estimado José Piñera, el padre de la "revolución pensionaria" como la califica el matutino salvadoreño.

Cuando en las tragedias de la antigua Grecia, algún personaje cometía hubris, grandes calamidades caían sobre su vida. Es que la hubris es una arrogancia de tal magnitud que ofende a los dioses y enciende su ira.

En eso pensé cuando leí estas entrevistas con el embajador de Holanda, Teunis Kamper; y la embajadora de Suecia, Ewa Werner, ambos destacados en Guatemala.

El representante de los Países Bajos se atrevió a sugerir la renuncia del Fiscal General guatemalteco; y la representante sueca admitió que tiene mandato directo de hacer que la pena de muerte sea abolida en Guatemala. Ambos países han jugado papeles muy activos para la aprobación de la ley antiadopciones.

Pero no tiene la culpa el loro, sino quien le enseña a hablar. Y los diplomáticos arrogantes sólo pueden actual así porque los políticos serviles y los grupos de interés que viven de la cooperación internacional, se los permiten. Y porque los latinoamericanos se los permitimos. Sería interesante ver qué ocurriría en Amsterdam y en Estocolmo si embajadores latinoamericanos se aparecieran con el mandato de que holandeses y suecos resolvieran sus problemas con el islamismo creciente en sus respectivos países. Ambos países enfrentan gravísimas tensiones étnicas y problemas políticos que no están en capacidad de resolver; y, sin embargo, sus embajadores tienen el tupé de caer de este lado del Atlántico y decirnos qué debemos hacer y qué no.

Hubris, se llama eso.

Este es un asunto que seguramente enfrentan varias sociedades latinoamericanas: Si una organización no gubernamental depende de fondos tomados de los tributarios para existir, ¿sigue siendo no gubernamental?

Pregunto esto porque hoy leí que un grupo de ONG que apoyan al Ministerio de Salud de Guatemala --en suprograma de extensión de cobertura-- no pueden operar por falta de asignación de fondos gubernamentales desde hace cuatro meses. La representante de aquellas organizaciones, manifestó que el problema se originó luego que la anterior administración modificara los procedimientos para efectuar desembolsos, lo que obligó a algunas de estas entidades a trabajar con fondos propios.

Cuando las ONG no se ven "obligadas a trabajar con fondos propios", ¿con dinero de quién es que trabajan? Cuando una ONG vive del dinero que recibe por medio del gobierno (local ,o extranjero), ¿por qué es que se sigue llamando no gubernamental?

Oscar Arias, presidente de Costa Rica, la arremetió contra los países ricos por "castigar" a las naciones de ingreso medio. ¿Castigar cómo? ¿Con sanciones comerciales? ¿Barreras proteccionistas? No, Arias se lamenta de que los países como Costa Rica ya "no reciben créditos subsidiados, ni reciben perdón de deuda" por parte de las naciones desarrolladas.

¿Se habrá detenido a pensar Arias en algún momento que tal vez estos países son de renta media precisamente porque dejaron hace algún tiempo de depender de la caridad internacional y empezaron a implementar políticas públicas correctas?