Siempre me ha impresionado el talento de actores que protagonizan de manera convincente papeles de médico o de abogado por ejemplo, sin tener un conocimiento profundo de tales profesiones y a veces con solo tener un conocimiento superficial. Cuando se trata de representar figuras históricas, sin embargo, me parece que al actor serio le toca comprometerse a conocer bien la biografía de la persona que protagoniza. No parece ser el caso del talentoso actor Benicio del Toro en su película nueva sobre el Che Guevara. En la entrevista abajo, el actor se muestra aparentemente ignorante de los crímenes, abusos de derechos humanos, e intolerancia a distintos puntos de vista que el Che promovía como ideologia. No sería el primer caso de frivolidad en Hollywood. Pero como dice Mary O'Grady--a quien agradezco por señalarme el video que presento abajo--en su columna del Wall Street Journal de hoy, quienes merecen solidaridad por parte de la elite de Hollywood son los artistas, músicos, poetas, periodistas y demás individuos que carecen de libertad de conciencia en la Cuba de hoy que el Che ayudó a crear.

No soy aficionado al aplauso a quienes están ubicados en el poder. Creo que la tarea más constructiva es la crítica, al efecto de contribuir a marcar estrictos límites al poder político. Esta actitud se condice no solo con la tradición republicana sino que es la que corresponde al intelectual responsable. Este es el sentido por el que Octavio Paz escribió en su El ogro filantrópico que “Si los intelectuales latinoamericanos desean realmente contribuir a la transformación política y social de nuestros pueblos, deberían ejercer la crítica”.

Mi entrenamiento es tal en poner vallas de contención al poder en mis columnas semanales y en mis libros que confieso que me cuesta ponderar a un gobernante. Más aún creo que es la primera vez que lo hago respecto de un gobernante en funciones. Pero no puedo dejar de subrayar el coraje, las convicciones y el ejemplo ético y cívico del doctor Tabaré Vázquez quien al frente del Poder Ejecutivo de la República Oriental del Uruguay vetó “por razones científicas” el proyecto de ley del aborto resistiendo presiones y manifestaciones varias, incluso las de su propio partido.

No comparto las legislaciones fiscales, laborales, la política monetaria ni el engrosamiento del ya de por si adiposo gasto público en nuestra hermana, tan querida y siempre tan hospitalaria Uruguay pero el rechazo categórico al aborto constituye una ofrenda extraordinaria en pos de la civilización y del respeto a los derechos de las personas. Esto revela la calidad moral de este Presidente quien antepuso cualquier consideración política circunstancial a su conciencia, a los valores fundamentales de la vida humana y a su condición de médico. Resulta repugnante la hipocresía de quienes alardean de una supuesta defensa a los derechos humanos (en si mismo un grotesco pleonasmo ya que las plantas, los animales y los minerales no son sujetos de derecho) y, sin embargo, proponen la exterminación de seres humanos indefensos.

Como es sabido en ámbitos de las ciencias y conocido por personas medianamente atentas, y tal como he escrito en otras oportunidades, en el momento en que
uno de los millones de espermatozoides fecunda un óvulo, da lugar al cigoto, una célula única, distinta del padre y de la madre que contiene la totalidad de la información genética. En el instante de la fecundación hay un embrión humano, una persona en acto y en potencia de muchas cosas como lo estamos el resto de los mortales. En el momento de la fusión de los gametos masculino y femenino que aportan respectivamente 23 cromosomas cada uno, se forma una nueva célula compuesta de 46 cromosomas que contienen la totalidad de las características del ser humano.

De Mendel a la fecha, la genética ha avanzado mucho, hoy ya no es posible alegar ignorancia en una materia tan fundamental como es la del comienzo de la vida humana. Se ha sostenido que la mujer es dueña de su cuerpo, lo cual es cierto pero no la hace dueña del cuerpo de otro ser y como los niños no crecen en los árboles, mientras no exista la posibilidad de transferencias a úteros artificiales, queda el recurso de la entrega en adopción si la madre no quiere a su hijo.

Se ha pretendido justificar el aborto en base a que el feto “no es viable” por su propios medios, pero esta línea argumental permitiría la exterminación de ancianos, inválidos y de bebés que tampoco pueden sustentarse por sus propios medios. Una argumentación similar se pretende aplicar a casos de supuestas malformaciones, pero este modo de ver las cosas conduciría a que se podría matar a ciegos, sordos y deficientes cerebrales.

Incluso se ha mantenido que la despenalizción del aborto permitiría que, en algunos casos, éstos se lleven a cabo de manera higiénica sin caer en curanderas que operan en las sombras, como si el problema radicara en la metodología del crimen. Una conocida anécdota ilustra la aberración de recurrir al aborto por razones crematísticas. Un ginecólogo —con la intención de poner en evidencia el calibre de la sugerencia— le preguntó a la mujer en cuestión por qué, en lugar de abortar, no mataba a otro de sus hijos de quince años ya que ingería mayor cantidad de alimentos.

El caso extremo, repugnante por cierto, es el de la violación pero este acto execrable y el más cobarde de cuantos se puedan concebir no autoriza en modo alguno a desquitarse con una persona inocente, cometiendo otro crimen arrancándole la vida a una criatura.

Como ha escrito Julián Marías, el aborto es un crimen peor —si cabe— que el perpetrado por la inconmensurable canallada nazi que en su nefasta y asesina mente consideraba a los judíos como enemigos de la humanidad, pero nadie puede considerar a la persona por nacer, ni aún en las imaginaciones más delirantes, como enemigo de alguien. El aborto se basa en la magia más primitiva y rudimentaria ya que supone que existe una persona en el momento del alumbramiento pero no antes, como si con anterioridad se tratara de otra especie que no es la humana.

Los antropomorfismos confunden. Muchas veces los economistas aludimos al mercado como si se tratara de una persona: el mercado demanda, el mercado indica, el mercado propone...falta decir que el mercado copula. En verdad, el mercado está constituido por un abanico de millones de arreglos contractuales basados en la propiedad.

Pensemos en un día cualquiera en una sociedad libre: nos levantamos a la mañana y tomamos el desayuno merced a contratos de compra-venta del horno, la cocina, la heladera y los alimentos. Luego tomamos el colectivo o el automóvil lo cual también implica contratos de adhesión o adquisición. Cuando se ingresa a la Universidad está presente un contrato de enseñanza o locación de servicios. Cuando se compra el periódico, se carga nafta o se estaciona el vehículo se celebran contratos. Cuando nos desempeñamos en el campo laboral hay contratos de trabajo, cuando vamos al banco hay contratos de depósito o contrato de mutuo si solicitamos un crédito. Cuando alquilamos una vivienda hay contrato de locación. Cuando actuamos en representación de otros está presente un mandato, cuando hacemos actos de beneficencia estamos frente a un contrato de donación, etc.

A través de todo el haz de contratos cotidianos se va estableciendo un proceso de coordinación de conocimientos que por su naturaleza se encuentran fraccionados y dispersos. En una presentación televisiva John Stossel ilustra este mecanismo a través de un trozo de carne en una góndola en un supermercado e invita a imaginar en secuencia regresiva los múltiples arreglos contractuales que han tenido lugar para que ese producto se encuentre a disposición del consumidor. Pensemos en las empresas inmobiliarias, en los agrimensores, en los alambrados y las fábricas de alambre con sus empresas de transporte y operaciones bancarias, en los postes y en las tareas de forestación y reforestación. En los peones que recorren campos a caballo, en la crianza de equinos, en las fábricas de monturas y riendas. La producción de sembradoras y cosechadoras, en los plaguicidas y fertilizantes mirados horizontal y verticalmente. En las empresas de semillas. La adquisición de hacienda, el engorde y la reproducción. Los veterinarios. La construcción de mangas. Las productoras de vacunas, la exportación, la importación y todas las transacciones diarias en cada una de estas actividades comerciales, agrícolas e industriales junto a los apoyos logísticos indispensable como, por ejemplo, la computación y sus respectivos emprendimientos.

Este es apenas un apretado resumen de lo que tiene lugar para la producción de un solo bien pero da una idea de la coordinación que requiere a pesar de que nadie en la mencionada secuencia está pensando en el producto final sino que el hombre en el “spot” tiene su mirada en su interés inmediato. El antes referido conocimiento disperso se ordena vía los precios que constituyen los indicadores que ponen de manifiesto los cambiantes requerimientos de cada segmento. Este proceso se quiebra cuando aparecen burócratas que, en lugar de abrir posibilidades, pretenden planificar y dirigir con lo que las góndolas quedan anémicas y encarecidas.

Los precios son inseparables de la propiedad privada. Esta última institución significa usar y disponer de lo suyo, que al hacerlo da lugar a esas señales e llamamos precios. Préstese especial atención al hecho de que, dejando por un momento de lado la monumental ofensa a la dignidad del ser humano, el derrumbe del Muro de la Vergüenza en Berlín se debe al ataque a la propiedad. Si se decidiera abolir la propiedad y se preguntara de que conviene construir los caminos si con oro o con asfalto no habrá respuesta posible, y si se afirmara que es un derroche hacerlo con el metal aurífero es porque se recordaron los precios relativos antes de eliminar la propiedad.

No es necesario llegar al extremo de abolir la propiedad para observar desajustes. En la medida en que los marcos institucionales se resquebrajan y se debilita el derecho de propiedad, aparecen las descoordinaciones.

De más está decir que nos estamos refiriendo a competencias en el mercado y no a barones feudales que las juegan de empresarios en busca de mercados cautivos y privilegios varios concretados en los despachos oficiales. Como es sabido, dejando de lado la lotería, hay solo dos maneras de enriquecerse: robando a los demás como lo hacen los referidos pseudoempresarios o sirviendo a los demás en cuyo caso los cuadros de resultado revelan que quienes acertaron en los deseos del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos.

Podemos conjeturar que haremos mañana pero, al cambiar las circunstancias, modificamos el rumbo y, sin embargo, la soberbia tragicómica de la planificación estatal apunta al manejo simultáneo de millones de arreglos contractuales de otros, con lo que en lugar de sacar partida del conocimiento disperso se concentra ignorancia.

"...mi colega de Columbia, Joe Stiglitz, ha dicho que la caída de Wall Street es al capitalismo lo que la caída del muro de Berlín fue al comunismo. Las palabras de Stiglitz son una gran contribución intelectual al debate, porque demuestran de una vez por todas que la obtención del premio Nobel no vacuna al galardonado contra la capacidad de decir tonterías".

- Xavier Sala-i-Martin en su artículo "Crisis financiera: 1929" originalmente publicado en La Vanguardia (España) el 17 de octubre de 2008.

Los ecuatorianos de mi generación debemos recordar siempre que fueron algunos estudiantes de la Universidad Católica, durante el Gobierno de Rafael Correa, quienes estuvieron ahí para poner a prueba la tolerancia de aquellos que están en el poder.

Ricardo Antón, Director Ejecutivo de la Comisión de Tránsito del Guayas - CTG (Ecuador), irrumpió --junto con su guardia de seguridad-- la exposición de arte contemporáneo en la Universidad Católica que estaba a cargo del pintor Beto Villacís. Acto seguido Antón logró censurar un cuadro de Villacís que mostraba a un buitre disfrazado de un oficial de la CTG. Donde estaba la crítica artística a la CTG ahora hay un ojo que no ofende a autoridad alguna.

“La medida es buena ya que no obliga  a Ecuador a reducir también sus aranceles de la misma manera".

Carlos Palacios, vicepresidente de Comercio Exterior de la Cámara de Industrias de Guayaquil, describiendo la reducción de aranceles que el Mercosur aprobó para los productos ecuatorianos.

Para Palacios, parece que cualquier liberalización comercial es buena siempre y cuando no los pongan a competir a ellos. Así cualquiera.

En esta oportunidad me limitaré a transcribir algunos textos breves de los Padres Fundadores en Estados Unidos para que los lectores saquen sus propias conclusiones y se formulen las reflexiones que estimen pertinentes, exentos de glosas y comentarios de cualquier naturaleza que sean.

James Madison (1792) : “El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...] Éste ha sido el fin del gobierno, sólo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo”.

James Madison (1788) : “Hemos oído la impía doctrina del Viejo Mundo por la que la gente era hecha para el rey y no el rey para la gente. ¿Se revivirá la misma doctrina en el Nuevo bajo otra forma — que la sólida felicidad de la gente debe sacrificarse a las visiones de aquellas instituciones políticas bajo una forma diferente?”.

James Madison (1800) : “Los poderes delegados por la Constitución propuestos al gobierno federal son pocos y definidos”.

George Mason (1780) : “ Ahora bien, todos los actos de la legislatura aparentemente contrarios al derecho natural y a la justicia son nulos, según nuestras leyes y deben serlo según la naturaleza de las cosas [...] en conciencia estamos obligados a desobedecer las constituciones humanas que contradicen [aquellos principios fundamentales]”.

Alexander Hamilton (1788): “Voy más allá y afirmo que el bill of rights, en el sentido y en la medida para lo que se pretende no sólo resultan innecesarios en la Constitución sino que pueden resultar peligrosos [...] Puesto que ¿para qué declarar que las cosas no se harán cuando no hay poder de hacerlas?”

Thomas Jefferson (1789) : “La tiranía de los legisladores es actualmente, y esto durante muchos años todavía, el peligro más temible. Lo del poder ejecutivo vendrá a su vez, pero en un período más remoto”.

James Wilson (1782) : “En mi modesta opinión, el gobierno se debe establecer para asegurar y extender el ejercicio de los derechos naturales de los miembros; y todo gobierno que no tiene esto en la mira, como objetivo principal, no es un gobierno legítimo”.

Thomas Jefferson (1792) : “Se necesita un gobierno frugal que restrinja a los hombres que se lesionen unos a otros y que , por lo demás, los deje libres para regular sus propios objetivos”.

Thomas Jefferosn (1787) : “Una pequeña rebelión de vez en cuando es algo bueno y necesario en el mundo político, tal como las tormentas lo son en el físico”.

George Washington (1796) : “Establecimientos militares desmesurados constituyen malos auspicios para la libertad bajo cualquier forma de gobierno y deben ser considerados como particularmente hostiles a la libertad republicana”.

Alexander Hamilton (1787) : “La violenta destrucción de la vida y la propiedad en la guerra, el esfuerzo continuo y la alarma consustancial al estado de peligro permanente, hará que las naciones más apegadas a la libertad pidan reposo y seguridad a instituciones que tienen una tendencia a destruir sus derechos civiles y políticos. Para obtener seguridad estarán dispuestos a correr el riesgo de ser menos libres”.

James Madison (1780) : “El ejército con un Ejecutivo sobredimensionado no será por mucho un compañero seguro para la libertad [...] El peligro extranjero siempre ha sido el instrumento de la tiranía dentro del país”.

Thomas Paine (1776) : “La sociedad en todos sus estados es una bendición, pero el gobierno, aún en su mejor estado, constituye un mal necesario y en su peor estado, uno intolerable”.

Thomas Jefferson (1782) : “Un despotismo electo no fue el gobierno por el que luchamos”.

George Washington (1795) : “Mi ardiente deseo es, y siempre ha sido, cumplir con todos nuestros compromisos en el exterior y en lo doméstico, pero mantener a los Estados Unidos fuera de toda conexión política con otros países”.

Benjamin Franklin (1787) : “Este esquema de gobierno será probablemente bien administrado en el curso de años y puede sólo terminar en despotismo, tal como ha ocurrido con otras formas antes que él, cuando la gente sea tan corrupta como para necesitar un gobierno despótico, siendo incapaz de ningún otro”.

Benjamin Franklin (1759). “Aquellos que renuncian a libertades esenciales para obtener seguridad temporaria, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.

George Mason (1781) : “Un repaso permanente de los principios fundamentales es absolutamente necesario para preservar las bendiciones de la libertad”.