Zuckerberg afirma que el Gobierno presionó a Meta para que censurara su discurso en Estados Unidos

En una carta enviada el 26 de agosto al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Mark Zuckerberg, consejero delegado de Meta, admitió lo que muchos de nosotros ya sabíamos: el gobierno federal ha intentado en repetidas ocasiones presionar a las empresas de medios sociales para que censuren la expresión de los estadounidenses amparada por la Primera Enmienda. La carta expone los desafíos de hacer frente a tales demandas gubernamentales de censura, especialmente teniendo en cuenta la decepcionante decisión reciente del Tribunal Supremo en el caso Murthy v. Missouri.

En la carta se tratan varios temas, pero merece la pena centrarse en el párrafo que trata de la presión que siente Meta por parte del gobierno, en el que Zuckerberg afirma:

"En 2021, altos funcionarios de la Administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron repetidamente a nuestros equipos durante meses para que censuraran determinados contenidos de COVID-19, incluidos el humor y la sátira, y expresaron una gran frustración con nuestros equipos cuando no estuvimos de acuerdo. En última instancia, era nuestra decisión retirar o no el contenido, y somos dueños de nuestras decisiones, incluidos los cambios relacionados con COVID-19 que hicimos en nuestra aplicación a raíz de esta presión. Creo que la presión del gobierno fue un error, y lamento que no hayamos sido más francos al respecto".

Zuckerberg está diciendo dos cosas aquí. En primer lugar, la presión gubernamental fue errónea, se produjo en repetidas ocasiones y tuvo un impacto en las decisiones de moderación de contenidos de Meta. En segundo lugar, Zuckerberg señala que, en realidad, el gobierno no obligó a Meta a tomar estas medidas, por lo que las decisiones que se tomaron, aunque se hicieran bajo presión, fueron en última instancia decisiones de Meta. Meta tiene derecho a albergar el tipo de discurso que desee, permitiendo o eliminando discursos con los que diferentes partes de la sociedad no estén de acuerdo.

A diferencia de otros gobiernos que tienen poder directo para influir en las decisiones de moderación de contenidos y expresión de las empresas tecnológicas, la Primera Enmienda de Estados Unidos impide a nuestro gobierno participar en la censura directa. Así pues, la carta de Zuckerberg aborda esta zona confusa en la que el gobierno presiona a una empresa para que suprima un discurso que de otro modo estaría protegido, pero no puede obligarla a hacerlo. El reto en nuestra jurisprudencia legal actual es determinar en qué momento las comunicaciones gubernamentales cruzan la línea de ser informativas o persuasivas a ser amenazadoras o coercitivas.

En el caso Murthy contra Missouri, el Tribunal Supremo examinó esta misma cuestión de la prepotencia gubernamental y añadió otro posible obstáculo: el de establecer la legitimación. Sólo las partes que pudieran demostrar que las exigencias del gobierno conducían directamente a la supresión de su discurso podrían establecer la legitimación. Esto hace que sea difícil para el ciudadano medio establecer la legitimación, y recae principalmente en la parte presionada y coaccionada para demandar, es decir, las empresas de medios sociales en este caso.

Pero esto nos lleva a la siguiente parte interesante de la carta de Zuckerberg, en la que afirma: "Creo firmemente que no debemos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de ninguna Administración en ninguna dirección, y estamos preparados para responder si algo así vuelve a ocurrir". Zuckerberg está declarando que están preparados para combatir la presión gubernamental.

Pero, ¿lo están? Como se acaba de mencionar, a raíz del caso Murthy, el tribunal restringió la legitimación de forma más clara a las plataformas que se enfrentaban directamente a dicha presión gubernamental. Así que Zuckerberg, como CEO y propietario mayoritario de Meta, está legitimado para demandar.

En esta carta, también afirma que cree que el Gobierno presionó injustamente a su empresa e influyó en sus decisiones. Si Zuckerberg "cree firmemente" en esto, entonces la conclusión es que Meta debería demandar al gobierno de Biden por "ejercer presión". Meta tiene un montón de buenos abogados, muchos de los cuales trabajaron conmigo durante años en la consideración de las decisiones de moderación de contenidos, por lo que sin duda saben esto también.

¿Por qué no han demandado entonces? Porque el principal problema de la "presión" es que la parte amenazada o presionada tiene mucho que perder si se enfrenta al gobierno, aunque las amenazas no sean claras. El gobierno está haciendo una oferta que estas empresas realmente no pueden rechazar, al menos algunas veces. Sí, algunas víctimas se vuelven contra la mafia, pero a menudo a un gran coste.

Pedir a las empresas de medios sociales que respondan con valentía a las reiteradas exigencias secretas del gobierno es pedirles que se enfrenten a la ira del gobierno a cambio de hacer lo correcto. Obtienen poco crédito inmediato por ello, pero cargan con las consecuencias de que el gobierno se vuelva antagónico o simplemente menos servicial en otras áreas de negocio.

Entonces, ¿está Meta "preparada para contraatacar"? Sospecho que su columna vertebral es más rígida hoy en día y que rechazaría muchos avances que se hicieran contra ella. Pero dado que Meta no está dispuesta a utilizar su poderosa posición para resistir al gobierno y proteger su discurso y el de sus usuarios en los tribunales hoy en día, es sólo cuestión de tiempo antes de que Meta y otras empresas de medios sociales se encuentren de nuevo frente a la irresistible presión del gobierno.

Esta situación es insostenible. El derecho de los estadounidenses a expresarse en línea en virtud de la Primera Enmienda no debería depender de si una empresa de medios sociales se siente lo suficientemente valiente como para enfrentarse a los amplios poderes reguladores y policiales del Gobierno. Los responsables políticos deben explorar salvaguardias adicionales para evitar que el gobierno cruce la línea.

La solución más sencilla es exigir transparencia en las exigencias gubernamentales a las empresas de redes sociales. En pocas palabras, cada vez que el gobierno haga una petición a una empresa, ésta tendría que informar de ello. En general, esto se haría público para que sepamos cuándo y qué está haciendo el gobierno. Al hacer públicas estas comunicaciones, el gobierno dudará más en sobrepasar sus límites y el público puede estar más seguro de que el gobierno no está reprimiendo su discurso a puerta cerrada.

Otras soluciones podrían basarse en este requisito de transparencia, como el establecimiento de la legitimación pasiva en los tribunales para que sea más fácil para los particulares impugnar cualquier supresión gubernamental que se produzca en las plataformas de medios sociales.

Me alegra ver que las empresas de redes sociales condenan las extralimitaciones gubernamentales. Pero necesitamos nuevas políticas que protejan a las empresas y a la expresión de sus usuarios en Internet de la censura gubernamental.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) en 27 de agosto de 2024.