Yellen se equivoca sobre la regulación financiera

Una de las mejores maneras de matar el ambiente en cualquier fiesta es sacar a colación la regulación de los mercados financieros. Poca gente quiere discutir la teoría que hay detrás, y mucho menos los detalles de nuestro marco regulador, ¿y quién puede culparles?

Por otra parte, la mayoría de los responsables políticos consideran sagrado este marco regulador. Están dispuestos a hablar de él, pero sólo si quieres ampliarlo.

Sin embargo, estoy seguro de que sólo unos pocos miembros del Congreso conocen muchos de los detalles. Y si el resto dedicara tiempo a indagar, reconocerían tres cosas: No hubo una desregulación sustantiva de los mercados financieros en el siglo pasado; la regulación para salvaguardar la estabilidad financiera no se inventó después de la crisis financiera de 2008; y gran parte de la teoría que subyace al régimen posterior a 2008 es poco más que una ilusión.

Para los interesados, aquí hay un gran debate.

En el lado del establishment, tenemos a gente como la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen. Aunque afirma haberse "centrado en la estabilidad financiera" a lo largo de su carrera, cree que fue productivo promulgar "nuevas políticas macro-prudenciales centradas en mitigar el riesgo sistémico" tras la crisis financiera de 2008.

Sostiene que estas regulaciones han "reforzado el sistema financiero", pero no ofrece pruebas directas (Sí, muchos bancos tienen ahora más capital que en 2007, pero eso se podría haber conseguido sin aprobar ninguna ley nueva, y mucho menos la Ley Dodd-Frank de 2010). Y si esas nuevas regulaciones funcionaran tan bien, es lógico que Yellen no hubiera tenido que rescatar a los depositantes no asegurados de tres bancos que quebraron en 2023. Si ese rescate era necesario para salvar al mundo de la catástrofe financiera, esas regulaciones no podrían haber funcionado como se anunciaban.

Yellen también cree en el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de Dodd-Frank (FSOC).

Para los que tengan la suerte de no saberlo, el FSOC es el consejo multi-regulador que se supone que debe reducir los futuros rescates gubernamentales, entre otras cosas, identificando las amenazas a la estabilidad financiera. Aunque resulte difícil de creer, el Congreso decidió que, aunque Estados Unidos ya contaba con más de 10 reguladores financieros que ni siquiera vieron venir una crisis financiera, una buena solución era dar a esos reguladores aún más responsabilidad.

Yellen argumentó recientemente que el FSOC era necesario para dar a los reguladores "una visión y un enfoque más holísticos de los riesgos". Una vez más, la idea de que nadie estaba regulando el riesgo sistémico antes de la creación del FSOC, de una manera holística o de cualquier otra manera, es innegablemente falsa.

Independientemente, este es el tipo de análisis de riesgo fascinante que produce el FSOC. Su informe anual de 2019 afirmaba que "Las empresas con altos niveles de deuda pueden ser vulnerables a eventos financieros o económicos inesperados que pueden afectar negativamente a su capacidad de reembolso y refinanciación". ¿Quién se lo hubiera imaginado?

Y en 2022, con Yellen como Secretaria del Tesoro, el FSOC advirtió que el mercado inmobiliario comercial "se enfrenta a una perspectiva más incierta dada la elevada inflación, el aumento de los tipos de interés, la desaceleración de la economía y la posibilidad de cambios estructurales en los comportamientos debido a la pandemia del COVID-19".

Si realmente es demasiado esperar que la gente de la Fed y la FDIC conozcan estas perspectivas inciertas, el Congreso tiene todas las pruebas que necesita para reestructurar el marco regulador.

Estoy mucho más de acuerdo con mi colega Mark Calabria, ex director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda y ex miembro del FSOC. En su libro retrospectivo 2023, Calabria escribió: "Esta puede ser la verdadera fuerza del FSOC, señalar problemas en nuestro sistema financiero para los que ninguno de sus miembros tiene autoridad o responsabilidad".

Aunque realmente creo que el FSOC ha sido bastante inútil, sigo siendo muy crítico con la teoría que subyace a su creación. La última forma de evitar grandes rescates, por ejemplo, es que los reguladores federales identifiquen previamente las empresas que consideran que plantean un riesgo sistémico excesivo.

Pero eso es lo que se supone que debe hacer el FSOC.

La teoría en la que se basa el FSOC es que los reguladores pueden imponer normativas para prevenir crisis financieras. Pero ya sabemos que esa premisa es falsa. Peor aún, sabemos que las políticas estatales tienden a ser un factor que contribuye principalmente en prácticamente todos esos acontecimientos a lo largo de la historia.

Todo eso ya es bastante malo, pero si aceptamos la teoría que subyace al marco del FSOC, es imposible que aceptemos la teoría que subyace a la superioridad del sistema de libre empresa.

Puede que no sea tan obvio, pero la verdad es que, si un banco masivo quebrara, no representaría un peligro mayor para la capacidad de la gente de ganarse la vida que la quiebra de una empresa como Walmart, Ford o Home Depot. En ambos casos, estamos hablando del dinero de millones de personas y de su capacidad para ganar más.

Si aceptamos la noción de que las empresas financieras no pueden existir sin una regulación de mano dura para evitar calamidades, entonces también debemos aceptar lo mismo para las empresas no financieras.

En términos más generales, los reguladores federales no deberían estar facultados para impedir que la gente se dedique a actividades financieras o económicas que los reguladores consideren demasiado arriesgadas. Como vengo sosteniendo desde hace años, la mera existencia del FSOC es totalmente incompatible con el funcionamiento de un mercado de capitales privado dinámico. El Congreso debería eliminarlo, reducir la regulación federal invasiva y dejar de dar a los burócratas el poder de microgestionar los riesgos financieros.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 2 de octubre de 2024.