Un informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes aporta más pruebas de la coacción gubernamental a las empresas de medios sociales

Durante décadas, funcionarios del gobierno estadounidense han coaccionado y presionado en secreto a los distribuidores de medios de comunicación para que ocultaran noticias e información, a veces incluso grandes secretos y encubrimientos. Históricamente, los funcionarios gubernamentales apodaban a esta colaboración gobierno-medios "censura voluntaria". El Comité Judicial de la Cámara de Representantes ha publicado este mes nuevos documentos, en su mayoría correos electrónicos internos de empresas de redes sociales, que muestran cómo funcionan hoy la "censura voluntaria" y la coacción gubernamental. Los correos electrónicos cuestionan las opiniones de los conservadores y del gobierno sobre las empresas de medios sociales.

Tanto los conservadores como el gobierno estadounidense sostienen que las empresas de medios sociales, como Facebook, Instagram y YouTube, siempre colaboran voluntariamente con el gobierno para restringir la libertad de expresión. Algunos conservadores creen que las empresas tecnológicas y el gobierno tienen objetivos de censura comunes. El gobierno también suele describir la colaboración gobierno-medios de comunicación en la eliminación de contenidos como empresas de medios sociales que ayudan al gobierno, y que estas empresas simplemente comparten las opiniones del gobierno sobre lo que viola sus vagas políticas de contenido. El gobierno adopta este punto de vista porque el sistema de "censura voluntaria" corre actualmente el riesgo de ser desmantelado por el Tribunal Supremo en el caso pendiente Murthy contra Missouri.

En cualquier caso, los correos electrónicos internos, a veces extraños, publicados por el Comité Judicial socavan tanto los argumentos del Gobierno como los de los conservadores sociales: los correos electrónicos dejan claro que en los últimos años los funcionarios federales han acobardado a los funcionarios de Facebook, YouTube y Amazon para que retiraran más contenidos de los que esas empresas querían retirar. Los altos cargos de las empresas normalmente se sometían a las exigencias del gobierno y a los cambios de moderación de contenidos sólo después de resistirse a las "peticiones" del gobierno de censurar. También sabían que el poder ejecutivo podía castigarles indirectamente por incumplimiento.

Consideremos su situación. El presidente de Estados Unidos es el funcionario más poderoso del mundo, con autoridad sobre miles de abogados en cientos de agencias. Muchos empleados del poder ejecutivo toman decisiones multimillonarias que afectan a las empresas tecnológicas. El Departamento de Justicia revisa fusiones y adquisiciones. Los funcionarios del gabinete negocian acuerdos internacionales de comercio digital. Las agencias gubernamentales compran servicios informáticos y de computación en nube. Además, el presidente también determina las prioridades y acciones de organismos como la Comisión Federal de Comercio, la Comisión de Bolsa y Valores y la CFTC, que regulan y examinan los servicios tecnológicos.

Así que cuando, como muestran los correos electrónicos, el frustrado funcionario de la Casa Blanca Andy Slavitt dijo a los ejecutivos de Facebook en marzo de 2021 que "internamente hemos estado considerando nuestras opciones sobre qué hacer" ante la reticencia de Facebook a censurar más contenidos COVID-19 y compartir métricas de censura con la Casa Blanca, todas las partes comprendieron la vulnerabilidad de Facebook. El cambio de las prácticas de moderación de contenidos de Facebook y YouTube en ese momento debe interpretarse a la luz de estas conversaciones con funcionarios del poder ejecutivo.

Es bien sabido que incluso las amenazas implícitas del gobierno coaccionan a las empresas, algo que los funcionarios del gobierno utilizan discreta y regularmente en su beneficio. El profesor de Derecho Tim Wu, antiguo funcionario de la Casa Blanca de Biden, señaló hace años que "Gobernar mediante amenazas... es, en determinadas circunstancias, un medio superior de supervisión reguladora". Los funcionarios del Gobierno pueden incluso utilizar las amenazas como sustituto de la ley vinculante. "Si tiene éxito y es ampliamente respetada", señala Wu, "es posible que una amenaza cree una norma en la industria, eliminando por completo la necesidad de reglamentación".

Los correos electrónicos recién publicados, por tanto, sugieren que la mayoría de las acciones conjuntas entre las empresas de medios sociales y el gobierno para eliminar la "desinformación" no fueron voluntarias.

Facebook es probablemente el ejemplo más claro. El giro de 180 grados de la compañía con respecto a la censura de los usuarios se produjo rápidamente a medida que aumentaba la presión gubernamental en 2020 y 2021. En particular, en otoño de 2019, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, se comprometió públicamente –incluyendo un artículo de opinión en el Wall Street Journal y un discurso en la Universidad de Georgetown– con la libertad de expresión y el posible enfoque de no intervención de Facebook ante la desinformación y el discurso de los políticos. Salvo en el caso de "claras bromas" y la "desinformación que pueda provocar daños físicos inminentes", Zuckerberg prometió un enfoque permisivo con respecto a los discursos controvertidos y de mal gusto. "[H]emos descubierto", dijo, "que una estrategia diferente funciona mejor: centrarse en la autenticidad del orador en lugar del contenido en sí".

Sin embargo, en 2021, los moderadores de Facebook censuraron claramente información creíble y de interés periodístico –sobre la teoría de la filtración del laboratorio COVID-19 y otros temas– de cuentas auténticas de estadounidenses, como documenta el informe del Comité Judicial. Las amenazas y el acoso de la Casa Blanca, el FBI y el CDC ayudan a explicar las quejas privadas de Zuckerberg y Nick Clegg, Presidente de Asuntos Globales de Meta, sobre la intensa presión del gobierno para censurar.

Estas empresas sabían, basándose en las "solicitudes" de censura y en las exigencias de frecuentes reuniones de seguimiento con la Casa Blanca y el FBI sobre esas "solicitudes", que el incumplimiento podría resultar costoso: el poder ejecutivo tiene innumerables formas de castigar a una empresa. Como Clegg envió por correo electrónico internamente en julio de 2021, "Dados los peces más gordos que tenemos que freír con la Administración, ... [no] parece un buen lugar para nosotros, así que agradezco cualquier otra idea creativa sobre cómo podemos responder a sus preocupaciones". Los equipos de YouTube que hablaron de "luchar contra la desinformación perjudicial" en abril de 2021 también hablaron de cómo pretendían "trabajar estrechamente con esta administración en múltiples frentes políticos".

En la actualidad, el gobierno estadounidense está intensificando sus esfuerzos para "asociarse" con las empresas de medios sociales para eliminar la "desinformación extranjera" en las redes sociales. Dado que la amplia definición del FBI de "influencia maligna extranjera" incluye las publicaciones en redes sociales de ciudadanos estadounidenses, las empresas deben ser muy cautelosas ante cualquier petición del gobierno. La asociación voluntaria con el gobierno puede en algún momento convertirse en "acción conjunta", que, como reiteró el Tribunal Supremo en el caso Manhattan Community Access Corp. contra Halleck en 2019, transforma a una empresa privada en un actor estatal.

Por lo tanto, las empresas de medios sociales deben resistirse a las "asociaciones" con agencias gubernamentales. En la medida en que la aportación del gobierno en la eliminación de contenido sea necesaria, como dice mi colega, y ex empleado de Meta que trabaja en la moderación de contenido, David Inserra, las empresas y el gobierno deben ser transparentes sobre sus comunicaciones. Es hora de que las agencias del poder ejecutivo retiren el hermético sistema de "censura voluntaria" y devuelvan a algunos estadounidenses la confianza en su gobierno.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de mayo de 2024.