Un fondo soberano estadounidense es una mala idea

El presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que planea la creación de un fondo soberano estadounidense. Un fondo soberano (FSI) es un fondo de inversión estatal que gestiona activos estatales, normalmente financiados con excedentes o ingresos procedentes de recursos naturales, para generar rendimientos financieros a largo plazo con fines estatales. Piense en el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita o el Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega.

No sólo son dudosas las posibles opciones de financiación, sino que un fondo de inversión federal sería además contraproducente desde el punto de vista económico y una invitación a la malversación política.

Por decirlo suavemente, Estados Unidos no es Arabia Saudita ni Noruega. Algunos Estados tienen fondos de este tipo, pero, al igual que Noruega, se financian con los ingresos procedentes de los recursos naturales, como la Alaska Permanent Fund Corporation. Por otra parte, Estados Unidos está muy endeudado y en una trayectoria fiscal insostenible. No hay superávit presupuestario que lo financie, ya que el gobierno federal estadounidense va a registrar este año un déficit de casi 2 billones de dólares ("trillions" en inglés). De hecho, actualmente se están empleando "medidas extraordinarias" para evitar un impago de 36 billones de dólares de deuda federal.

Trump ha mencionado en campaña el uso de los ingresos arancelarios para financiar un fondo soberano. Pero también ha sugerido que los aranceles podrían sustituir al impuesto sobre la renta (una idea "peligrosamente tonta"). Trump incluso ha sugerido que unos impuestos de importación más altos podrían ayudar a bajar el precio de los alimentos (una idea "desquiciada"). Sólo en una tierra de fantasía los aranceles pueden ser la solución a todo. E incluso si los aranceles pudieran financiar adecuadamente un fondo soberano, sería un matrimonio de dos indeseables.

Tal vez tratando de ser el adulto en la habitación, el Secretario del Tesoro Scott Bessent sugirió monetizar los activos federales. Claro, reducir el tamaño del gobierno federal, vender tierras y edificios federales, etc. Sin embargo, los ingresos deberían utilizarse para reducir el déficit y hacer que el código tributario sea más favorable a la inversión privada.

Otros han sugerido que un fondo soberano podría financiarse con deuda si el fondo genera rendimientos bursátiles superiores a la tasa de endeudamiento del gobierno. Pero como señala Romina Boccia, en lugar de generar riqueza para el país, "simplemente transferiría actividad económica del sector privado al gobierno". Pedir prestado dinero para comprar acciones a los estadounidenses obligaría a los futuros contribuyentes a devolver la deuda, mientras que el rendimiento de la inversión iría a parar al Gobierno.

Trump ha planteado la posibilidad de que el Gobierno federal se haga con el 50% de las acciones de TikTok y las incorpore al fondo soberano. Se trataría de una nacionalización "blanda" de una empresa de redes sociales, lo que abriría la caja de Pandora a grandes participaciones gubernamentales en otras empresas. Por ejemplo, Trump apoya los insensatos esfuerzos de la administración Biden para impedir que Nippon Steel compre US Steel. Mientras US Steel da vueltas por el desagüe, no es inconcebible que Trump vea una oportunidad para "hacer un trato". Ir más allá por este camino sería, como dice Tyler Cowen, "esencialmente llevar a Estados Unidos a una especie de socialismo, con una amplia propiedad estatal de la economía".

Hablando de la administración Biden, se informó que estaba explorando un SWF el año pasado. Esto por sí solo debería hacer reflexionar a los partidarios de Trump. Los republicanos que estén de acuerdo con el plan de Trump deberían entender que acabará convirtiéndose en un vehículo para que las futuras administraciones demócratas apoyen las políticas "verdes" y "woke" que la iniciativa del Departamento de Eficiencia Gubernamental, o DOGE, está intentando erradicar.

¿Y qué hay de "drenar el pantano"? Es difícil imaginar algo más pantanoso que la creación de un fondo federal de inversión. La susceptibilidad a la interferencia política, el amiguismo y la corrupción descarada es innegable. En un ejemplo extremo, el fondo soberano de Malasia se vio envuelto en un escándalo de corrupción masiva. Los funcionarios fueron acusados de malversar 4.500 millones de dólares, lo que llevó a una condena de 12 años de prisión para el primer ministro del país.

Es probable que los abogados y grupos de presión de Washington, DC sonrían como perros de presa ante la perspectiva.

Querer tener un juguete grande porque otros países lo tienen no es una base sólida para hacer política. Estados Unidos ya es uno de los países más ricos del mundo a pesar de los mejores (¿peores?) esfuerzos del gobierno federal. Dominic Pino lo resume perfectamente: "El gobierno federal es un mal administrador de la parte que ya controla. Debería controlar menos, no más. La riqueza estadounidense está mejor en manos privadas".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 6 de febrero de 2025.