Un fondo soberano de inversión de Estados Unidos y los aranceles

A medida que continúa el daño económico causado por el fanatismo arancelario del presidente, la administración Trump está según se informa considerando utilizar los ingresos arancelarios para financiar un Fondo Soberano de Inversión (SWF) estadounidense. Que el gobierno federal tenga un fondo de inversión es una mala idea, y financiarlo con aumentos de impuestos a las empresas y los consumidores estadounidenses sería un insulto a la injuria. Además, los ingresos arancelarios no pueden pagar ni de lejos todo lo que la administración afirma que puede.

Un SWF estadounidense no tiene sentido fiscal ni económico (véase aquí y aquí para más información).

Más allá de eso, un SWF plantea preocupaciones políticas. Las inversiones controladas por el gobierno invitarían a la corrupción, el amiguismo y la injerencia política. Podría convertirse en un fondo de financiación ilícita, vulnerable a la manipulación por parte de las administraciones actuales y futuras. El historial de Trump de intimidar a las empresas está bien establecido, y los demócratas podrían utilizarlo más adelante para impulsar una agenda progresista.

Gravar a las empresas y los consumidores estadounidenses con aranceles para financiar un SWF supondría transferir recursos y beneficios del sector privado al gobierno. Eso ya es bastante malo, pero la administración sufre la ilusión de que los aranceles son una bala mágica capaz de lograr múltiples fines.

En un discurso pronunciado en un acto reciente, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, mencionó el taburete de tres patas de la administración:

Uno, [los aranceles son] una buena fuente de ingresos. Dos, protege nuestras industrias importantes y a sus empleados. Y tres, [Trump ha] añadido una tercera pata al taburete y la utiliza para negociar.

¿Cómo pueden los aranceles ser una buena fuente de ingresos si son una herramienta de negociación? Un día, Trump dice que se están imponiendo aranceles. Al día siguiente, dice que no. Al día siguiente, dice que algunos sí y otros no. La imprevisibilidad genera inestabilidad de los ingresos, por no hablar de la inestabilidad económica.

Del mismo modo, ¿cómo pueden los aranceles ser una buena fuente de ingresos si el objetivo es también proteger las industrias nacionales? Las industrias estadounidenses recibirán protección si los aranceles hacen subir el precio de los productos de los competidores extranjeros, lo que hará que los estadounidenses se pasen a los productores nacionales. Pero, en ese caso, la reducción de las importaciones reduciría los ingresos arancelarios del gobierno.

Esto es, como explican en profundidad Scott Lincicome y Adam Michel, "esquizofrenia económica".

Los aranceles son regresivos; por lo tanto, las subidas masivas de aranceles afectarían más a las familias con ingresos más bajos. Bessent afirma que los aumentos de precios se mitigarían utilizando los ingresos arancelarios para pagar recortes de impuestos sobre la renta que beneficiarían al 50% de los contribuyentes con menos ingresos. El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, también afirma que "todo el mundo puede salir ganando" si se sustituyen los ingresos por impuestos sobre la renta por ingresos arancelarios.

Lo mejor que se puede decir aquí es que la administración al menos admite que los aranceles resultarán en precios más altos para los estadounidenses. De lo contrario, la noción de que los ingresos arancelarios pueden reemplazar los ingresos del impuesto sobre la renta es una fantasía (Para una explicación detallada, consulte aquí). La conclusión es que incluso si las matemáticas cuadraran (no es el caso), las consecuencias harían que las últimas tres semanas parecieran un boom económico.

Solo en una realidad alternativa los aranceles pueden financiar un fondo soberano, sustituir los ingresos por impuestos sobre la renta, reducir la deuda federal, bajar el precio de los alimentos, combatir la inflación, etc. En el mundo real, el enfoque confuso e incoherente de la política económica de la administración Trump está resultando ser el equivalente a pegarse un tiro en el pie.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de marzo de 2025.