Trump tampoco debería hacer un cambio de régimen en Ucrania

El presidente Donald Trump se enfrenta a la política fallida de su predecesor en Ucrania. Hace ocho años hizo lo mismo en Afganistán. Allí Estados Unidos estaba enredado en una guerra a tiros, lo que dificultaba su salida sin un acuerdo con los talibanes. En Ucrania, Washington está librando una guerra por poderes, en última instancia más peligrosa, dada la implicación de Rusia, pero mucho más fácil de abandonar.

En lugar de ello, la administración está intentando imponer su solución preferida tanto a Kiev como a Moscú. Hasta ahora, el camino no ha sido nada fácil. El presidente espera que Ucrania acepte pérdidas territoriales sustanciales y haga otras concesiones, así como que conceda a Estados Unidos acceso a los recursos naturales ucranianos. La dramática bronca en el Despacho Oval con el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fue el resultado. Los líderes europeos también están indignados y decididos a respaldar a Kiev, aunque siguen desesperados por el apoyo estadounidense.

Evidentemente, Vladimir Putin, de Rusia, ha forjado una relación mejor que Zelensky con Trump, pero no es más cooperativo. Moscú cree que está ganando la guerra y, por tanto, no está dispuesto a transigir. Trump ha amenazado episódicamente con intensificar las sanciones a Rusia para forzar la cooperación de Putin. La última advertencia fue dramática: "Basándome en el hecho de que Rusia está 'machacando' absolutamente a Ucrania en el campo de batalla ahora mismo, estoy considerando firmemente la posibilidad de imponer sanciones bancarias, sanciones y aranceles a gran escala a Rusia hasta que se alcance un alto el fuego y un ACUERDO FINAL DE PAZ".

Sin embargo, la eficacia de las sanciones económicas anteriores ha sido limitada, e incluso si las nuevas medidas resultaran dolorosas, es poco probable que Moscú ceda, ya que considera que sus intereses en Ucrania son existenciales, lo que justifica la acción militar. Trump tampoco parece tomar en serio la idea de castigar a Rusia. Tras su última amenaza, añadió que "puede ser más fácil tratar con Rusia" que con Kiev. El objetivo primordial de Trump es mejorar los lazos bilaterales.

Irónicamente, el altercado del Despacho Oval, junto con otros comentarios hostiles de Trump, dieron al líder ucraniano un impulso político. Otros líderes ucranianos le han respaldado y ha subido en las encuestas. Por ejemplo, Borys Filatov, alcalde de Dnipro, declaró que Zelensky "es NUESTRO Presidente" y "Ninguna criatura mentirosa, ni en Moscú, ni en Washington, ni en ninguna parte, tiene derecho a abrir la boca contra él". Esto no debería sorprender a nadie. Los ataques verbales y las andanadas proteccionistas de Trump también han enemistado a la opinión pública canadiense con Estados Unidos y han contribuido a reavivar la fortuna política del gobernante Partido Liberal, al que se considera más capaz de enfrentarse a Washington.

La frustración muy pública de Trump con Zelensky parece estar llevando a la administración a intervenir en la política ucraniana. Politico informó de que cuatro asesores de Trump estaban haciendo rondas en Kiev, manteniendo "conversaciones con la líder de la oposición ucraniana Yulia Timoshenko, una ex primera ministra implacablemente ambiciosa, y con altos cargos del partido de Petro Poroshenko, el predecesor inmediato de Zelensky como presidente". ¿El objetivo de la administración? Unas elecciones que Washington espera que acaben con la destitución de Zelensky.

Irónicamente, el último presidente estadounidense que entró tan directamente en la política ucraniana fue Barack Obama, la bête noire de Trump. Él envió a Kiev a Victoria Nuland, una halcón neoconservadora, para apoyar el derrocamiento del presidente Yanukóvich. Nuland representa al bipartidista Partido de la Guerra y ha servido en las administraciones de Clinton, Bush, Obama y Biden. El vicepresidente Dick Cheney fue uno de sus mentores y nunca dudó en presionar los dictados de Washington en el extranjero. En 2014 se grabó para la posteridad su conversación con el embajador de Estados Unidos en Kiev sobre los candidatos preferidos de Washington para el gobierno tras el golpe, que en esencia trataba a Ucrania como territorio ocupado.

La flagrante interferencia política de Estados Unidos socavó la legitimidad del gobierno de Poroshenko que estaba por venir y alimentó la hostilidad de Moscú hacia el nuevo régimen de Kiev. Ningún nacionalista ruso podía ver el resultado con otra cosa que no fuera recelo. Imagínense a los agentes políticos de Moscú asediando México, promoviendo el derrocamiento de un régimen amigo de Estados Unidos, recorriendo la capital de México presionando a sus amigos para que ocupen puestos influyentes en el gobierno y respaldando la candidatura del nuevo gobierno para unirse al Pacto de Varsovia. La histeria se apoderaría de Washington. Recuerden la crisis de los misiles cubanos.

Tampoco es probable que el posible intento de la administración Trump de destituir a Zelensky e instalar a un factotum salga bien. De hecho, el éxito podría resultar peor que el fracaso para Estados Unidos. En primer lugar, los esfuerzos de Washington han mejorado las perspectivas electorales de Zelensky al inflar su papel como principal defensor internacional de Ucrania. A pesar de la frustración generalizada con la guerra, Zelensky aventaja ahora a sus posibles rivales por un amplio margen. Explica Politico: "En una encuesta realizada por la encuestadora británica Survation esta semana, tras el estallido en la Casa Blanca, el 44 por ciento dijo que apoyaría a Zelenskyy para la presidencia. Su rival más cercano, por detrás de él en más de 20 puntos porcentuales, es Valery Zaluzhny, un antiguo comandante del ejército que ahora es embajador de Ucrania en Gran Bretaña. Sólo el 10% apoyó a Poroshenko, conocido como el Rey del Chocolate por su imperio confitero. Timoshenko obtuvo sólo el 5,7% de los apoyos".

De hecho, los esfuerzos de Washington establecen una posible batalla política entre Estados Unidos y sus antiguos aliados europeos. Aunque decididos desde hace tiempo a depender militarmente de Washington y hacer lo menos posible para defenderse, los funcionarios de la Unión Europea en Bruselas y los líderes nacionales de todo el continente se han mostrado mucho más dispuestos a intervenir en los asuntos de sus miembros para moldear a los gobiernos y transformar comportamientos. Podrían responder a Estados Unidos promoviendo un candidato más receptivo a sus puntos de vista.

Tampoco es probable que ninguna de las otras alternativas obvias sea más manejable desde el punto de vista de Washington. En primer lugar, ninguno es partidario de Rusia. Zaluzhny había gestionado la defensa de Ucrania hasta que fue destituido por Zelensky. Poroshenko fue elegido tras las protestas callejeras de 2014, respaldadas por Occidente, contra Yanukóvich, afín a Moscú. Timoshenko, la legendaria "princesa del gas", es una eterna candidata que fue derrotada por Yanukóvich, quien posteriormente la procesó y encarceló. En segundo lugar, aunque todos ellos podrían agradecer la ayuda de Washington para tomar el poder, ninguno dudaría en traicionar a la administración Trump si ello redundara en su beneficio político.

Además, el hecho de que los funcionarios ucranianos se sometieran a los dictados de Washington socavaría su credibilidad en casa, al tiempo que vincularía a Estados Unidos con su actuación. Se culparía a la administración Trump de corrupción, incompetencia u otros problemas. Esto dañaría la reputación de Estados Unidos en el extranjero y la imagen del presidente en casa. Hoy Trump podría marcharse, citando la chapucera actuación de la administración Biden, alimentando otra guerra aparentemente interminable. Si, por el contrario, intenta imponer a Kiev tanto un gobierno como un acuerdo, la culpa recaerá sobre él si algo sale mal, como es posible, quizá incluso probable.

Por último, un acuerdo de paz sólo sobrevivirá si es aceptado, aunque sea a regañadientes, por el pueblo ucraniano. Empujar al poder a alguien a quien se considera un adulador de Estados Unidos para asegurar un acuerdo diseñado por Estados Unidos podría ser contraproducente. Aunque las circunstancias específicas varían, la experiencia tras la Primera Guerra Mundial ofrece una advertencia sangrienta. Los militaristas alemanes promovieron el Dolchstoßlegende, el infame mito de la "puñalada por la espalda" por parte de elementos desleales de la sociedad. El Tratado de Versalles amargó a los perdedores y radicalizó la política alemana, propiciando el ascenso de Hitler. Si los ucranianos creen que Estados Unidos, y no Rusia, forzó su capitulación, el resultado a largo plazo podría ser más inestabilidad e incluso conflictos.

El problema básico de la política exterior de Joe Biden no es que fuera errónea, aunque a menudo lo fuera. Más bien, Biden nunca vio un problema internacional que no quisiera abordar, a pesar de los crecientes límites al poder de Estados Unidos. Donald Trump debería evitar caer en la misma trampa.

Poner a Estados Unidos en primer lugar no significa intentar resolver los problemas del mundo e imponer soluciones imaginarias a todos los demás en contra de su voluntad. Al igual que salir fue la decisión correcta en Afganistán, Estados Unidos debería salir de Ucrania. La administración debería exponer su política y ofrecerse a ayudar a negociar un acuerdo. Pero sólo Kiev puede decidir su propio destino. Hay que dejar que los ucranianos tomen esa decisión por sí mismos.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 13 de marzo de 2025.