Trump, Harris y todas las formas equivocadas de hacer la reforma tributaria

La política tributaria ha adquirido un papel destacado en la campaña presidencial de este año y se mencionó repetidamente en el reciente debate presidencial. La prominencia de la política tributaria tiene sentido. En el primer año del próximo gobierno, los legisladores tendrán que abordar la expiración automática de casi toda la Ley de Recortes y Empleos Fiscales de 2017.

Además de abordar los vencimientos de las políticas existentes, ambos candidatos presidenciales han propuesto billones de dólares de exenciones tributarias nuevas y ampliadas para intereses especiales que socavan las simplificaciones realizadas en 2017 y hacen que el acantilado fiscal de 2025 sea aún más desalentador.

A pesar de la retórica, el recorte de impuestos de 2017 fue principalmente un recorte de impuestos para los estadounidenses típicos. Más de tres cuartas partes (77%) del recorte tributario original fue a parar a las personas físicas, y las mayores reducciones tributarias fueron a parar a los contribuyentes con rentas más bajas. Existe un acuerdo bipartidista en que la mayoría de los recortes de impuestos por un valor de 4 billones de dólares que expiran deberían prorrogarse.

El otro ámbito de acuerdo bipartidista es el de las nuevas exenciones tributarias políticamente adaptadas a grupos de intereses especiales. Cada una de estas propuestas hace más difícil mantener los recortes y simplificaciones fiscales logrados en 2017, que eliminaron subsidios específicos injustos e ineficientes en favor de tasas más bajas para todos los contribuyentes. Muchas de las propuestas fiscales del expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris harán que el código tributario sea más complejo, más desigual y más económicamente perjudicial.

Las propinas en el punto de mira

Trump propuso que los ingresos por propinas quedaran exentos de impuestos después de –según sus propias palabras– hablar con una camarera en Nevada, donde hay más trabajadores que reciben propinas per cápita. Harris no tardó en adoptar la misma idea.

Más allá de la cruda política electoral de ganarse favores, una exención salarial de las propinas no tiene ninguna otra cualidad redentora. Dependiendo del diseño, esta política supondría una exención tributaria de entre 100.000 y 500.000 millones de dólares (en diez años) para los trabajadores remunerados mediante propinas. La exención tributaria crearía fuertes incentivos para aumentar las propinas como parte de la remuneración de los trabajadores para maximizar los ingresos libres de impuestos. También daría una preferencia injusta a los empleos del sector servicios remunerados mediante propinas, haciéndolos más atractivos en comparación con otros empleos igualmente difíciles y mal remunerados como los de conserje, auxiliar sanitario a domicilio y reponedor de comercio minorista.

Las familias en el punto de mira

Existe un amplio apoyo entre demócratas y republicanos para aumentar la desgravación tributaria por hijo, la desgravación fiscal por guardería y otros subsidios familiares.

Harris propone aumentar el crédito tributario por hijos a 6.000 dólares para los padres primerizos en el primer año, 3.600 dólares para los niños de entre uno y seis años, y 3.000 dólares para los niños mayores de seis años. Al eliminar los requisitos de ingresos, su plan "desincentivaría el empleo de los padres y correría el riesgo de perjudicar las perspectivas a largo plazo de los niños", según Kevin Corinth. El actual crédito tributario por hijos es de 2.000 dólares y se reducirá a 1.000 dólares en 2026. La propuesta de Harris reduciría los ingresos en unos 1,9 billones de dólares en diez años.

Trump ha propuesto permitir que los padres deduzcan de sus impuestos los costos de los principales gastos del recién nacido. Aunque su compañero de fórmula, el senador J.D. Vance, propuso recientemente aumentar la desgravación fiscal por hijo a 5.000 dólares por niño, Trump aún no ha respaldado la propuesta de Vance, de casi 2,7 billones de dólares.

En el Congreso también hay un fuerte apoyo a la ampliación de las ayudas por hijo. Los senadores Tim Kaine (Demócrata de Virginia) y Katie Britt (Republicana de Alabama) presentaron recientemente una ley para ampliar la desgravación fiscal por cuidado de hijos y dependientes. Y un paquete fiscal liderado por los republicanos que se aprobó en la Cámara a principios de este año incluía una ampliación temporal del crédito fiscal por hijos.

Vanessa Brown Calder y yo hemos escrito sobre las formas en que los subsidios tributarios por hijos no son adecuados para aliviar la pobreza infantil, impulsar la fertilidad o mitigar los costos de la crianza de los hijos (que han ido disminuyendo durante varias décadas). Cuando se plantean como una subida de impuestos a un grupo políticamente desfavorecido, la injusticia fundamental de políticas como la desgravación fiscal por hijos se hace evidente. Así lo demostró la reciente reacción instintiva en Internet a la afirmación de JD Vance de que los adultos sin hijos deberían pagar más impuestos que las familias con hijos, que es el principal resultado de la desgravación tributaria por hijos. Conceder a un grupo una carga fiscal menor significa que todos los demás deben pagar tipos impositivos más altos para compensar la diferencia.

Dirigido a los futuros propietarios de viviendas

Harris también ha propuesto una subvención temporal de 25.000 dólares para los propietarios de su primera vivienda, junto con incentivos tributarios para la construcción de viviendas de iniciación y otras subvenciones. Sin una ampliación significativa de la oferta de viviendas en los mercados más solicitados, los vendedores, los inversores y los bancos captarán principalmente las subvenciones, lo que aumentará aún más los costos para los compradores. Si las nuevas ayudas a la vivienda se convierten en permanentes –como suele ocurrir con los créditos temporales–, las ayudas a la vivienda de Harris podrían costar más de 600.000 millones de dólares en diez años.

Los subsidios de vivienda específicos también gozan de un amplio apoyo bipartidista en el Congreso, incluyendo nuevos créditos fiscales para desarrollos de viviendas multifamiliares y una expansión del crédito tributario para viviendas de bajos ingresos, que históricamente ha sido costoso, propenso a la corrupción e ineficaz para abordar la asequibilidad de la vivienda.

Centrarse en las empresas

Merece la pena perseguir recortes fiscales amplios para todas las empresas. Por ejemplo, los anteriores llamamientos de Trump a reducir el tipo del impuesto de sociedades al 15% mejorarían el código tributario, impulsarían el empleo y aumentarían los salarios. Sin embargo, su sugerencia más reciente de que el tipo impositivo más bajo solo estaría disponible para "las empresas que fabrican sus productos en Estados Unidos" podría convertir una buena idea política en una mala.

El código tributario estadounidense solía contemplar una deducción por actividades de producción nacional cualificadas para incentivar la fabricación nacional. La deducción específica fue ampliamente entendida como ineficaz y económicamente ineficiente porque principalmente subvencionaba la actividad existente, estaba mal orientada y se asociaba con la disminución del empleo nacional. Los recortes tributarios de 2017, promulgados por Trump, derogaron la deducción en favor de tipos impositivos más bajos para todas las empresas, una reforma que ha tenido éxito en impulsar la inversión empresarial nacional y el empleo. Un nuevo incentivo especial a la producción nacional podría reducir los ingresos en unos 200.000 millones de dólares si se restablece, según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

Trump también ha hablado favorablemente sobre la ampliación de las desgravaciones fiscales a la inversión a través de las Zonas de Oportunidad, pero no ha habido signos claros de que las políticas específicas existentes aumenten la inversión total o beneficien a los residentes de la zona.

Dirigirse a las personas mayores

En un llamamiento a las personas mayores, Trump revivió una propuesta bipartidista de eximir las prestaciones de la Seguridad Social del impuesto sobre la renta. Con la ley actual, alrededor del 60% de los mayores no pagan impuestos sobre la renta por sus prestaciones debido a una mayor deducción especial para mayores y a sus ingresos de mercado relativamente más bajos. El otro 40% de las personas mayores pagan impuestos sobre una parte de sus prestaciones por encima de ciertos umbrales de ingresos.

Al describir la propuesta de Trump, Garrett Watson explica: "Eximir a las prestaciones de la Seguridad Social del impuesto sobre la renta aumentaría el déficit presupuestario en unos 1,6 billones de dólares en diez años, aceleraría la insolvencia de los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y Medicare y crearía un nuevo agujero en el impuesto sobre la renta sin un fundamento político sólido". La exención del ex presidente va precisamente en dirección contraria a una política fiscal sólida. Para tratar todas las fuentes de ingresos de forma similar, debería incluirse una mayor proporción de las prestaciones de la Seguridad Social en la renta imponible a favor de tipos impositivos más bajos para todos, no sólo para los mayores.

Conclusión

Las propuestas dirigidas a las propinas, los niños, los propietarios de viviendas, la producción nacional y las personas mayores son algunas de las mayores exenciones tributarias hiper-dirigidas que se defienden en campaña. Sin embargo, no faltan otras propuestas para conceder favores especiales a través del código tributario. En Tax Notes, Martin Sullivan enumera otros 21 proyectos de ley bipartidistas actualmente en el Congreso que, en su opinión, tienen más probabilidades de ser incluidos en un paquete fiscal para 2025. Cada proyecto de ley de la lista de Sullivan incluye una deducción, crédito o exención nuevos o ampliados dirigidos a un sector, actividad o grupo demográfico de votantes en particular.

El sesenta y cinco por ciento de los estadounidenses cree que el código tributario de Estados Unidos es demasiado complejo, y la misma proporción piensa que los tipos impositivos son demasiado altos. La complejidad y los tipos elevados son producto de disposiciones fiscales con intereses especiales que se acumulan con el tiempo. Esta compensación se demuestra claramente en el plan tributario de Cato recientemente publicado, que recorta las tasas impositivas a mínimos de 100 años y compensa la reforma eliminando cada verdadera laguna y subsidio en el código tributario.

Las principales rebajas fiscales propuestas por Trump y Harris, en conjunto, costarían billones de dólares. Si añadimos eso al precio de 4 billones de dólares de la extensión de la Ley de recortes fiscales y empleos de 2017, está claro que sin recortes serios del gasto, las promesas de campaña de este año harán que el precipicio fiscal de 2025 sea mucho más difícil.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de septiembre de 2024.