Trump debería abandonar sus planes de prohibir viajes

Apenas transcurridos dos meses de su segundo mandato, el presidente Donald Trump ya se ha convertido en un presidente de consecuencias. Por desgracia, por muy buenos que sean sus fines, con demasiada frecuencia elige medios poco hábiles e incluso destructivos. Ha agitado el comercio internacional, ha hundido los mercados nacionales, ha enemistado a poblaciones amigas y ha protagonizado vergonzosas retiradas.

Lo próximo puede ser otro intento excesivo de inmanentizar una de sus peores pasiones, la hostilidad hacia la inmigración. Al parecer, la Administración está preparando una prohibición de viajar mucho más amplia. Hace ocho años se centró en siete naciones de mayoría musulmana, deteniendo a refugiados políticos y religiosos en pleno vuelo. Entre sus víctimas se encontraban cristianos iraníes que habían abandonado sus hogares y huido a Europa, a la espera de entrar en Estados Unidos, para lo que habían sido investigados. Las nefastas consecuencias del arbitrario dictado de Trump socavaron su intento de revisar la inmigración.

La reelección de Trump ha desencadenado una repetición. En enero congeló las admisiones de refugiados: "La orden cerró el país a 700 judíos iraníes que habían solicitado el refugio [a través de un programa especial para Irán]", informó el Times of Israel. "Estos judíos se encontraban entre los más de 13.000 solicitantes de otras minorías religiosas de Irán, incluidos cristianos, bahaíes, sabeo-mandaeanos y zoroastrianos". ¿Quién, aparte de los extremistas islámicos que dominan la política iraní, se beneficia de esta política?

Al parecer, la administración está desarrollando una prohibición de viajes mucho mayor. El propósito, declaró Trump en una Orden Ejecutiva de enero, es proteger a los estadounidenses "de extranjeros que pretendan cometer ataques terroristas, amenazar nuestra seguridad nacional, abrazar ideologías de odio o explotar de otro modo las leyes de inmigración con fines malévolos". Aunque la planificación es más seria que en 2017, los medios no parecen menos defectuosos.

Por supuesto, el gobierno debe examinar a los extranjeros que vienen a Estados Unidos, pero las normas deben ser estrictas y sustantivas. El terrorismo doméstico es un acontecimiento de muy baja probabilidad. Los gobiernos abusan habitualmente del concepto de seguridad nacional. Por ejemplo, en el extremo, Hong Kong considera ahora esencialmente que cualquier crítica al Partido Comunista Chino, a Xi Jinping o a los apparatchiks locales del PCCh "pone en peligro la seguridad nacional".

Castigar la "ideología del odio" abre la caja de Pandora. En la actualidad, la administración tiene en el punto de mira las críticas a Israel. La próxima administración demócrata podría utilizar la norma para prohibir la entrada a cualquier extranjero que adopte una filosofía similar a la de MAGA ("Make America Great Again"). La malevolencia está en el ojo del espectador. Esa norma podría aplicarse a muchos activistas rojos y azules por igual.

Igualmente importante es que los medios se adapten al fin. En primer lugar, las normas deben ser menos estrictas para los visitantes que para los inmigrantes. Estos últimos se asientan permanentemente, contribuyendo en última instancia a dar forma a lo que Estados Unidos es y en lo que se convierte. Por el contrario, el carácter personal, el temperamento, el comportamiento, las opiniones políticas y otros aspectos similares importan poco para un contacto transitorio. Si no existe el deseo y la capacidad de hacer daño, hay pocas razones para impedir que la gente visite el país con un propósito específico y durante un tiempo limitado.

En segundo lugar, las restricciones deben adaptarse a la amenaza, que suele ser el resultado de características individuales, no nacionales. Una prohibición rara vez tiene sentido. Puede haber razones legítimas para restringir los viajes, pero rara vez se justifica una prohibición absoluta. De hecho, la apertura puede reforzar la seguridad nacional. Reunirse con adversarios cuyos gobiernos mantienen malas relaciones con el de Estados Unidos puede ser útil, incluso vital. El tipo adecuado de contacto puede ayudar a subvertir regímenes autoritarios. Al menos uno de los ayudantes de Mijaíl Gorbachov había visitado Estados Unidos mucho antes.

Al parecer, la administración planea un sistema de tres niveles. En el inferior, los países dispondrían de 60 días para atender quejas como "no compartir con Estados Unidos información sobre los viajeros entrantes, prácticas de seguridad supuestamente inadecuadas para la expedición de pasaportes o la venta de la ciudadanía a personas de países prohibidos". La lista provisional consta de 22 naciones: Angola, Antigua y Barbuda, Benín, Burkina Faso, Camboya, Camerún, Cabo Verde, Chad, República del Congo, República Democrática del Congo, Dominica, Gambia, Guinea Ecuatorial, Liberia, Malawi, Malí, Mauritania, San Kitts y Nevis, Santa Lucía, Santo Tomé y Príncipe, Vanuatu y Zimbabue.

El grupo incluye una galería de gobiernos autoritarios, corruptos y hostiles, Estados fallidos y tierras asoladas por conflictos. Sin embargo, también se incluyen algunos Estados democráticos y razonablemente liberales, como Dominica, San Kitts y Nevis y Santa Lucía. Constituyen una categoría aparte de muchas de las demás naciones objetivo. La corrupción y la delincuencia son problemas para estos gobiernos, pero no es probable que sus ciudadanos supongan una amenaza importante para los estadounidenses. Estas naciones no deberían recibir el mismo trato.

En el caso de los países que no cumplan las normas de la administración, la respuesta debe ser un examen cuidadoso en lugar de una prohibición absoluta. La gente tiene motivos para huir de la interminable guerra en la República Democrática del Congo y de la violencia religiosa en la República del Congo (donde los cristianos corren mayor riesgo). La represión política es elevada en Chad, Zimbabue y Angola. Washington no debería confiar en sus autoridades, por lo que bien podría estar justificada una revisión de las prácticas actuales. Sin embargo, los abusos de estos gobiernos son una razón importante para no cerrar el paso a sus pueblos oprimidos y perseguidos.

La administración planea restringir estrictamente los visados para diez países: Bielorrusia, Eritrea, Haití, Laos, Myanmar, Pakistán, Rusia, Sierra Leona, Sudán del Sur y Turkmenistán. Esta lista es también una curiosa mezcla. Turkmenistán y Sudán del Sur compiten por ser las naciones menos libres de la Tierra, peor valoradas que Corea del Norte; Eritrea es otra dictadura despiadada, empatada con Corea del Norte en el índice Freedom House de Libertad en el Mundo. Por el contrario, Sierra Leona está considerada parcialmente libre y celebra elecciones multipartidistas con regularidad. Tiene graves problemas, pero nada que ver con los Estados anteriores. Haití es un caos violento, Myanmar se ha sumido en una guerra civil en todo el país, Pakistán es una falsa democracia dirigida por los militares e impregnada de radicalismo islámico. Laos es una dictadura comunista adormecida. Bielorrusia es aliada de Rusia, que es el blanco de una guerra de poder con los aliados en Ucrania, pero con la que la administración Trump quiere mejorar las relaciones.

Sin duda, el presidente no quiere desencadenar otra ola de migración masiva desde Haití, pero Estados Unidos debería estar dispuesto a ofrecer refugio a los más gravemente amenazados por la violencia. Los Estados totalitarios son desagradables, pero no suponen una amenaza significativa para la seguridad. Los sursudaneses siguen matándose entre ellos, no los estadounidenses. Lo mismo ocurre en Myanmar/Birmania. Aislar al pueblo birmano no castiga a los generales de Myanmar. Pakistán es una fuente continua de islamistas radicales, pero los estadounidenses, dentro y fuera del gobierno, deberían mantener un diálogo con los pakistaníes más liberales. Y dado el pésimo estado de las relaciones de Washington con Moscú, Estados Unidos necesita más, no menos, contacto con los pueblos de Rusia y Bielorrusia. Aunque Washington no separará fácilmente a Moscú y Pekín, Estados Unidos podría al menos dejar de unirlos.

Por último, hay once países a los que se prohibiría viajar. Los eternamente condenados son Afganistán, Bután, Cuba, Irán, Libia, Corea del Norte, Somalia, Sudán, Siria, Venezuela y Yemen. Una prohibición total de viajar debería requerir una justificación convincente. Sin embargo, en estos casos no la hay. Para empezar, Bután: insertado entre China e India, este país del Himalaya tiene menos de 800.000 habitantes y está clasificado como libre por Freedom House. Se han detectado unos cuantos butaneses viviendo ilegalmente en Estados Unidos, 17 en 2022, pero eso difícilmente constituye una crisis (Tal vez a uno de los factótums del presidente se le denegó un visado de turista al reino montañoso y decidió aprovechar esta oportunidad para tomar represalias masivas).

Al parecer, el presidente quiere reanudar las negociaciones con la República Popular Democrática de Corea. Aunque es probable que haya pocos visitantes del Norte, al menos a corto plazo, Washington debería fomentar la intensificación de los contactos. Cuba, Irán y Venezuela son muy represivos y los opositores al régimen podrían encontrar en Estados Unidos la única alternativa a la cárcel. Trump también está intentando entablar conversaciones con Irán, que se verían favorecidas si se permitiera a sus ciudadanos visitar Estados Unidos. Libia, Somalia y Sudán se encuentran en diversos grados de caos, violencia y gobiernos enfrentados. Aunque Washington tiene buenas razones para ser prudente a la hora de conceder visados en medio de una violencia desgarradora, no debería prohibir todos los viajes. Los talibanes afganos estuvieron hace poco en guerra con Estados Unidos, pero aferrarse al pasado no mejorará el futuro. La única certeza es que negarse a enfrentarse al régimen gobernante no va a liberar a nadie. Por último, Estados Unidos está librando una guerra no declarada con Yemen. Ansar Allah puede suponer una amenaza terrorista, pero, de nuevo, es una tontería decir nunca a los visitantes yemeníes.

Hace ocho años, la "prohibición musulmana" de Trump, redactada apresurada y descuidadamente, tuvo que ser reescrita dos veces, e incluso entonces su ejecución chapucera atormentó a la administración durante todo el mandato del presidente. Esta vez, al menos, sus funcionarios parecen estar debatiendo la cuestión antes de elaborar nuevas normas. Sin embargo, habrá que seguir trabajando, suponiendo que las filtraciones reflejen la realidad. ¿Prohibir viajar desde Bután? ¿Cómo protegería esto a Estados Unidos? Y si Trump espera calentar las relaciones con Rusia y Corea del Norte, ¿de qué serviría prohibir a sus ciudadanos viajar a Estados Unidos? En su lugar, Washington debería mantener una puerta generalmente abierta para los visitantes. Desde su fundación, Estados Unidos ha crecido, prosperado y dominado gracias a su atracción por los demás. El presidente necesita reconsiderar su acercamiento a otras naciones. Hoy más de una cuarta parte de los canadienses ven a Estados Unidos como su enemigo, una cifra asombrosa. Trump tiene que dejar de repeler y empezar a persuadir. Para ello, su administración debería seguir recibiendo a visitantes de todo el mundo.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 20 de marzo de 2025.