Todavía no hay argumentos económicos para nuevos aranceles

Quienquiera que lidere el equipo de comercio de la administración Trump entrante se enfrenta a una tarea difícil. Frente a los defectos teóricos, la experiencia histórica y, francamente, el sentido común, tendrán que convencer a los estadounidenses de que una política de ineficiencia deliberada y mayores costos a través de aranceles más altos de alguna manera hará que el país esté mejor. Pero la prosperidad a través de impuestos más altos sobre los bienes importados no es un argumento intuitivo ni fácil de tragar, y montañas de pruebas económicas demuestran por qué.

Los conocidos inconvenientes de los aranceles son un defecto con el que, al parecer, ya está lidiando el bando de Trump en su intento de argumentar a favor de una serie de nuevos impuestos a la importación. Aunque los contornos exactos de sus argumentos están por ver, es probable que un estudio publicado a principios de este año en el que se aducen supuestos beneficios de unos aranceles de importación más elevados ocupe un lugar destacado. Sin embargo, por mucho que lo intente, el estudio no pone en entredicho siglos de conocimientos sobre las virtudes del libre comercio. De hecho, una mirada bajo el capó del estudio revela que es poco más que un ejercicio de alquimia económica.

Publicado por la Coalition for a Prosperous America (CPA), el estudio emplea un modelo en el que se impone un arancel del 10% a todas las importaciones estadounidenses. Sorprendentemente, al menos para quienes estén mínimamente familiarizados con la economía, la CPA prevé que los aranceles más elevados produzcan un aumento de casi el 3% del PIB real, un incremento del 4,77% de la producción manufacturera, un aumento del 5,7% de los ingresos familiares y 2,8 millones de puestos de trabajo adicionales. Increíble.

Este es el argumento principal:

El arancel hace que las importaciones sean menos competitivas y la producción nacional de manufacturas y otros bienes aumenta para aprovechar las oportunidades. El aumento de la producción nacional genera más empleo y más inversión de capital. El estímulo al sector de producción de bienes se transmite al sector de servicios, con el resultado de que toda la economía estadounidense se expande.

Esencialmente, las importaciones se sustituyen por bienes de producción nacional que tienen efectos beneficiosos para el conjunto de la economía estadounidense. Pero esto va en contra de la sabiduría económica aceptada, tirando por la ventana conceptos establecidos como la ventaja comparativa y las virtudes de la especialización.

Como detallan los economistas Joseph Francois y Robert Koopman en una carta de septiembre, el estudio de la CPA llega a sus cifras partiendo de varios supuestos que no se ajustan a la realidad económica ni al consenso de los expertos. Entre ellas:

• Estados Unidos tiene exceso de capital y mano de obra. Para que los trabajadores y las empresas estadounidenses puedan compensar la reducción de las importaciones, debe haber trabajadores y capital que puedan dedicarse a nuevos usos. Pero, como señalan Francois y Koopman, Estados Unidos ha estado funcionando cerca del pleno empleo (en ausencia de un pico relativamente agudo pero breve de la pandemia COVID-19, el desempleo ha estado por debajo del 5% durante más de ocho años). No hay muchos trabajadores ni capital ociosos.
• Los aranceles impulsarán a la economía estadounidense a ser más productiva. Para que la economía estadounidense aumente su producción (como afirma el estudio de la CPA), tendría que ser más productiva. Pero eso no se deduce en absoluto. Si los estadounidenses dependían de los productos importados en lugar de los nacionales antes de la introducción de un arancel, eso es un signo clave de que el producto importado se producía de forma más eficiente. Sustituir importaciones producidas eficientemente por productos nacionales menos eficientes es lo contrario de un aumento de la productividad. Además, aproximadamente la mitad de todas las importaciones de Estados Unidos son insumos para las empresas estadounidenses. Aumentar el costo de esos insumos mediante aranceles –pensemos, por ejemplo, en robots y maquinaria importados para las fábricas estadounidenses– difícilmente es una fórmula para la eficiencia y la productividad. Nada de esto tiene sentido.
• Las represalias extranjeras no se mencionan. Si Estados Unidos impone aranceles a productos extranjeros, debería esperar que los gobiernos extranjeros respondieran de la misma manera. Tales represalias ocurrieron después de los aranceles Smoot-Hawley de 1930 y después de que la administración Trump impusiera aranceles sobre bienes de China y Europa (entre otros ejemplos). Los países ya están amenazando con hacerlo de nuevo si Trump procede con nuevos aranceles. Basta decir que tales represalias agravarán el daño de los nuevos aranceles al poner las exportaciones estadounidenses en desventaja competitiva. Sin embargo, el estudio de la CPA no menciona el aumento de los aranceles sobre las exportaciones estadounidenses ni sus efectos.

Pero los argumentos en contra de los aranceles no se basan únicamente en las suposiciones erróneas del estudio de la CPA. También disponemos de mucha experiencia real e investigaciones académicas en las que basarnos. En particular, un informe de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos que examinó los aranceles durante el primer mandato del presidente Trump descubrió que los aranceles sobre el acero y el aluminio llevaron a las industrias protegidas (por ejemplo, las acerías estadounidenses) a aumentar su producción en un promedio de 2.800 millones de dólares (1.500 millones de dólares para el acero y 1.300 millones de dólares para el aluminio) por año, ciertas industrias sujetas a mayores costos de acero y aluminio vieron su producción anual disminuir en un promedio de 3.400 millones de dólares.

La USITC descubrió que las industrias transformadoras más perjudicadas por el aumento de los costos eran las de fabricación de maquinaria industrial, maquinaria de uso general y agricultura, minería y construcción. Por tanto, y contrariamente a lo que afirman hoy los defensores de los aranceles, la USITC calculó una pérdida económica neta anual de unos 600 millones de dólares.

Y eso sólo para las industrias estadounidenses directamente afectadas examinadas. Como mis colegas Clark Packard y Scott Lincicome escribieron en este blog en agosto, más de una docena de estudios realizados por economistas universitarios, grupos de reflexión y agencias gubernamentales han examinado estos aranceles y han encontrado otros perjuicios económicos. El consenso general: "Los estadounidenses sufrieron pérdidas significativas a causa de los aranceles (y de las inevitables represalias extranjeras), incluyendo mayores cargas fiscales y precios, pérdida de salarios y empleo, reducción del consumo, disminución de la inversión, un descenso de las exportaciones y del bienestar general agregado".

Los beneficios del libre comercio y los costos de los aranceles siguen siendo claros, se basan en una lógica económica convincente y están respaldados por montones de estudios empíricos. Los perjuicios económicos netos de los aranceles son una de las pocas cuestiones en las que casi todos los economistas –de izquierda, derecha y centro– están de acuerdo. Aumentar los costes e introducir barreras a la producción eficiente de bienes –e invitar a otros países a responder del mismo modo– perjudicará a los consumidores y empresas estadounidenses y, en última instancia, a la economía de Estados Unidos en su conjunto. Por mucho que los proteccionistas intenten demostrar lo contrario, el proteccionismo sigue siendo un perdedor económico, y ninguna alquimia cambiará este hecho.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de noviembre de 2024.