Suprimir el Departamento de Educación

Amemos u odiemos el Proyecto 2025 para el próximo presidente conservador, ha hecho al menos una cosa buena: reavivar el debate sobre el fin del Departamento de Educación de Estados Unidos. Ese departamento no tiene ningún interés constitucional en existir. Pero eliminar los programas que administra, muchos de los cuales son anteriores al departamento, es igual de importante.

A principios de la década de 1970, la Asociación Nacional de Educación pasó de ser una asociación profesional a un sindicato y ofreció su apoyo a un candidato presidencial que apoyara un departamento de educación independiente. El demócrata Jimmy Carter cumplió su promesa y fue elegido en 1976.

La idea fue controvertida, incluso en la izquierda. Joseph Califano, secretario de Salud, Educación y Bienestar Social (HEW) de Carter, se opuso a sacar los programas educativos del ámbito más amplio del bienestar social y consideró que un departamento independiente amenazaba la independencia de la enseñanza superior. Albert Shanker, presidente del otro gran sindicato de profesores, la Federación Estadounidense de Profesores, se opuso a la creación de un departamento por considerarlo ineficaz y una amenaza para el control estatal y local de la enseñanza primaria y secundaria.

El gobierno federal aporta una cantidad relativamente pequeña de la financiación de la educación K12 (preescolar, primaria y secundaria), pero los federales necesitan relativamente poco dinero para ejercer su poder.

En 1979, el departamento aprobó por: 20-19 en el Comité de Reglamento de la Cámara y 210-206 en el pleno. En 1980, el republicano Ronald Reagan se presentó a las elecciones presidenciales con la promesa de acabar con él, pero los congresistas republicanos tenían pocas ganas de volver a luchar.

El departamento se convirtió en el controlador K-12 que Shanker temía, alcanzando su punto álgido con la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás (NCLB) de 2002 a 2015. Aunque la Constitución no otorga al gobierno federal autoridad alguna para gobernar la educación, la NCLB exigía a los estados que tuvieran estándares uniformes de matemáticas y lectura y que hicieran un "progreso anual adecuado" para alcanzar la plena competencia en 2014. En 2010, el departamento llevó al país al borde de un currículo nacional, coaccionando a los estados para que adoptaran los estándares Common Core y las pruebas asociadas. Sólo cuando los sindicatos de profesores se opusieron a vincular los resultados de los exámenes a las evaluaciones de los docentes, la izquierda y la derecha convergieron contra la extralimitación federal. La ley NCLB fue sustituida por la Ley Todo Estudiante Triunfa (ESSA), que eliminó el mandato de progreso anual adecuado que era el eje del control federal, así como otras partes prescriptivas de la ley NCLB.

Con unos 4.100 empleados, el Departamento de Educación es el más pequeño del Gabinete. El gobierno federal también aporta una cantidad relativamente pequeña de fondos al K-12, con un promedio de sólo alrededor del 8,5% de los ingresos de las escuelas públicas en las últimas cinco décadas. Pero los federales necesitan relativamente poco dinero para ejercer su poder. Un estado puede gastar 20.000 millones de dólares, pero si los titulares dicen que arriesga incluso unos pocos millones de dólares al incumplir las normas federales, eso parece mucho. Así que aunque la ESSA es una liberación de la NCLB, Washington conserva la capacidad de tomar un mayor control.

El impacto del dinero federal en el rendimiento es difícil de aislar, pero durante la era de la NCLB, los resultados en matemáticas y lectura de la Evaluación Nacional de Progreso Educativo aumentaron en general, aunque principalmente se estancaron para los niños mayores. La obsesiva atención de la NCLB a estas materias puede haber contribuido a impulsar algunas mejoras.

Pero la educación va más allá de los exámenes estandarizados o de la lectura y las matemáticas, y la NCLB excluyó muchas asignaturas y enfoques educativos. También es probable que amputara el movimiento de reforma basado en estándares que la soportó. El movimiento se originó en los estados, y podría haber sido más sostenible si los "laboratorios de la democracia" hubieran podido ajustarse a sus propias necesidades y culturas.

La eliminación del Departamento de Educación no haría sino suavizar estos problemas.

La amenaza de la microgestión disminuiría si la educación estuviera en un departamento más amplio, como un nuevo HEW (similar a la propuesta de la administración Trump de 2018 de combinar los departamentos de Educación y Trabajo). Ese secretario tendría más que hacer que mover los hilos del K-12, y el jefe de una mera oficina llamaría menos la atención del público. Pero Washington conservaría una peligrosa influencia en el gasto, y se seguiría violando la Constitución.

Así que sí, acabemos con el Departamento de Educación. Pero no se limiten a fusionarlo con otros departamentos. Acaben con todos sus programas inconstitucionales.

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Reason (Estados Unidos) en la edición de diciembre de 2024.