Sobre Japón, las políticas económicas de Washington desmienten la retórica

A principios de esta semana, el Presidente Joe Biden recibió al Primer Ministro japonés Kishida para una visita oficial y una cena de Estado. A medida que aumentan las tensiones en el Pacífico, especialmente con respecto a China, Tokio es un aliado cada vez más importante para Estados Unidos. De hecho, el presidente y los funcionarios de la administración hicieron hincapié en la importancia de convertir la alianza entre Estados Unidos y Japón en una "asociación global" y ambos líderes anunciaron medidas para aumentar la cooperación en defensa, innovación tecnológica, seguridad económica y diplomacia, entre otros ámbitos.

Sin embargo, la historia ha demostrado que las políticas económicas internacionales de Washington a menudo desmienten su elevada retórica sobre la importancia de la relación bilateral con Japón, ya que la política interna sigue triunfando sobre la política sensata. Este patrón contraproducente perjudica a Estados Unidos tanto diplomática como económicamente. Aunque no se trata de una lista exhaustiva, he aquí una pequeña muestra.

Acero Nipón

Durante la visita del Primer Ministro Kishida, la posible adquisición de US Steel por parte de la japonesa Nippon Steel y la oposición política a la operación procedente de múltiples sectores del sistema político estadounidense –y muy especialmente del Presidente Biden– constituyeron un importante "elefante en la habitación".

De hecho, el presidente declaró recientemente que era "vital" para US Steel "seguir siendo una empresa siderúrgica estadounidense de propiedad y gestión nacional". Como explicaba recientemente nuestro colega de Cato Scott Lincicome, la declaración de Biden desmiente el hecho de que US Steel es una cáscara de lo que fue, y tanto los expertos de la industria como los fabricantes estadounidenses consumidores de acero creen que la adquisición beneficiaría a US Steel, a la mano de obra estadounidense y al sector manufacturero en general.

También contrasta fuertemente con la realidad –como el propio Biden reconoció durante la visita– de que Japón es el mayor país de origen de la inversión extranjera en Estados Unidos y las inversiones japonesas han dado trabajo a casi un millón de estadounidenses. Estas inversiones también han beneficiado a menudo a las empresas estadounidenses adquiridas y a sus comunidades circundantes.

Y en la medida en que la oposición de Biden al acuerdo siderúrgico obedece a motivos de seguridad nacional, choca con el estado de la cooperación en materia de defensa entre Estados Unidos y Japón, que ha sido estrecha durante décadas y, como se declaró durante la visita, está previsto que aumente en los próximos años. De hecho, Japón acoge a personal militar estadounidense y a civiles del Departamento de Defensa (DOD) y a sus familias, y adquiere más del 90% de sus importaciones de defensa de Estados Unidos; los inversores japoneses no han sido motivo de preocupación para el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (CFIUS, que actualmente está revisando el acuerdo Nippon-US Steel) desde la década de 1980; y Nippon Steel ya no está estrechamente vinculada al gobierno japonés. El 23% de la empresa es propiedad de entidades no japonesas.

En resumen, la mayoría de los observadores independientes entienden que la oposición de Biden está motivada por la política electoral –al igual que la propia oposición de Donald Trump al acuerdo– y no por la economía o la seguridad nacional.

Aranceles de "seguridad nacional" sobre el acero y el aluminio

En 2018, la administración Trump declaró que el acero y el aluminio importados de todos los países, incluido Japón, eran una amenaza para la "seguridad nacional" de Estados Unidos y luego impuso fuertes aranceles (25 por ciento sobre el acero y 10 por ciento sobre el aluminio, respectivamente). Obviamente, era una tontería; las importaciones de un país que Estados Unidos está obligado a defender militarmente suponen un riesgo cero para la seguridad nacional. El propio secretario de Defensa del presidente Trump señaló que el ejército solo requería alrededor del tres por ciento de la capacidad nacional de acero. Los aranceles no solo perjudicaron económicamente a Estados Unidos, sino que también dañaron la posición de Washington en Japón. Finalmente, la administración Biden anunció que había sustituido los aranceles sobre las importaciones procedentes de Japón por un contingente arancelario, permitiendo que una cantidad limitada de acero y aluminio entrara en el país sin estar sujeta a los aranceles de la 232.

TPP

La Asociación Transpacífica (TPP) se concibió como un acuerdo comercial global que profundizaría la cooperación económica en el Pacífico con la mente puesta en reorientar las cadenas de suministro fuera de China. Había 12 signatarios originales, pero podría decirse que Estados Unidos y Japón fueron los principales impulsores del acuerdo. El gobierno japonés se enfrentó a una intensa oposición política interna al acuerdo, pero se jugó el cuello porque entendía los beneficios de una mayor integración económica con Estados Unidos y la región del Pacífico en general, especialmente a la luz del ascenso económico de China (y de sus prácticas comerciales y de inversión abusivas).

Sin embargo, Washington no cumplió su parte del trato. El TPP se convirtió en una patata caliente política durante la campaña presidencial de 2016, con los dos candidatos de los principales partidos oponiéndose al acuerdo. Una vez en el cargo, la administración Trump tomó la desacertada decisión de abandonar el acuerdo. Esto marcó un punto de inflexión: la primera vez que Estados Unidos no aplicaba un acuerdo comercial que había negociado y firmado. A instancias del gobierno japonés, el TPP pasó a llamarse Asociación Transpacífica Integral y Progresista (CPTPP, por sus siglas en inglés) y avanzó sin Estados Unidos.

Aunque imperfecto, el CPTPP era un buen acuerdo desde el punto de vista económico y estratégico. En la actualidad, los consumidores estadounidenses se enfrentan a precios más altos por los productos procedentes de los países del bloque CPTPP que los que tendrían si Washington hubiera aceptado el acuerdo. Del mismo modo, los productores estadounidenses se enfrentan a mayores barreras comerciales que sus competidores dentro del bloque. Por si fuera poco, al retirarse del acuerdo, Washington se ha retirado de un papel fundamental en el establecimiento de normas, lo que supone una pérdida de influencia blanda en una parte del mundo cada vez más vital.

El cambio de postura de Washington le costó a Estados Unidos cierta credibilidad ante Tokio. Japón sigue presionando a Estados Unidos para que regrese al CPTPP. Pero, hasta la fecha, Washington no ha mostrado ningún interés en aceptar los riesgos políticos de hacer lo responsable y reincorporarse.

Restricciones voluntarias a la exportación de automóviles

Como señala el Dr. Douglas Irwin en su magistral y exhaustiva historia de la política comercial estadounidense, Clashing Over Commerce, la cuota de los productores japoneses en el mercado automovilístico estadounidense era de aproximadamente el 1% en 1968. Tras la crisis del petróleo y la consiguiente subida de precios en 1973, las preferencias de los consumidores estadounidenses cambiaron y aumentó la demanda de coches más pequeños y más eficientes en el consumo de combustible (un segmento controlado en gran medida por los productores japoneses; los Tres Grandes de la época –Chrysler, Ford y GM– cedieron ese segmento del mercado). Como consecuencia, las importaciones japonesas empezaron a crecer. A finales de la década de 1970, empezaron a proliferar en Washington los llamamientos para restringir la importación de automóviles japoneses.

A principios de los ochenta, a pesar de las objeciones del Director de la OMB, David Stockman, el Secretario del Tesoro, Don Regan, y el Presidente del Consejo de Asesores Económicos, Murray Weidenbaum, la administración Reagan presionó a los japoneses para que limitaran voluntariamente sus exportaciones de automóviles a Estados Unidos en torno a un 8%. Las restricciones voluntarias a la exportación de automóviles (RVEs) fueron acordadas por el gobierno japonés y sus fabricantes de automóviles porque la alternativa era un fuerte arancel. Las restricciones voluntarias a la exportación se aplicaron inicialmente durante tres años. Pero entonces, ante la perspectiva de la reelección en 1984 y para no alienar a los trabajadores de la industria automovilística del Medio Oeste, la administración Reagan volvió a presionar a Japón para que renovara las restricciones voluntarias a la exportación. En otras palabras, al igual que el acuerdo con Nippon, las restricciones voluntarias a la importación de automóviles fueron impulsadas en gran medida por preocupaciones políticas internas a corto plazo, a expensas de objetivos geopolíticos a largo plazo y de una economía sólida.

En el caso de los estadounidenses, se calcula que las restricciones voluntarias aumentaron el precio que pagaban por los coches japoneses en unos 1.000 dólares en aquel momento, o más de 3.000 dólares en la actualidad, aproximadamente un 14% por encima de lo que habrían pagado sin las restricciones voluntarias. Del mismo modo, el aumento de los precios de las importaciones japonesas permitió a los productores nacionales subir sus propios precios.

Hace unos años, nuestro colega de Cato Scott Lincicome presentó un resumen detallado de los perjuicios causados por las RVEs. Contrariamente a lo que afirman algunos proteccionistas, ninguno de los resultados de las RVE fue positivo para Estados Unidos. Japón acabó abandonando las V en 1994, después de que fueran abolidas por los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que convirtieron el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio en la actual Organización Mundial del Comercio.

Japón accedió en gran medida a las peticiones de Washington sobre las restricciones voluntarias de las exportaciones, aunque sólo fuera porque su seguridad nacional dependía de las garantías de seguridad de Estados Unidos, y temía que un arancel más elevado sería aún peor. Pero las restricciones voluntarias provocaron claramente fricciones diplomáticas entre Washington y Tokio, además de los problemas económicos autodestructivos asociados a las restricciones.

Conclusión

En los últimos años, los responsables políticos han hablado cada vez más del concepto de "friendshoring" –fortalecimiento de los lazos comerciales y de inversión con aliados cercanos– como un nuevo paradigma para guiar las relaciones económicas internacionales de Estados Unidos ante la intensificación de la competencia con China y la legítima preocupación por las prácticas problemáticas de Pekín. Sin embargo, en una reciente prueba de su compromiso con este nuevo marco –la propuesta de adquisición de US Steel por parte de la empresa japonesa Nippon Steel– Washington fracasó estrepitosamente. De hecho, la oposición de la administración Biden al acuerdo con Nippon no es una excepción, sino la última de una larga serie de afrentas a Japón en materia de política económica internacional.

Si Washington se toma realmente en serio la confrontación con las prácticas económicas chinas, necesita aliados como Japón, y la política debe reflejar la seriedad del desafío.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 12 de abril de 2024.