Sandra Day O'Connor y la importancia de la fortaleza mental y el civismo

Mi colega Walter Olson ya ha escrito un precioso homenaje a la jueza Sandra Day O'Connor (1930-2023) en el que analiza su legado judicial. Escribo para añadir algunas observaciones sobre su vida personal, en gran parte extraídas de la excelente biografía de Evan Thomas, First. El pragmatismo y el incrementalismo de la juez O'Connor la hicieron impopular entre quienes buscaban decisiones más audaces fuera del voto decisivo (aunque Walter sostiene que algunas críticas pueden ser exageradas). Pero esas cualidades pueden haber sido exactamente las que le permitieron salirse a menudo con la suya.

Cualquiera que sepa algo de la juez O'Connor sabe que adoraba Lazy B, el extenso rancho de Arizona en el que creció. Cuando se le preguntó qué elegiría si se viera obligada a hacerse un tatuaje, respondió rápidamente que la elección era "fácil". Sería "el Lazy B en [su] cadera izquierda". Crecer en un rancho la convirtió en una mujer del suroeste: independiente, autosuficiente, dura pero amable. Aprendió muy pronto las duras realidades de la naturaleza y la vida. Como señala Thomas en su biografía, aprendió a conducir un camión "tan pronto como pudo ver por encima del salpicadero" y tenía un montón de responsabilidades diarias.

Era fuerte mentalmente, pero no le asustaban las emociones. Sus libros favoritos eran "la serie de Nancy Drew, sobre una niña detective que llevaba faldas, era segura de sí misma y curiosa, y que adoraba a su poderoso padre, quien era un abogado". Su feroz independencia no sólo era necesaria por su juventud en el rancho, sino que la había heredado de su padre. Harry Day (o D.A., como ella le llamaba) comentó una vez sobre la decisión de FDR de instituir el horario de verano: "Ese hijo de p*** me dice hasta cuándo levantarme por la mañana y acostarme por la noche".

Era tanto una devota servidora pública como una abnegada esposa y madre. Se tomó cinco años libres en su carrera para criar a sus hijos (incluso entonces, siguió más ocupada que nunca como voluntaria). Y sólo dejó la judicatura cuando tuvo que ocuparse personalmente de su marido John, enfermo de Alzheimer. Me parece la mujer independiente por excelencia.

A menudo se observa que la juez O'Connor no tenía una filosofía judicial general. Personalmente, ella favorecía un mejor gobierno, no necesariamente menos gobierno. Pero eso no significa que no fuera inteligente. Tenía una memoria casi fotográfica y leía muy rápido. Obtuvo las mejores notas en la Facultad de Derecho de Stanford, donde se graduó junto al futuro juez del Tribunal Supremo William Rehnquist (con el que salió brevemente). Pero nacer mujer en aquella época le costó encontrar trabajo, hasta que finalmente consiguió una plaza en la oficina del fiscal del condado tras ofrecerse voluntaria para trabajar gratis.

Nunca sintió lástima de sí misma, sino que creía que la anécdota para la adversidad era agachar la cabeza y ponerse manos a la obra (De hecho, era toda una hacedora. Servía café personalmente a los candidatos a secretarios. Se metía en los atascos de tráfico y agitaba los brazos para indicar a los autos por dónde tenían que ir. Llevaba a los empleados a duras caminatas sin sudar).

Algunas anécdotas son especialmente reveladoras. En 1988, a la juez O'Connor le diagnosticaron un cáncer de mama que se había extendido a los ganglios linfáticos. Volvió al estrado diez días después de la operación. En una ocasión, mientras pronunciaba un discurso público poco después de la quimioterapia, abandonó brevemente el escenario, vomitó y volvió a terminar como si nada hubiera pasado.

Cuando su marido John, que padecía una grave enfermedad de Alzheimer y vivía en una residencia de ancianos, creyó que otra enferma de Alzheimer era su esposa, la juez O'Connor comentó que se alegraba de ver feliz a su marido. Era la personificación de la elegancia.

La juez O'Connor es bien conocida por ser una "primera" (la primera mujer juez del Tribunal Supremo, la primera mujer líder de la mayoría de cualquier legislatura estatal), pero eso no la convirtió en una revolucionaria. Apoyaba los derechos de la mujer pero, como todo, con moderación. Por su estilo, nunca fue conocida como activista del mismo modo que la juez Ruth Bader Ginsburg. Aún así, después de que (la entonces abogada) RBG trajera a casa la opinión de la juez O'Connor en el caso Mississippi University for Women v. Hogan, Marty Ginsburg le preguntó a su mujer: "¿Has escrito tú esto?".

La observación de O'Connor de que la política de sólo mujeres de la escuela "tiende a perpetuar la visión estereotipada de la enfermería como un trabajo exclusivamente femenino" recordaba el comentario de Ruth Bader Ginsburg de que las leyes basadas en el sexo mantienen a las mujeres "no en un pedestal, sino en una jaula". Más tarde, tras asignársele la opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Virginia (que invalidaba la educación diferenciada por sexos en el Instituto Militar de Virginia), la juez O'Connor cedería el honor de escribir la opinión a RBG. Esa opinión sería uno de los triunfos de Ginsburg.

Por supuesto, había diferencias entre las dos juezas. Ruth Bader Ginsburg, por ejemplo, reconoció en una ocasión que los hombres y las mujeres eran diferentes, pero se cuidó de decir que no todas las mujeres eran iguales. Sandra O'Connor, por el contrario, creía que casi no había diferencias entre hombres y mujeres. Ambas mujeres, sin embargo, recibieron más amenazas de muerte en el tribunal que ningún otro juez.

Como ocurre con los votos indecisos, la juez O'Connor se ganó a menudo la ira tanto de la derecha como de la izquierda. Desde una perspectiva liberal clásica, su historial es variado pero poco apreciado. Se unió a la mayoría en Printz contra Estados Unidos, un importante caso de federalismo, pero escribió un voto concurrente en el que señalaba que la opinión era limitada. Del mismo modo, votó con la mayoría en Palazzolo contra Rhode Island, pero escribió una opinión concurrente decididamente menos favorable a los derechos de propiedad que la del juez Scalia. Aunque en un principio había apoyado la ley antisodomía en Bowers contra Hardwick, más tarde votó a favor de anular una ley similar en Lawrence contra Texas. Se mostró escéptica respecto a las preferencias raciales, (como en Croson contra la ciudad de Richmond, Adarand contra Peña y otros) observando que en algunos casos eran arbitrarias y en otros auténticas limosnas políticas. Pero se negó a considerarlos categóricamente inconstitucionales, dejando la puerta abierta a futuros programas más cuidadosamente diseñados. Siempre progresista, redactó el dictamen que confirmó las preferencias raciales en el caso Grutter contra Bollinger, con la advertencia de que "esperamos que dentro de 25 años el uso de preferencias raciales ya no sea necesario".

Sus disidencias solían ser más enérgicas. Escribió una excelente disensión en Kelo contra New London, en la que desaprobaba el dominio eminente (a pesar de su anterior opinión mayoritaria en Midkiff contra Hawaii Housing Authority). Disintió en el caso Vernonia School District v. Acton, que había confirmado la realización de pruebas de detección de drogas a estudiantes de secundaria como condición para formar parte de un equipo deportivo. Y su discrepancia en Dakota del Sur contra Dole es una defensa triunfal del federalismo.

Aunque sus críticos podían ser duros, incluso sus polos opuestos en el estrado la encontraban entrañable. El juez Thomas dijo una vez que ella era "el pegamento" del Tribunal Supremo y "la razón por la que este lugar es civilizado". Con motivo de su marcha del Tribunal, el juez Scalia escribió: "Siempre la he considerado (a pesar de mis a veces agudas disensiones) como una buena amiga y, de hecho, como la forjadora del vínculo social que ha mantenido unido al Tribunal. ...¿Quién asumirá ese papel cuando usted ya no esté?". El Presidente Obama preguntó una vez a una multitud: "¿Quién no quiere a esta mujer?".

La jueza O'Connor animaba a los jueces a compartir el pan con los demás, pues creía que no se podía seguir enfadado con la gente si se compartía una comida. Era un modelo de civismo. Firme, pero amable. Y es un recordatorio para todos de que, para ser eficaz, no sólo hay que ser inteligente, sino también lo suficientemente hábil como para conseguir que la gente quiera unirse a ti. Es una lección para todos nosotros, en el banquillo, ante el banquillo o fuera de él.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 6 de diciembre de 2023.