Resumen jurídico: Ni siquiera en situaciones de emergencia, el presidente puede usurpar las competencias arancelarias del Congreso
Thomas A. Berry, Brent Skorup y Charles Brandt sostienen que ningún presidente en más de 50 años se ha valido de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para imponer aranceles.
Por Thomas A. Berry, Brent Skorup, y Charles Brandt
Poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas que imponían nuevos aranceles a las importaciones procedentes de docenas de países, lo que provocó rápidos aumentos y (parciales) disminuciones de los tipos arancelarios, que pasaron del 10% al 145%. El presidente afirma que los aranceles son necesarios para combatir el tráfico ilegal de drogas y los desequilibrios comerciales, ambos declarados "emergencias nacionales". Por lo tanto, se basó en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos.
La IEEPA otorga al presidente amplios poderes para bloquear las transacciones entre estadounidenses y ciudadanos extranjeros cuando se responde a una "amenaza inusual y extraordinaria". Durante décadas, los presidentes han utilizado esta ley para imponer sanciones económicas a naciones o individuos. Pero esta es la primera vez que un presidente impone aranceles en virtud de la IEEPA.
Los nuevos aranceles han impuesto grandes costes a muchos propietarios de empresas estadounidenses. Un grupo de estados y pequeñas empresas, entre las que se encuentra VOS Selections, Inc., una empresa familiar dedicada al vino y las bebidas espirituosas, demandó al presidente ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) para bloquear los aranceles. Argumentaron que el establecimiento de derechos excedía la autoridad legal del presidente en virtud de la IEEPA y violaba la Constitución.
La CIT dio la razón a VOS Selections y prohibió definitivamente los aranceles. Ahora, la Administración ha recurrido ante la Corte Federal de Apelación. Cato ha presentado un escrito amicus curiae en apoyo de VOS Selections.
En nuestro escrito, proporcionamos el contexto histórico sobre el papel constitucional del Congreso en la política arancelaria y el propósito original de la IEEPA. Según la jurisprudencia reciente de la Corte Suprema, Loper Bright v. Raimondo (2024), las cortes deben determinar de forma independiente la mejor interpretación de una ley y no deferir automáticamente a la interpretación del ejecutivo. Destacamos varios problemas con la posición de la administración.
En primer lugar, el artículo I, sección 8, de la Constitución confiere la facultad de imponer aranceles exclusivamente al Congreso. Durante más de un siglo, el Congreso fijó directamente los tipos arancelarios, incluso en tiempos de guerra y crisis nacional. La razón de esta práctica tan arraigada es clara: el Congreso no puede conferir al presidente la facultad de fijar derechos, que es una facultad legislativa, del mismo modo que no puede conferirle la facultad judicial ni al presidente ni al presidente de la Cámara de Representantes.
En segundo lugar, el texto de la IEEPA no respalda la autoridad arancelaria del presidente. Cuando el Congreso ha delegado parte de la autoridad arancelaria al presidente, lo ha hecho de forma clara y explícita, como en la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974. La IEEPA es diferente. No menciona los "aranceles" ni los "derechos", y ningún presidente la ha utilizado para imponer aranceles en los casi 50 años transcurridos desde su promulgación, hasta ahora.
Por último, la posición del Gobierno es contraria al propósito de la IEEPA. El Congreso aprobó la IEEPA para limitar el poder ejecutivo en situaciones de emergencia. Ni siquiera el presidente Franklin Roosevelt, que tenía una teoría expansiva del poder presidencial y fue presidente durante una depresión económica y una guerra mundial, utilizó nunca la predecesora más poderosa de la IEEPA, la Ley de Comercio con el Enemigo, para modificar los aranceles.
Por lo tanto, resulta irónico —y jurídicamente insostenible— que un presidente invoque la IEEPA para obtener una facultad de fijación de aranceles que ningún presidente ha ejercido jamás. La Corte debería rechazar la postura del Gobierno, confirmar la decisión de la CIT y bloquear la imposición de estos aranceles.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de julio de 2025.