Por qué el fallo de Netchoice es una victoria para la libertad de expresión

La Corte Suprema hizo pública el lunes su decisión en NetChoice contra Paxton y Moody contra NetChoice, dos casos que tendrán efectos duraderos sobre los derechos de libertad de expresión en Internet. Pero aunque gran parte de la conversación en torno a esta decisión se centrará en el impacto que estos casos tienen en las llamadas "grandes empresas tecnológicas", la realidad es que el énfasis de esta decisión en la aplicación en línea de la jurisprudencia existente sobre la Primera Enmienda es una victoria fundamental para las plataformas más pequeñas, así como para los usuarios que han encontrado una oportunidad para expresarse.

Estos casos se referían a dos leyes estatales que pretendían regular qué contenidos o usuarios debían permitir las plataformas en línea. Ambas leyes se centraban en el discurso político, pero con algunas diferencias significativas.

La ley de Florida de 2021, SB 7072, se centraba en los candidatos a cargos políticos y les permitía demandar a las empresas de medios sociales por "deplatforming", mientras que la ley de Texas de 2021, HB 20, se centraba en la moderación de los medios sociales que afecta a puntos de vista específicos. Además, ambas leyes contenían requisitos de transparencia que obligaban a las plataformas de redes sociales a revelar información sobre las decisiones de moderación de contenidos.

NetChoice, una asociación del sector que representa a las empresas afectadas, impugnó ambas leyes. Las cortes de apelación del 5º Circuito y del 11º Circuito habían llegado a conclusiones diferentes sobre la medida cautelar dictada tras la impugnación inicial de estas leyes.

En una decisión de 9-0, la Corte Suprema sostuvo que las impugnaciones no se consideraron adecuadamente con respecto a las cuestiones subyacentes de la Primera Enmienda a nivel de cortes inferiores; sin embargo, la opinión mayoritaria señaló que "los juicios editoriales que influyen en el contenido de esos feeds son, contrariamente a la opinión del 5º Circuito, actividad expresiva protegida".

Como la juez Elena Kagan escribió en su opinión, "En resumen, hay mucho trabajo que hacer a continuación en estos dos casos, dada la naturaleza facial de los desafíos de NetChoice. Pero ese trabajo debe hacerse en consonancia con la Primera Enmienda, que no se va de vacaciones cuando los medios sociales están involucrados."

Aunque la decisión general fue de 9-0, los jueces no se adhirieron por igual a todas las partes de la decisión. El voto concurrente de la juez Amy Coney Barrett señala: "Aunque los principios constitucionales que rigen son sencillos, no lo es aplicarlos de golpe a todo el universo de las redes sociales". Señaló además que una impugnación as-applied, en la que una ley ya ha sido aplicada en lugar de analizar todas las situaciones en las que podría aplicarse, analizaría más fácilmente cuestiones tales como si dicha normativa afecta a la mensajería privada o sólo a la pública. El voto concurrente del juez Ketanji Brown Jackson hizo hincapié en la dificultad de evaluar una impugnación facial, en la que se alega que la ley es inconstitucional en todas las circunstancias.

El juez Clarence Thomas coincidió con la decisión de anular y devolver los casos a las cortes inferiores, pero discrepó con Kagan en "opinar sobre ciertas aplicaciones de esos estatutos" y expresó otras preocupaciones, como el enfoque actual de la corte a la hora de aceptar impugnaciones de leyes demasiado amplias. Del mismo modo, la concurrencia del juez Samuel Alito, a la que se unieron los jueces Neil Gorsuch y Thomas, se centró en la necesidad de que la decisión de la corte se leyera de forma restrictiva en lo que respecta a los asuntos subyacentes, argumentando que no hay pruebas actuales "para demostrar que las leyes de Florida y Texas que impugnaron son facialmente inconstitucionales" y criticando la decisión de la mayoría de "inexplicablemente señalar unas pocas disposiciones y un par de plataformas para un tratamiento especial".

Aunque la decisión no llegaba a conclusiones sobre la constitucionalidad subyacente de las leyes de Texas y Florida, la mayoría parecía indicar un fuerte escepticismo en cuanto a que dichas leyes superaran los grados adecuados de escrutinio legal. La decisión del lunes y las que le seguirán no sólo tienen que ver con Big Tech, sino que seguirán teniendo un impacto mucho mayor en el futuro de la libertad de expresión en general.

Una decisión de la Corte Suprema que confirme expresamente los requisitos de los estados impediría a las plataformas privadas participar en la moderación de contenidos sobre determinados temas o adoptar determinadas medidas de censura, lo que dificultaría a los grupos marginados la creación y el mantenimiento de espacios que apoyen a sus comunidades. Esto sería perjudicial no sólo para los servicios innovadores y los derechos de los agentes privados a tomar decisiones sobre los contenidos que alojan o no, sino para los millones de estadounidenses que han encontrado una voz y una comunidad en línea. Como señala la opinión de Kagan, "el gobierno no puede salirse con la suya simplemente afirmando un interés en mejorar, o equilibrar mejor, el mercado de las ideas".

En virtud de los intentos de los Estados de regular los puntos de vista o el discurso de los candidatos políticos, una plataforma o grupo que sirva a la comunidad LGBTQ+ puede tener que permitir que se publiquen contenidos homófobos, y una plataforma que sirva a la comunidad judía puede tener que permitir el acceso a un miembro del Partido Nazi estadounidense que se presenta a un cargo político. Una plataforma que ofrezca conversaciones importantes sobre la recuperación de los trastornos alimentarios, por ejemplo, podría tener que cerrar o verse obligada a albergar contenidos a favor de la anorexia para evitar ser objeto de demandas por discriminación de puntos de vista.

Estos problemas se extienden mucho más allá de las grandes y populares plataformas de redes sociales. Por ejemplo, los argumentos orales de los casos citaron cómo estas leyes podrían afectar a sitios como Etsy, Discord e incluso Uber, ya que todos tienen algún elemento de contenido generado por el usuario. En particular, la decisión y, en particular, varios de los votos concurrentes buscan claridad sobre la plena aplicación de estas leyes en su devolución a las cortes inferiores.

Gran parte de los contenidos con los que interactuamos en línea son creados por otros usuarios. Requisitos como las leyes de Florida y Texas dificultarían el alojamiento de esos contenidos al dictar cómo deben gestionarse. Incluso las secciones de comentarios de los sitios de noticias podrían verse atrapadas en los requisitos de estas leyes con multas diarias significativas, lo que haría más difícil eliminar el spam u otros contenidos problemáticos.

Tras la sentencia del lunes, es probable que los críticos de las redes sociales vuelvan a pedir que se modifique la Sección 230, la ley que protege a las plataformas en línea de demandas basadas en lo que sus usuarios puedan decir en la plataforma y afirma su derecho a tomar decisiones de moderación de contenidos.

Pero las cuestiones subyacentes se refieren en realidad a los derechos de la Primera Enmienda de las empresas privadas, no a un privilegio especial de ciertas empresas tecnológicas, y las cortes inferiores tienen ahora la tarea de examinar más directamente la cuestión.

Aunque las cuestiones relativas a las redes sociales puedan parecer novedosas, estos casos se basan en la jurisprudencia existente sobre la Primera Enmienda. Como señala la opinión de Kagan, "el principio no cambia porque la recopilación curada haya pasado del mundo físico al virtual". La mayoría de nosotros reconocemos correctamente esta curaduría en el contexto offline: Aunque no nos guste que una cafetería permita determinadas reuniones en su sala privada o que una librería ofrezca determinados libros, decidimos frecuentar o no esos lugares en lugar de pedir al gobierno que los cierre.

Los casos NetChoice volverán ahora a los circuitos 5º y 11º para un análisis más detallado de las reclamaciones subyacentes de la Primera Enmienda, pero por ahora las leyes siguen bloqueadas. En última instancia, podrían acabar de nuevo en la Corte Suprema. Sin embargo, la opinión de la mayoría indica un fuerte escepticismo, en el mejor de los casos, sobre las alegaciones subyacentes de Florida y Texas, que afirmaban que estas leyes eran necesarias para garantizar que los debates en línea no estuvieran sesgados en contra de las voces conservadoras o de determinadas figuras políticas como el ex presidente Donald Trump. Como tales, estos casos seguirán desempeñando un papel importante en los debates sobre cómo funciona la Primera Enmienda en el mundo en línea del siglo XXI, así como en el mundo fuera de línea.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de julio de 2024.