Poner fin a la injerencia y la censura del Estado a través de la transparencia
David Inserra dice que el Congreso o el presidente deberían exigir a todos los funcionarios del gobierno que registren cualquier solicitud o sugerencia oral o escrita a actores privados para eliminar discursos o negar servicios basados en discursos o actividades protegidos por la Primera Enmienda.
Por David Inserra
Tras las elecciones de 2020 y la pandemia de COVID-19, muchas personas acusaron a las empresas de medios sociales y a otros actores privados de suprimir la expresión. A lo largo de los años siguientes, los archivos de Twitter, las citaciones del Congreso y la presentación de pruebas en los tribunales fueron desvelando detalles y registros. En 2024, la cuestión llegó al Tribunal Supremo: ¿presionaron inconstitucionalmente los funcionarios estatales y federales a las empresas de medios sociales para que suprimieran la expresión en línea protegida por la Primera Enmienda de los usuarios que los funcionarios consideraban peligrosa o políticamente inconveniente?
La legislatura pasada, en el caso NRA contra Vullo, el Tribunal confirmó por unanimidad el principio de que es inconstitucional que los funcionarios públicos coaccionen a las empresas para que denieguen servicios a sus clientes a causa de su discurso protegido. Ese caso se refería a denuncias de aseguradoras reguladas que cortaban productos de seguros a grupos defensores de los derechos de las armas tras recibir amenazas de reguladores estatales.
Sin embargo, la sentencia del tribunal en el caso Murthy contra Missouri dificulta que los estadounidenses puedan impedir futuras censuras si la presión gubernamental sigue siendo sigilosa. Los usuarios de las redes sociales en el caso Murthy aportaron pruebas de que el gobierno, en algunos casos, había presionado agresivamente a las empresas de redes sociales para que eliminaran discursos y, en otros innumerables casos, había recomendado la supresión o notificado a las plataformas sobre contenidos potencialmente violatorios o perjudiciales. Estos usuarios querían que cesaran las perniciosas comunicaciones del gobierno con las empresas de medios sociales. A pesar de que los correos electrónicos internos de los ejecutivos de las empresas tecnológicas y las declaraciones públicas posteriores indican que a veces se sentían coaccionados por los agentes gubernamentales para eliminar afirmaciones controvertidas COVID-19, la mayoría del tribunal no estaba persuadida de que la censura futura fuera inminente.
Si bien Murthy contra Missouri implicó en gran medida una presión por parte de funcionarios demócratas, la decisión también hace que sea difícil para las personas evitar las presiones de censura cuando el presidente Trump y otros republicanos estén en el cargo. Ya sea sobre COVID-19, elecciones, género y sexualidad, o aborto, los actores gubernamentales no deben presionar secretamente a las empresas privadas para silenciar el discurso protegido.
La transparencia ayudaría. El Congreso o el presidente, por lo tanto, deberían exigir a todos los funcionarios del gobierno que registren cualquier solicitud o sugerencia oral o escrita a actores privados para eliminar discursos o negar servicios basados en discursos o actividades protegidos por la Primera Enmienda. Estos informes serían recogidos por la Oficina de Gestión y Presupuesto y divulgados al público, sujetos a ciertas redacciones por motivos de seguridad o privacidad de las personas que ya se encuentran en la Ley de Libertad de Información y la Ley de Privacidad. Las empresas notificarían a los clientes individuales que el gobierno ha solicitado la retirada de su discurso o la denegación de servicios.
Al hacer públicas estas solicitudes, esta propuesta no castiga a los agentes del gobierno por el mero hecho de comunicarse con las empresas o asesorarlas sobre información potencialmente peligrosa o falsa, pero limitaría los intentos de censura secretos e inconstitucionales.
La luz del sol es un poderoso desinfectante y, dado que Murthy dificulta la prevención de futuras censuras gubernamentales, los responsables políticos y las empresas deberían responder con más transparencia sobre cuándo los funcionarios del gobierno piden que se censure o castigue a oradores o temas en las plataformas de medios sociales.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de diciembre de 2024.