NRA vs. Vullo: Gran victoria de la Primera Enmienda en el Tribunal Supremo

Los defensores de la libertad de expresión obtuvieron una gran victoria en el Tribunal Supremo en el caso de Asociación Nacional del Rifle contra Vullo, con la jueza Sonia Sotomayor escribiendo para un tribunal unánime con los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson concurriendo.

Brent Skorup, miembro legal del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, respondió con esta declaración:

El Tribunal Supremo ha dejado claro que un funcionario del gobierno no puede coaccionar directa o indirectamente a una parte privada para castigar un discurso desfavorecido en nombre del gobierno. Hoy el Tribunal ha reafirmado unánimemente ese principio.

Siguiendo un consejo de los grupos de defensa del control de armas, en 2017 el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York comenzó a investigar a las compañías de seguros que ofrecían productos de seguros a los miembros de la NRA. Los reguladores de Nueva York y el gobernador Cuomo, a través de reuniones con y correos electrónicos, declaraciones y orientación a esas aseguradoras, señalaron que los reguladores centrarían su aplicación e investigaciones en las aseguradoras que continuaran ofreciendo productos de seguros a la NRA y "organizaciones de promoción de armas" similares." Las aseguradoras dejaron de prestar servicios a los miembros de la NRA y ésta interpuso una demanda por violación de los derechos de la organización amparados por la Primera Enmienda.

El Tribunal Supremo ha revocado hoy la decisión del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito y ha sostenido que la NRA alegó de forma plausible la violación de los derechos de libertad de expresión de la organización. Las acciones de los reguladores de Nueva York no eran "ejemplos de discurso gubernamental permisible" y no eran "acciones legítimas de aplicación de la ley". El Tribunal sostuvo que las alegaciones de la NRA, de ser ciertas, eran amenazas coercitivas dirigidas a castigar el discurso de la NRA en violación de la Primera Enmienda. El caso se devuelve para un nuevo procedimiento. El Tribunal llegó al resultado correcto y es alentador ver una afirmación unánime de un precedente importante de que el gobierno no puede utilizar su poder para enfriar indirectamente el discurso de las partes privadas y los críticos del gobierno.

Al escribir con David Rifkin en el Wall Street Journal en 2022, el académico adjunto de Cato Andrew Grossman dijo que en su decisión anterior que confirmaba las acciones de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos había "proporcionado una hoja de ruta a los funcionarios para eludir la protección de la Primera Enmienda a la libertad de expresión". Fue esa sentencia del Segundo Circuito la que el alto tribunal anuló y devolvió ayer,

En enero, Andrew Grossman y yo hicimos un podcast de Cato con Caleb Brown sobre el caso. En el podcast, The Reload, el profesor adjunto de Cato Robert Corn-Revere examinó la postura del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que se pronunció a favor de una interpretación algo más restrictiva de la protección de la Primera Enmienda.

"Lo divertido", escribí en 2020, "es que los propios funcionarios públicos están ayudando a sentar las bases de estas sentencias tuiteando y hablando sobre el daño que pretenden hacer a la NRA". Citaba casos en California en los que los funcionarios responsables habían sido incluso más sinceros que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, sobre sus motivaciones. Y un documento informativo de Cato del pasado mes de octubre, elaborado por Andrew Grossman y Kristin Shapiro, situaba el caso en el contexto de otros esfuerzos por parte de funcionarios del gobierno para presionar o simplemente coaccionar a partes privadas para que constriñan la expresión de otros.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 31 de mayo de 2024.