NPR no debería ser subsidiada por los contribuyentes

Uri Berliner, periodista con 25 años de experiencia en la Radio Pública Nacional (NPR), dimitió recientemente de su trabajo tras ser suspendido por escribir sobre la arraigada mentalidad de izquierdas "woke" en la NPR, calificándola de "silo progresista". El relato de Berliner confirma lo que los críticos de los medios de comunicación saben desde hace tiempo, y revela por qué la financiación de los medios de comunicación por los contribuyentes no es una buena idea. 

No importaría que la NPR tuviera un sesgo liberal o conservador. La conclusión es que si los políticos (burócratas) controlan la financiación de las noticias, lo más probable es que éstas se politicen.

NPR, una organización de medios de comunicación sin ánimo de lucro, fue fundada en 1970 por la Corporation for Public Broadcasting (CPB), que había sido creada por el Congreso en 1967 en virtud de la Ley de Radiodifusión Pública. NPR recibe financiación de donantes privados, empresas patrocinadoras, fundaciones y gobiernos federales, estatales y locales. La financiación federal procede de la CPB, que concede subvenciones a emisoras de radio locales que, a su vez, pagan por utilizar contenidos creados por NPR, como los programas informativos All Things Considered y Morning Edition.

Según NPR, "la financiación federal es esencial para el servicio de la radio pública al público estadounidense, y las cuotas de programación de las emisoras locales "constituyen una parte significativa de la mayor fuente de ingresos de NPR"" (Énfasis de NPR). "La pérdida de la financiación federal socavaría la capacidad de las emisoras para pagar a NPR por la programación, debilitando así a la institución", insiste el sitio web de los medios de comunicación.

La pérdida de ingresos federales se traduciría en "menos periodismo", añadió NPR. Sin embargo, las revelaciones de Berliner sugieren que nuestros impuestos a veces pagan propaganda y no periodismo directo.

En NPR, "el auge del activismo despegó con Donald Trump", dijo Berliner. "Lo que comenzó como una cobertura dura y directa de un presidente beligerante y falto de verdad viró hacia esfuerzos para dañar o derrocar la presidencia de Trump".

El medio también "hizo la vista gorda" ante la historia del portátil de Hunter Biden. Un colega "dijo que era bueno que no siguiéramos la historia del portátil porque podría ayudar a Trump", dijo Berliner. Añadió que la política también "se inmiscuyó en la cobertura de Covid por parte de NPR, sobre todo al informar sobre el origen de la pandemia". Uno de los aspectos más sombríos del periodismo Covid es lo rápido que se pasó a las líneas ideológicas de la historia."

"En DC, donde NPR tiene su sede y muchos de nosotros vivimos, encontré 87 demócratas registrados trabajando en puestos editoriales y cero republicanos. Ninguno", escribe Berliner. "[L]a política estaba tapando la curiosidad y la independencia que deberían haber impulsado nuestro trabajo".

Además del clima político, la alta dirección impulsó políticas de identidad racial y de género. Por ejemplo, se exigía a los periodistas de NPR que preguntaran a todas las personas entrevistadas "su raza, sexo y origen étnico (entre otras preguntas), y tenían que introducirlo en un sistema de seguimiento centralizado", dijo Berliner. "Se nos impartían sesiones de formación sobre prejuicios inconscientes. Un creciente personal de DEI ofrecía reuniones periódicas en las que se nos imploraba que 'empezáramos a hablar de raza'".

A pesar de esas políticas, "la audiencia de noticias de NPR en los últimos años se ha vuelto menos diversa, no más", dijo Berliner. "Ahora, la audiencia está comprimida en un silo progresista más pequeño. ... Nuestra audiencia de noticias no es ni de lejos un reflejo de Estados Unidos. Es abrumadoramente blanca y progresista, y se agrupa en torno a ciudades costeras y ciudades universitarias".

Si la NPR fuera privada, sin recibir fondos de los contribuyentes, como The Nation o NBC News, su cobertura y su audiencia "menos diversa" probablemente suscitarían poca preocupación. NPR podría ser tan woke como quisiera o tan conservadora como quisiera. La conclusión es que no hay ninguna razón por la que los contribuyentes deban ser obligados a financiar organizaciones de noticias.

En el Cato Handbook for Policymakers (9ª edición), los académicos del Instituto Cato escriben: "En una sociedad que limita constitucionalmente los poderes del gobierno y maximiza la libertad individual, no hay justificación para la transferencia forzosa de dinero de los contribuyentes a artistas, académicos y emisoras. ... Además, el poder de subvencionar el arte, la erudición y la radiodifusión no puede encontrarse dentro de los poderes enumerados y delegados al gobierno federal en virtud de la Constitución". 

El mismo capítulo dice que "el Congreso debería eliminar el Fondo Nacional para las Artes; eliminar el Fondo Nacional para las Humanidades; y desfinanciar la Corporación para la Difusión Pública" (El presupuesto operativo de la CPB para el año fiscal 2024 es de 535 millones de dólares).

Para la radio y la televisión, "el proceso de selección es inherentemente político", dice el Manual Cato. "¿Por qué los contribuyentes de una sociedad libre están obligados a apoyar la cobertura informativa, especialmente cuando se inclina en una dirección estatista?".

Como escribió Uri Berliner, "lo que es notable es hasta qué punto la gente en todos los niveles de NPR se ha unido cómodamente en torno a la visión progresista del mundo. Y esto, creo, es lo más perjudicial en NPR: la ausencia de diversidad de puntos de vista". 

Si los individuos quieren apoyar una NPR "progresista" a través de contribuciones benéficas, está bien. Pero no obliguen a los contribuyentes a pagar la factura.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de abril de 2024.