El wokismo es horrible, el nacionalismo es mucho peor

Muchos conservadores y liberales lamentan hoy el auge de la "wokeness", hasta el punto de creer que es el mayor peligro político al que se enfrenta Estados Unidos. Algunos de estos temores son fundados.

Pero la preocupación por el wokismo ha desviado la atención de muchos en el centro-derecha de un peligro más grave, uno con muchas más probabilidades de ganar un amplio apoyo y causar un gran daño: el nacionalismo. Las terribles ideas wokistas deben ser criticadas. Sin embargo, su impacto se ve limitado por el reducido número de sus defensores. Los nacionalistas son mucho más numerosos. Y si los nacionalistas adquieren el poder que buscan, pondrían en práctica una agenda que perjudica enormemente la vida, la libertad y el bienestar de millones de personas.

No hay que descuidar el wokismo ni tratarlo como algo inofensivo. Pero al comparar ambas, la amenaza nacionalista debería tener prioridad. Ya es hora de que los críticos de derechas de ambas ideologías traten al nacionalismo como lo que es: la mayor amenaza actual para las instituciones democráticas liberales.

"Nacionalismo" y "wokeness" son términos relativamente vagos con múltiples significados, por lo que es importante definirlos desde el principio.

Los nacionalistas creen que el principal objetivo del gobierno es proteger los intereses de un determinado grupo étnico, racial o cultural, normalmente el grupo mayoritario dentro de la nación. Por lo general, ven a los extranjeros con profunda desconfianza, apoyan severas restricciones a la inmigración y al comercio internacional, y tienden a respaldar amplios programas del Estado del bienestar. La particularidad étnica y cultural del nacionalismo lo distingue de otras ideologías que promueven el patriotismo por motivos universalistas, como la idea de que las instituciones estadounidenses merecen lealtad porque promueven valores universales de libertad y democracia.

Los "wokeístas" sostienen que Estados Unidos y otras naciones occidentales están profundamente comprometidas por una historia de injusticia hacia "grupos históricamente marginados". En lo que respecta a la raza, por ejemplo, consideran que este "racismo estructural" es casi inerradicable. Para combatir estas injusticias, los wokeistas abogan por preferencias raciales y étnicas basadas en el Estado, que a veces incluso incluyen reparaciones. En palabras de Ibram X. Kendi, icono wokeísta: "El único remedio para la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio para la discriminación presente es la discriminación futura". Los wokeístas también promueven un amplio adoctrinamiento "antirracista" y, en muchos casos, la supresión de lo que consideran discursos racistas e intolerantes.

A pesar de su hostilidad mutua, los nacionalistas de derechas y los wokeistas de izquierdas tienen mucho en común. Ambos grupos consideran que la identidad racial y étnica es fundamental y en gran medida inmutable. Ambos quieren que el gobierno promueva activamente los intereses de algunos grupos étnicos o culturales en relación con otros. Y, sobre todo, ambos asumen un mundo de suma cero en el que las ganancias de un grupo sólo pueden producirse a expensas de los demás.

Pero aunque los wokeistas y los nacionalistas practican una política identitaria similar, estos últimos son mucho más peligrosos. ¿Por qué? En gran parte, porque un movimiento político identitario que promueva los supuestos intereses de la mayoría étnica tiene muchas más posibilidades de éxito político en una sociedad democrática que uno centrado en los grupos minoritarios. El principal electorado político potencial del nacionalismo en Estados Unidos son los cristianos blancos, un grupo que constituye una pluralidad de la población. Muchos blancos laicos son también un electorado potencial, lo que es notable ya que los miembros no religiosos de la mayoría étnica han sido una base importante para los movimientos nacionalistas en Europa. En cambio, el electorado potencial del wokeísmo –minorías raciales e intelectuales de izquierdas– es mucho menor. Mientras que gente como Elon Musk puede temer el "virus de la mente woke", muchos más son susceptibles al virus de la mente nacionalista.

Además, la mayoría de las políticas woke son muy impopulares. Las preferencias raciales en la educación, por ejemplo, cuentan con la oposición de más de dos tercios de los estadounidenses, incluida la mayoría de las minorías raciales. Entre las mujeres, la mayoría se opone a políticas woke como permitir que las mujeres transexuales participen en deportes femeninos o utilicen los baños femeninos. Los wokeistas también tienen la habilidad de contrariar a los miembros de los grupos a los que pretenden atraer, como insistir en utilizar el término "Latinx", a pesar de que a la mayoría de los hispanos no les gusta.

Sin duda, la ideología woke atrae desproporcionadamente a las personas con un alto nivel educativo, lo que les da una ventaja en los medios de comunicación, el mundo académico y diversas instituciones burocráticas. Sin embargo, los nacionalistas tienen suficiente personal altamente educado propio para contrarrestar. Cadenas de televisión como Fox News y think tanks "conservadores nacionales" como Heritage Foundation (que está planeando una agenda nacionalista de amplio alcance para el posible segundo mandato de Trump) proporcionan a los nacionalistas suficiente influencia mediática y poder intelectual para salir adelante. La influencia wokeísta sobre las burocracias reguladoras se ve contrarrestada por una mayor influencia nacionalista sobre las entidades encargadas de hacer cumplir la ley –las agencias gubernamentales con mayor poder para arrestar y detener a personas– y su potencial para controlar de nuevo la Casa Blanca, que tiene gran influencia sobre las agencias reguladoras federales.

La historia también demuestra que los movimientos nacionalistas son una amenaza para las instituciones políticas liberales. Ya sea en la Alemania de los años 30 o en la Rusia actual, los movimientos nacionalistas han subvertido la democracia liberal y han instaurado dictaduras brutales en su lugar. Por el contrario, ni un solo movimiento igualitario wokeísta ha conseguido tal resultado. En ocasiones, minorías raciales y étnicas han logrado imponer dictaduras sobre una mayoría étnica (como en la Sudáfrica de la época del apartheid). Pero en esos casos, el grupo minoritario se basó en la superioridad militar y organizativa, no en algo como una ideología igualitaria woke. No hay ninguna posibilidad real de que los wokeistas logren tal superioridad militar en Estados Unidos o en cualquier otra nación occidental.

Los wokeistas han sufrido recientemente reveses incluso donde su influencia es mayor. En ninguna parte es mayor el poder de los wokeistas que en las universidades, donde están fuertemente representados entre los administradores y el profesorado. Sin embargo, muchas de las principales universidades han recuperado recientemente el uso obligatorio de exámenes estandarizados en las admisiones y han abandonado el uso de declaraciones DEI en la contratación de profesores, dos medidas apoyadas durante mucho tiempo por los wokeistas. Tal vez lo más visible sea que muchos centros han recurrido a las fuerzas del orden para reprimir a los manifestantes pro Hamás que habían establecido "campamentos" u ocupado edificios cerca del final del año académico. Aunque las escuelas deberían haber tomado estas medidas antes, el hecho de que tantas lo hicieran es un indicio de los límites de la influencia wokeista.

No cabe duda de que los nacionalistas tienen mucha más influencia política que los wokeistas. Los nacionalistas se han convertido en la facción dominante del Partido Republicano, y Donald Trump se declara abiertamente nacionalista. Por el contrario, los wokeistas comprometidos son sólo uno de los varios grupos que se disputan el dominio entre los demócratas. Los nacionalistas, por tanto, tienen más posibilidades de liderar una coalición política y promulgar una agenda más expansiva y dañina.

Las severas restricciones a la inmigración están en el centro de la misma, y no sólo la reducción de la inmigración ilegal, sino también la legal. En su primer mandato, Trump recortó esta última mucho más que la primera, y él y sus aliados "conservadores nacionales" harían más en un segundo mandato. Planean destripar la mayoría de los tipos de migración legal, incluida la reunificación familiar, los migrantes económicos y los refugiados –como los ucranianos que huyen de la guerra de agresión de Vladimir Putin bajo el exitoso programa de patrocinio privado Unidos por Ucrania–, entre otros.

Los nacionalistas suelen pintar estas políticas como beneficiosas para los estadounidenses nacidos en el país, ignorando las pruebas que demuestran lo contrario. Las restricciones a la inmigración privan a los estadounidenses de numerosas y valiosas interacciones económicas y sociales con los inmigrantes, socavando la libertad económica de los nativos más que ninguna otra política gubernamental. Además, los inmigrantes contribuyen desproporcionadamente a la iniciativa empresarial y la innovación científica que beneficia a todos. Las deportaciones masivas apoyadas por Trump y otros nacionalistas previsiblemente aumentan los precios, dañan gravemente la economía estadounidense y destruyen más empleos para los estadounidenses nativos de los que crean. Las restricciones a la inmigración también amenazan las libertades civiles de los nativos, porque miles de ciudadanos estadounidenses se ven envueltos en la elaboración de perfiles raciales, la detención y la deportación que son aspectos inevitables de la aplicación agresiva de las leyes de inmigración. Las restricciones nacionalistas a la inmigración legal también exacerbarían previsiblemente el desorden en la frontera, ya que los inmigrantes desesperados no tendrían otra opción que la entrada ilegal. Por el contrario, ampliar las opciones legales es la mejor manera de reducir la entrada ilegal.

Las restricciones a la inmigración también plantean un profundo problema moral. Los liberales y los conservadores se oponen con razón a las preferencias raciales en la educación y el empleo, porque perjudican a las personas por circunstancias de nacimiento moralmente arbitrarias. Sin embargo, las restricciones a la inmigración son muy parecidas: impiden a las personas vivir y trabajar en Estados Unidos por accidentes de filiación y nacimiento. Nacer al sur del río Grande y no al norte, como nacer negro y no blanco, es una circunstancia moralmente arbitraria que escapa al control de las personas. No debería determinar el grado de libertad y oportunidades que tienen. De hecho, Alex Nowrasteh, analista de inmigración del Instituto Cato, ha caracterizado acertadamente estas restricciones a la inmigración como una forma de discriminación positiva para los nativos. Y es un tipo de discriminación mucho más grave que las preferencias raciales: Estar condenado a una vida de pobreza y opresión en Cuba o Venezuela es mucho peor que ser rechazado en una universidad de élite por razones similares.

La agenda comercial nacionalista también es enormemente dañina. Trump promete imponer aranceles del 10% a todas las importaciones, lo que dañaría gravemente la economía estadounidense, exacerbaría la inflación y elevaría los precios de una amplia gama de bienes. El American Action Forum calcula que, tras contabilizar las represalias de los socios comerciales, costaría a los estadounidenses unos 123.000 millones de dólares al año. Una guerra comercial de este tipo debilitaría la credibilidad de Estados Unidos en el exterior y alejaría a nuestros aliados. China, Rusia y otros adversarios de Estados Unidos saldrían beneficiados. Además, legisladores nacionalistas como los senadores J.D. Vance y Josh Hawley han retratado la política industrial como un baluarte para la clase trabajadora, pero ignoran cómo recompensa a las empresas de bajo rendimiento y cómo puede utilizarse para apoyar al partido en el poder y castigar a los opositores. Y, por supuesto, la planificación industrial nacionalista comparte muchos de los defectos de su homóloga socialista.

El miedo de los nacionalistas al cambio cultural les lleva a favorecer el control gubernamental de la cultura, así como de la economía. Así, tratan de imponer restricciones a la libertad de expresión en cosas como los espectáculos de drags y los cursos de formación DEI en el lugar de trabajo. Incluso los que no son fans de esos programas deberían preocuparse por la amenaza a la libertad de expresión.

Tal vez lo peor de todo sea que el crecimiento del nacionalismo supone una grave amenaza para las instituciones democráticas. Históricamente, los movimientos nacionalistas tienden a la adoración del líder y a menudo degeneran en autoritarismo. La creencia de que ellos y sólo ellos representan al verdadero pueblo –los "verdaderos estadounidenses", en contraposición a las minorías o las élites "globalistas"– suele llevar a los nacionalistas a rechazar la legitimidad de los resultados electorales que les son contrarios. El esfuerzo de Donald Trump por anular las elecciones de 2020 basándose en afirmaciones de que estaban amañadas en su contra –por una combinación de inmigrantes ilegales y élites nefastas, nada menos– fue en parte producto de sus defectos e idiosincrasias personales. Pero también formaba parte de una tendencia más amplia del pensamiento nacionalista. Una segunda administración Trump, o un futuro presidente influenciado por la ideología nacionalista, bien podría tomar medidas más sistemáticas para frenar la libre competencia electoral. Solo por decreto, podría poner patas arriba no solo políticas de gran calado como el comercio y la inmigración, sino incluso las propias instituciones democráticas.

La lucha contra el wokismo no debe abandonarse, especialmente en lugares donde goza de gran influencia. Los académicos deberían hacer más para combatir las preferencias raciales y étnicas en la enseñanza superior, por ejemplo, y reducir la discriminación ideológica en la contratación de profesorado. Además, cabe señalar que los wokeistas no son la única fuerza antiliberal de la izquierda; el "socialismo democrático" sigue siendo una amenaza digna de mención.

Pero a pesar de estas advertencias, la amenaza del nacionalismo está en otro nivel. Ninguna política woke que tenga alguna posibilidad plausible de promulgarse en un futuro previsible puede causar tanto daño como la agenda nacionalista. Ninguna política woke plausible puede condenar a millones de personas a una vida de pobreza y opresión, ni dañar masivamente la economía estadounidense. Y aunque son ciertamente antiliberales, también es comparativamente improbable que los wokeistas dañen gravemente las instituciones democráticas o mantengan en el poder a un presidente que ha perdido unas elecciones en breve.

Los conservadores y los liberales deberían oponerse a los excesos de la agenda woke. Pero hacerlo a expensas de contrarrestar la mayor amenaza nacionalista es una receta para el desastre.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 1 de julio de 2024.