No, Irán no es el "principal adversario" de Estados Unidos

Durante una reciente entrevista con 60 Minutes, la vicepresidenta Kamala Harris afirmó que Irán es el principal adversario de Estados Unidos. "Irán tiene sangre estadounidense en sus manos, ¿de acuerdo?", dijo, añadiendo que Irán también atacó a Israel con 200 misiles balísticos.

Por supuesto, Irán tiene sangre estadounidense en sus manos. Los dirigentes iraníes ayudaron a matar a cientos de soldados estadounidenses que fueron enviados a una guerra ruinosa en Irak que surgió de los sueños febriles de Dick Cheney, partidario de Harris. Pero más allá de ese punto moralmente justo pero estratégicamente irrelevante, el argumento de Harris es absurdo.

Irán es una potencia regional en Oriente Medio, que a su vez es una región pobre y débil de la que Estados Unidos haría bien en mantenerse al margen.

En cuanto a la amenaza que supone Irán, empecemos por lo básico. Irán no tiene misiles que puedan alcanzar Estados Unidos. No tiene capacidad para proyectar poder militar convencional fuera de sus fronteras. Su doctrina militar se basa en la defensa en profundidad, que implica ceder lentamente terreno a un agresor mientras aprovecha las oportunidades para contraatacar. Según el último informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa sobre las capacidades militares de Irán, "la 'forma de hacer la guerra' de Irán hace hincapié en la necesidad de evitar o disuadir los conflictos convencionales mientras avanza en sus objetivos de seguridad en la región, especialmente a través de la propaganda, la guerra psicológica y las operaciones por delegación".

Esto no es la Wehrmacht de 1940. Evitar o disuadir un conflicto convencional mientras se persiguen objetivos de seguridad en tu región mediante propaganda, guerra psicológica y operaciones indirectas no es el camino para dominar Oriente Medio, y mucho menos para convertirse en la mayor amenaza para Estados Unidos.

Si quisieras presentar a una potencia de Oriente Medio como el mayor adversario de Estados Unidos, tendrías que presentarla como un país que al menos pudiera dominar su región. Desde mucho antes de la Doctrina Carter, a los planificadores de defensa estadounidenses les preocupaba que una potencia hegemónica en Oriente Medio tuviera una influencia desmesurada sobre los mercados del petróleo y pudiera causar estragos en el precio mundial del crudo.

Irán no tiene ninguna posibilidad de dominar Oriente Medio porque su blindaje anticuado y poco mantenido, su artillería remolcada y su falta de experiencia con armas combinadas ofensivas se lo impiden. Si Irán estuviera tan loco como para intentar invadir un país vecino, el poder aéreo podría destruir la fuerza atacante sin mucha lucha.

Estas enormes debilidades militares convencionales –que no tienen solución en un futuro relevante para la política– impiden que Irán intente dominar la región. Y un Irán que no pueda dominar su región no puede constituir la mayor amenaza para Estados Unidos.

Irán tiene, por supuesto, una ideología vehementemente antiamericana y apoya a una serie de apoderados en toda la región que obstaculizan los objetivos de Estados Unidos. En ese sentido, salpicar la región con despliegues indefensos de Estados Unidos que no contribuyen a objetivos militares alcanzables, sirviendo sólo como detonantes de la guerra con Irán y facilitadores de los ataques israelíes en Siria, parece temerario.

Cuanto más se acerque Estados Unidos a Irán, más daño podrá hacer Irán a los estadounidenses. Irak era una amenaza trivial para Estados Unidos hasta que lo invadimos, lo que lo convirtió en un problema mucho mayor. Golpear un avispero o bailar alrededor de un pozo de arenas movedizas plantean peligros reales, pero como en esos casos, la mejor opción frente a Irán es simplemente mantenerse alejado.

La mejor defensa que se puede hacer de la vicepresidenta Harris en este contexto es que parecía estar buscando a tientas una respuesta con el menor inconveniente político y la menor ofensa para la corriente dominante de la política exterior, y probablemente la encontró. El problema es que se equivoca en cuanto al fondo. Si su comentario extemporáneo influyera en su política, podría empujar a Estados Unidos aún más por el camino de la ruina en Oriente Medio.

Este artículo fue publicado originalmente en Responsible Statecraft (Estados Unidos) el 15 de octubre de 2024.