No hay tiempo como el presente para una política financiera sana

Entre la postura aparentemente favorable a la criptomoneda de la nueva administración y su creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental, muchos estadounidenses son optimistas de que el presidente Trump reducirá el papel del gobierno federal. Sería una gran victoria si la administración lo consigue, pero no será fácil.

Dejando a un lado los problemas de gasto, la burocracia federal se ha ido atrincherando cada vez más en la vida cotidiana de los estadounidenses. Regularmente ha hecho más difícil que la gente mejore su nivel de vida. La deuda pública ha alcanzado máximos históricos y está llamada a dispararse hasta niveles sin precedentes en las próximas tres décadas.

Esa es la trayectoria del legado del Estado administrativo.

Como muestra este informe de Cato, el gobierno intenta hacer demasiado. Gasta en exceso y regula en exceso el sector privado. El Estado administrativo se ha vuelto tan difícil de manejar que ahora hay cientos (¿miles?) de formas de reducir el papel del gobierno.

Aunque algunos responsables políticos son favorables a la reducción del papel del Estado, la mayoría se muestra reacia a sacarlo de los mercados financieros. Tienden a considerar los mercados financieros como un caso especial, un área de la economía que requiere una intervención adicional para mantener a salvo a la población.

La sólida guía de política financiera expone sus argumentos

En contra de la opinión generalizada, no existe tal requisito para los mercados financieros. Mis colegas de Cato y yo lo defendemos a diario. Mi nuevo libro (con Jennifer Schulp) lo hace, y nuestra nueva guía de Política Financiera Sólida para el Congreso No. 119 también.

La guía explica que la regulación financiera puede ser, de hecho, relativamente ligera. Contrariamente a la opinión popular, la regulación financiera puede basarse en normas que protejan principalmente a las personas de comportamientos fraudulentos. La regulación financiera no tiene por qué basarse en restringir lo que la gente puede hacer con su dinero porque los reguladores consideren que determinados productos o comportamientos son "demasiado arriesgados". Las pérdidas financieras no tienen que estar respaldadas por el gobierno, y ese proceso conlleva su propio conjunto de riesgos.

Sí, este nuevo planteamiento significaría que más personas deben actuar con cautela y buen juicio, sabiendo que cometerán errores. Pero eso es lo que la gente debería hacer siempre. En un sistema más racional, se llamaría realidad.

Lo trágico es que el planteamiento actual –un grupo de funcionarios tratando de dictar que los resultados financieros serán estupendos si todo el mundo sigue sus reglas– no funciona.

Los reguladores cometen errores porque también son personas, y nadie tiene una previsión perfecta. No debería sorprender a nadie que las pérdidas y las crisis financieras no hayan desaparecido de los mercados financieros estadounidenses. El enfoque actual se limita a confiar en el criterio de los reguladores en lugar de en el criterio de la gente en los mercados.

Como resultado, los estadounidenses de a pie han perdido cada vez más la capacidad de hacer lo que quieran con su propio dinero. Y no están a salvo de las crisis financieras. El enfoque actual nos deja con poco más que un conjunto masivo de normas y directivas que enriquecen a los bien conectados y perjudican a los estadounidenses normales.

Trump debe trabajar con el Congreso

Los primeros indicios apuntan a que el presidente Trump está más comprometido con el Congreso que durante su primera administración, y eso es una gran noticia. Es cierto que la primera administración Trump tuvo cierto éxito frenando la marea regulatoria, pero muchos de esos cambios fueron temporales. Como se hicieron administrativamente, la administración Biden pudo revertirlos con facilidad.

Si el presidente Trump quiere lograr un cambio positivo duradero, su administración tendrá que trabajar con el Congreso. Pero como muestra nuestra guía de políticas, hay muchas maneras en que el Congreso puede comenzar a revertir el alcance del estado administrativo (Y el informe DOGE de Cato hace lo mismo para casi todo fuera de la regulación del mercado financiero).

La financiación de la vivienda por sí sola está madura para mejoras importantes. Para empezar, el Congreso podría limitar la actividad de Fannie Mae y Freddie Mac a la financiación de la primera vivienda y limitar la cartera de seguros unifamiliares de la Administración Federal de la Vivienda a los compradores de primera vivienda (en contraposición a las personas que no han comprado una casa en los últimos años).

El Congreso también podría revocar la exención de Fannie y Freddie del requisito de registrar sus ofertas de valores. No hay ninguna justificación real para ello y proporciona una ventaja radicalmente injusta en comparación con otras empresas públicas (Sí, ahora se registran voluntariamente, pero la exención alimenta el respaldo implícito del gobierno federal).

La privacidad financiera es otro ámbito que requiere gran atención. Durante décadas, el Congreso ha ampliado el alcance de la Ley de Secreto Bancario, prácticamente destruyendo la privacidad financiera. Los registros financieros de los estadounidenses no gozan ahora de ninguna de las protecciones constitucionales que la Cuarta Enmienda confiere al resto de sus bienes. El Congreso puede solucionar este problema modificando la BSA para que las fuerzas del orden tengan que obtener una orden de registro para ver sus registros, al igual que en cualquier otra investigación criminal.

Demasiadas reformas para enumerarlas

Más allá de estas reformas básicas, muchos cambios regulatorios específicos mejorarían tanto los mercados de capitales como la banca.

El Congreso puede, por ejemplo, abrir todas las ofertas privadas a las inversiones de cualquier inversor, independientemente de su patrimonio. También podrían crear una exención de minimis para cualquier oferta privada de menos de 500.000 dólares y apoyar mejor las ofertas públicas iniciales limitando las obligaciones de información. Tampoco hace falta más de un regulador de los mercados de capitales.

Hay un problema similar en el sector bancario: los bancos no necesitan más de un regulador federal. Hay múltiples enfoques porque son muchas las agencias que actualmente participan en la regulación de los bancos, pero hay demasiadas redundancias como para ignorarlas.

Si quieren solucionar el problema, el Congreso podría convertir a la Oficina del Interventor de la Moneda en el regulador federal de todos los bancos con más de 15.000 millones de dólares en activos (A continuación, podrían convertir a los bancos de distrito de la Reserva Federal en el regulador federal de los bancos con menos de 15.000 millones de dólares. A continuación, podrían eliminar la autoridad de examen de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y convertir la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en una agencia (no reguladora) de resolución bancaria que administre el seguro de depósitos. Para rematar, podrían eliminar la Vicepresidencia de Supervisión de la Fed.

Estos cambios serían un buen punto de partida, y hemos ofrecido innumerables ideas más. Al igual que en otras áreas de la economía, la excesiva regulación e implicación del Gobierno en los mercados financieros impide que las empresas atiendan mejor las necesidades de sus clientes y, por tanto, de la sociedad.

Esperemos que la nueva administración Trump y el Congreso No. 119 vean las cosas de la misma manera y empiecen a mover a Estados Unidos en la dirección correcta.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de febrero de 2025.