No hay ninguna buena razón para revocar la ciudadanía por nacimiento

Poco después de su toma de posesión, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva que pretende restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento. La única autoridad que invocó para redefinir algunas características de la ciudadanía por derecho de nacimiento fue "la autoridad que me confieren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América como presidente".

La ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido la norma en Estados Unidos desde antes de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda e incluso antes de la Revolución Americana, remontándose al Caso de Calvin en 1608 que estableció el jus soli en todas las áreas gobernadas por la Corona Inglesa. En 1869, el jurista británico Alexander Cockburn resumió la ley inglesa como:

"Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, toda persona nacida en los dominios de la Corona, independientemente de que sus padres fueran ingleses o extranjeros y, en este último caso, de que los padres estuvieran establecidos o simplemente residieran temporalmente en el país, era súbdito inglés, salvo los hijos de embajadores extranjeros (que estaban exceptuados porque sus padres llevaban consigo su propia nacionalidad), o un hijo nacido de un extranjero durante la ocupación hostil de cualquier parte de los territorios de Inglaterra. No parece que se haya dado efecto a la ascendencia como fuente de nacionalidad".

Los tribunales estadounidenses afirmaron el jus soli antes de la Guerra Civil, como escribió la abogada Alexandra M. Wyatt para el Servicio de Investigación del Congreso en 2015. Menciona varios casos, como el de 1824 del Tribunal Supremo de M'Creery's Lessee contra Somerville, en el que el tribunal partió de la base de que tres niñas nacidas en Estados Unidos eran ciudadanas aunque su padre fuera ciudadano irlandés y nunca se hubiera naturalizado. En el caso de 1844 de Lynch contra Clarke, un tribunal de Nueva York sostuvo que Julia Lynch, hija de inmigrantes irlandeses en Nueva York, era ciudadana estadounidense. La cita más relevante de Lynch contra Clarke fue esta:

"No puedo albergar ninguna duda, pero que por la ley de los Estados Unidos, toda persona nacida dentro de los dominios y la lealtad de los Estados Unidos, cualquiera que sea la situación de sus padres, es un ciudadano natural".

Esa norma se codificó entonces en la primera frase de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, también conocida como cláusula de ciudadanía, que dice:

"Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sometidas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y de los Estados en que residen".

Las únicas excepciones son aquellas personas que no están bajo la jurisdicción del gobierno de Estados Unidos, como los hijos de diplomáticos, que no están bajo el poder directo del gobierno estadounidense. Muchos comentaristas en línea señalan una cita del senador Jacob Howard, quien presentó la Decimocuarta Enmienda y la defendió, para argumentar que la enmienda no tenía la intención de crear la ciudadanía por nacimiento. Durante un debate, Howard dijo:

"Esta enmienda que he propuesto es simplemente declarativa de lo que considero que ya es la ley del país, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción es, en virtud de la ley natural y la ley nacional, ciudadana de los Estados Unidos. Esto no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeras, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros extranjeros acreditados ante el Gobierno de Estados Unidos, pero sí incluirá a cualquier otra clase de personas".

La primera frase de Howard es solo una afirmación de la antigua norma de derecho consuetudinario inglés del jus soli, que Estados Unidos heredó de Gran Bretaña y que antes aplicaban los tribunales estadounidenses, excepto para los esclavos y los indios americanos. Pero la segunda frase está siendo malinterpretada en Internet por personas que apoyan la revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento. La frase "Esto [la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda] no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeras, extranjeras, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros extranjeros", está siendo interpretada por algunos en el sentido de que los tres grupos –extranjeros, "aliens" y los que pertenecen a las familias de embajadores– no son niños.

Un momento, ¿se ha fijado en la diferencia entre mi resumen y la cita original? Yo he insertado la palabra "y", mientras que Howard no lo ha hecho. Eso se debe a que Howard describía a las familias de los embajadores como extranjeros y forasteros. Howard no enumeró tres grupos distintos de personas que no estaban bajo la jurisdicción del gobierno de Estados Unidos; describió un grupo: los embajadores y sus hijos nacidos en Estados Unidos.

La decisión del Tribunal Supremo de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark estableció que los hijos de inmigrantes nacidos en Estados Unidos eran y seguían siendo ciudadanos, incluso si se producían cambios en la ley que no les hubieran permitido a ellos ni a sus padres inmigrar legalmente aquí o naturalizarse. El Tribunal sostuvo que una persona nacida en Estados Unidos de padres chinos que habían viajado a China cuando tenía poco más de veinte años era ciudadano de Estados Unidos y no se le podía negar la entrada a Estados Unidos en virtud de la Ley de Exclusión China. Si se combina con el derecho consuetudinario inglés anterior, su aplicación a los Estados Unidos antes de la Guerra Civil y su codificación en la Decimocuarta Enmienda para corregir la decisión Dred Scott v. Sandford, que repudió siglos de derecho inglés y estadounidense, está claro que los niños nacidos en suelo estadounidense de no inmigrantes con visados de trabajo o de estudiante, inmigrantes ilegales o meros viajeros son ciudadanos estadounidenses.

Muchos abogados y estudiosos relatarán el debate jurídico anterior mucho mejor que yo. Hay otras cuestiones que deben abordarse si la ciudadanía por derecho de nacimiento deja de ser la ley del país.

Para empezar, hay problemas prácticos. No existe un registro central de ciudadanos estadounidenses; los estadounidenses nativos muestran sus certificados de nacimiento como prueba de ciudadanía. A todos los nacidos aquí que registran su nacimiento se les concede un certificado en nuestro sistema descentralizado. Los inmigrantes naturalizados simplemente muestran sus documentos de naturalización. Cuando cualquiera de ellos recibe un pasaporte, lo utilizan para demostrar su ciudadanía. La orden de Trump es prospectiva para los nacidos de migrantes no ciudadanos, pero si los tribunales la mantienen, entonces emitirá futuras órdenes ejecutivas para ampliar su alcance, posiblemente a personas que ya son adultas. Como mínimo, cualquier ampliación causará un caos administrativo masivo e incertidumbre. Incluso si la orden ejecutiva no se amplía, el caos seguirá extendiéndose con los nacimientos. Si los certificados de nacimiento ya no son suficientes, tendríamos que demostrar que nuestros padres eran ciudadanos o tenían otro estatus migratorio que permitiera a sus hijos nacidos en Estados Unidos ser ciudadanos. ¿Se puede hacer eso?

Ya existe una ley estadounidense para heredar la ciudadanía conocida como jus sanguinis. Está destinada a los hijos de padres ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero, pero puede ser bastante engorrosa. Sin duda, es más complicado que mostrar un certificado de nacimiento que diga que naciste en Estados Unidos. La eliminación de la ciudadanía por derecho de nacimiento podría, en última instancia, colocar a todas las personas en Estados Unidos en la precaria situación de tener que demostrar la ciudadanía estadounidense por descendencia para justificar su propia ciudadanía o la de sus hijos.

La creación de un registro nacional de ciudadanos evitaría parte de la confusión descrita anteriormente. Por supuesto, eso añadiría otra capa de complejas determinaciones de la ciudadanía por nacimiento en potencialmente muchos miles de lugares, ya sea por parte de expertos en leyes de inmigración o de burócratas. Esto sería una pesadilla administrativa y no precisamente la destrucción del estado administrativo que nos prometió la administración Trump. Entonces, ¿qué pasa con la proporción de niños nacidos aquí que son apátridas, las personas nacidas en Estados Unidos que no pueden optar a la ciudadanía estadounidense y no la tienen por ser de países de origen de sus padres?

Los efectos administrativos prácticos son negativos, pero el impacto más amplio de revocar o restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento en la asimilación es peor. Como mínimo, alrededor del 7 por ciento de los nacidos en suelo estadounidense cada año no serían ciudadanos estadounidenses si se revocara la ciudadanía por derecho de nacimiento en la línea de la orden ejecutiva de Trump. Esa condición empeoraría la asimilación de los hijos de inmigrantes y sus descendientes en Estados Unidos. Después de todo, los niños nacidos aquí que no son ciudadanos no transmitirían la ciudadanía a sus hijos nacidos en Estados Unidos si se casaran con otros no ciudadanos. Es fácil ver cómo eso produciría peores resultados, basta con mirar a Europa.

La Ley de Ciudadanía y Nacionalidad Alemana de 1913 solo concedía la ciudadanía a aquellos con al menos un progenitor que fuera ciudadano alemán en el momento del nacimiento del niño, una versión bastante extrema del ius sanguinis. Esas leyes de ciudadanía crearon una crisis de asimilación después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los programas de trabajadores invitados de la posguerra admitieron a muchos turcos, tunecinos y portugueses para trabajar en la floreciente economía. Muchos de estos trabajadores se quedaron y tuvieron hijos que no eran automáticamente ciudadanos.

Entre otras causas, la falta de ciudadanía provocó resentimiento entre generaciones con lealtad parcial al país de su nacimiento. Los no ciudadanos nacidos en Alemania formaron "sociedades paralelas" y fueron más propensos a la delincuencia y al radicalismo político que los ciudadanos alemanes nacidos en Alemania. Alemania ofrece la mejor oportunidad para estudiar los efectos de la ciudadanía por derecho de nacimiento en la asimilación. En 1999, el Parlamento alemán modificó esa ley para crear un componente de ciudadanía por derecho de nacimiento para los niños nacidos a partir del 1 de enero de 2000, si al menos uno de los padres había residido habitualmente en el país durante al menos ocho años. La ley también creó un período de transición para que muchos niños nacidos entre 1990 y 2000 se naturalizaran si cumplían los requisitos de la nueva ley.

Este cambio en la ley de ciudadanía alemana provocó una avalancha de investigaciones sobre cómo la nueva ley afectaba a la asimilación de los inmigrantes en Alemania, como he escrito. Los economistas Ciro Avitabile, Irma Clots-Figuera y Paolo Masella analizaron cómo la nueva ley alemana afectaba a la integración de los padres en un artículo revisado por pares publicado en el prestigioso revista Journal of Law and Economics. Su artículo utiliza las respuestas de la encuesta del Panel Socioeconómico Alemán para ver cómo los inmigrantes cuyos hijos se vieron afectados por la nueva ley de ciudadanía cambiaron su comportamiento en relación con los no afectados. El artículo se centra en las mediciones de estos inmigrantes que interactúan con alemanes (visitando o siendo visitados por un alemán en una situación social), hablando alemán y leyendo periódicos alemanes. En los tres parámetros, los padres inmigrantes de niños que podían naturalizarse se integraron más.

Los efectos fueron pequeños pero notables. El porcentaje de padres inmigrantes que interactuaron con alemanes aumentó del 71% antes de la reforma al 77% después; la capacidad de hablar alemán aumentó del 65% antes de la reforma al 69% después; y la lectura de periódicos alemanes aumentó de 2,6 a 2,9 en una escala de cinco puntos (1 es solo periódicos del país de origen y 5 es solo periódicos alemanes). Es importante destacar que la medida de hablar alemán no controla la fluidez. También descubrieron que los resultados son mayores para los inmigrantes que proceden de un país que habla una lengua indoeuropea. Es importante destacar que el turco no es una lengua indoeuropea. Para los que proceden de un grupo lingüístico no indoeuropeo, la reforma no tuvo ningún efecto en la adquisición del idioma, pero aumentó sus interacciones con los alemanes en la misma medida que las de los hablantes de lenguas indoeuropeas.

Con una visión más amplia del impacto de esta ley en Alemania, Avitabile, Clots-Figuera y Masella, los mismos economistas mencionados anteriormente, publicaron un artículo revisado por pares en el American Economic Journal: Applied Economics que analiza cómo las leyes de ciudadanía infantil afectaron a las decisiones de fertilidad entre los inmigrantes. La fertilidad está influenciada en parte (pero no en su totalidad) por la cultura, por lo que muchos científicos sociales y economistas piensan que es un indicador importante de la asimilación de los inmigrantes. De acuerdo con el modelo de fertilidad calidad-cantidad de Gary Becker, descubrieron que la ciudadanía por derecho de nacimiento reducía la fertilidad de los inmigrantes y mejoraba su salud al reducir la obesidad y mejorar los resultados socioemocionales de los niños afectados. Una vez más, los efectos son pequeños, pero la reforma de la ciudadanía acercó a los inmigrantes a las normas de fertilidad y salud alemanas.

Los investigadores Nicolas Keller, Christina Gathmann y Ole Monscheuer también examinaron cómo cambian la fertilidad y la estructura familiar con la modificación de las leyes de ciudadanía. Descubrieron que, en los 7,2 años posteriores a la elegibilidad para la ciudadanía, la brecha de fertilidad entre inmigrantes y nativos se redujo en un 20% al aumentar la edad de los primeros nacimientos de las madres inmigrantes y reducir la probabilidad de que tuvieran hijos. La reforma de la ciudadanía también redujo la brecha matrimonial entre mujeres alemanas e inmigrantes en un 45% y entre hombres alemanes e inmigrantes en un 50%. Las mujeres inmigrantes también eran más propensas a casarse con hombres que no eran de su propio país de origen después de la reforma, pero el efecto fue pequeño.

Christina Felfe, Helmut Rainer y Judith Saurer descubrieron que los padres inmigrantes matricularon a sus hijos en preescolar en mayor proporción después de la reforma de la ciudadanía, cerrando la brecha con los alemanes nativos. También los matricularon antes en la escuela primaria y los empujaron a la universidad en tasas relativas más altas. Además, los "déficits de atención" y los "problemas emocionales" de los hijos de inmigrantes también disminuyeron en las escuelas en comparación con los nativos, mientras que no hubo ningún efecto en los "problemas sociales", el "dominio del idioma alemán" o la "preparación escolar". Otro artículo de Felfe, Rainer, Saurer y Martin Kocher descubrió que la brecha de rendimiento educativo entre los jóvenes inmigrantes y sus compañeros varones nativos casi se cerró debido a la reforma y que los niños inmigrantes se volvieron más confiados. Este último efecto eliminó prácticamente el favoritismo dentro del grupo para los niños inmigrantes. La concesión de la ciudadanía a los niños inmigrantes también redujo la migración de retorno y aumentó la tasa de madres que se quedan en casa con sus hijos que se contaban entre los padres cuyos hijos se veían afectados.

La revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento no solo va en contra de casi 420 años de precedentes legales, sino que también planteará dificultades prácticas para los estadounidenses nativos, independientemente de su filiación. Además, la revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento probablemente empeorará los resultados de asimilación para los hijos de inmigrantes que no son ciudadanos por nacimiento. Quizás esos problemas añadidos valgan la pena a cambio de grandes beneficios, pero los defensores de la revocación de la ciudadanía por derecho de nacimiento no pueden señalar ninguno de ellos. Con la ley, la tradición, el sentido común, la razón y la evidencia empírica del lado de mantener la ciudadanía por derecho de nacimiento, solo podemos esperar que los tribunales mantengan nuestro sistema excepcional en su forma actual.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de enero de 2025.