No hay ganancias reales para DOGE hasta que se solucionen las prestaciones sociales

El Departamento de Eficiencia Gubernamental provoca dos reacciones extremas entre los observadores centrados en el presupuesto.

Por un lado, están los cínicos que ponen los ojos en blanco y argumentan que el problema realmente importante no son los despilfarros gubernamentales excesivamente caros, sino más bien las prestaciones como Medicare y la Seguridad Social y los intereses de la deuda nacional.

Por otro lado, están los optimistas que creen que si encontramos y eliminamos suficientes despilfarros, fraudes y abusos, podremos equilibrar el presupuesto, a menos que se repartan demasiados ahorros en forma de cheques de "dividendos DOGE". Señalan el escandaloso gasto en "monos apostadores" y en lujosas pistas de pickleball como prueba de que el gobierno es un desastre hinchado e imprudente.

Otros piensan que los ahorros parciales podrían eliminar el déficit anual de 2 billones de dólares de nuestro gobierno.

Ambas perspectivas son mitad correctas y mitad peligrosamente erróneas.

Dedico gran parte de mi tiempo a advertir a la gente de que cada vez se destinan mayores cantidades del presupuesto a gastos de prestaciones, algo que los recortadores de gastos del presidente Donald Trump pueden hacer poco sin el Congreso. Alrededor de la mitad del presupuesto se destina a solo tres programas: Medicare, Medicaid y la Seguridad Social.

Si a esto le sumamos el creciente costo de los pagos de intereses de nuestra deuda nacional de 36 billones de dólares —debido tanto al gasto excesivo imprudente como a las crecientes tasas de interés—, estamos hablando de que el 70% del gasto es esencialmente automático e intocable a menos que se produzcan reformas reales.

Por eso el primer grupo de críticos se encoge de hombros ante la labor de recorte de gastos, argumentando que encontrar despilfarro en el gasto discrecional es como achicar el agua del Titanic con una taza de té. No están entendiendo la cuestión.

Después de todo, los políticos sí que gastan grandes sumas sin restricciones, muchas de ellas prestadas, en proyectos inútiles que la mayoría de los estadounidenses no apoyarían si supieran lo que está pasando.

También es una cuestión de sentido común. Imagínese decirle a una familia ahogada en deudas que no debería molestarse en cancelar suscripciones innecesarias de streaming o comer fuera menos porque "el verdadero problema es la hipoteca". Es un mal argumento cuando se aplica a los presupuestos familiares o al presupuesto federal.

Ahora, para ser justos, lo que una persona considera un desperdicio, otra persona podría verlo como una inversión esencial o eficiente. Pero esto no es solo una lucha por la eficiencia; es una lucha por lo que el gobierno federal debería estar haciendo en primer lugar.

En cuanto a mí, veo cómo se derrochan los dólares federales en los gobiernos estatales para proyectos locales —ya sea para infraestructura, educación o subvenciones para el transporte público— y veo violaciones del federalismo. ¿Deberían todos los contribuyentes federales pagar la factura de 1,7 millones de dólares en subvenciones federales al National Comedy Center de Jamestown, Nueva York, para construir hologramas de comediantes fallecidos?

Los defensores de la reducción de costos de Trump tienen razón en que cada mil millones que gasta el gobierno es un mil millones que se saca de los bolsillos de los contribuyentes actuales o que se añade a nuestra deuda. Cada subvención, agencia redundante y reparto de intereses especiales es un aumento de impuestos actual o futuro. Esto es cierto tanto para el "desperdicio" obvio como para las "inversiones" discutibles.

Mientras tanto, si los defensores del equipo de recorte de gastos insisten erróneamente en que puede arreglar el presupuesto, eso no es excusa para ignorar un gasto completamente ridículo. Tampoco es una razón para dejar de lado las preguntas sobre si los estadounidenses deberían asumir todos estos programas bien intencionados que hacen poca o ninguna diferencia en la vida de la mayoría de las personas.

Por eso debemos saber a dónde va todo el dinero. ¿Apoyarías 12 millones de dólares para financiar un complejo de lujo de pickleball en Las Vegas? Hay miles de millones más de ejemplos, incluyendo 28 millones de dólares gastados en uniformes de camuflaje del ejército afgano con un patrón de bosque, elegidos en base a la preferencia personal de moda de un funcionario afgano, a pesar de que la mayor parte de Afganistán es un desierto.

El establishment de Washington no tiene ningún incentivo para dejar de gastar en cosas pequeñas y ridículas o en programas grandes y sin pagar. El Congreso no tiene que equilibrar el presupuesto nacional, ya que el resto de nosotros debemos equilibrar el de nuestro propio hogar.

¿Qué nos queda? La misma vieja verdad de que pronto debemos reformar el gasto en prestaciones para hacer que Medicare, Medicaid y la Seguridad Social sean sostenibles.

Pero también debemos recortar todo lo posible el absurdo despilfarro que infecta el presupuesto. En lugar de respaldar una falsa elección, nosotros, el pueblo, deberíamos simplemente exigir que el Congreso sea el buen administrador de nuestros impuestos que se suponía que debía ser. Independientemente de lo que haga DOGE.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 7 de marzo de 2025.