Los tribunales deciden las cuestiones jurídicas sobre las competencias en asuntos exteriores, no el Presidente
Thomas A. Berry y Nathaniel Lawson consideran que ahora el Circuito Federal tiene la oportunidad de anular un precedente que socava la separación de poderes prevista en la Constitución de Estados Unidos.
Por Thomas A. Berry y Nathaniel Lawson
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, declaró célebremente en Marbury contra Madison (1803) que "[e]s enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley". Este principio constituye el núcleo de la revisión judicial, que, según el esquema de separación de poderes de nuestra Constitución, sirve de control fundamental de los poderes ejecutivo y legislativo.
Desgraciadamente, un precedente en el Circuito Federal (el tribunal de apelaciones que se ocupa de casos comerciales y de propiedad intelectual, entre otros) ha socavado este control. Pero ahora el Circuito Federal tiene la oportunidad de anular este precedente erróneo, y debería aprovecharla.
En enero de 2018, el presidente Donald Trump emitió una "medida de salvaguardia" comercial internacional que, entre otras cosas, imponía aranceles a las importaciones de paneles solares. En junio de 2019, el Representante de Comercio de Estados Unidos concedió una exclusión de estos aranceles para los paneles solares "bifaciales", paneles que pueden captar la luz solar por ambos lados. Pero un año después Trump revocó esta exclusión y aumentó la tasa arancelaria, supuestamente bajo la autoridad de una disposición legal que permite al presidente hacer "modificación[es]" a las medidas comerciales internacionales. La Asociación de Industrias de la Energía Solar, junto con varios otros grupos, impugnó estos actos por considerar que excedían la autoridad estatutaria del presidente para hacer "modificaciones". El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos estuvo de acuerdo en que el presidente Trump se había excedido en su autoridad.
En apelación, un panel de tres jueces del Circuito Federal revocó. Sin embargo, el tribunal no concluyó que la interpretación del presidente de la ley fuera correcta, ni siquiera que la interpretación del presidente fuera mejor que la interpretación de los demandantes. En cambio, el tribunal sostuvo que estaba obligado a defender la interpretación del presidente en virtud del precedente del Circuito Federal de Maple Leaf Fish Co. contra Estados Unidos (1985). Ese precedente exige deferencia si el caso afecta a asuntos exteriores y la interpretación del ejecutivo no es una "clara interpretación errónea de la... ley".
Ahora los demandantes solicitan al pleno del Circuito Federal que revise el caso, y Cato ha presentado un escrito amicus curiae apoyando esa petición e instando al Circuito Federal a anular Maple Leaf. En nuestro escrito, explicamos que Maple Leaf es contrario a la separación de poderes, que es "esencial para la preservación de la libertad" (Federalist 51). La revisión judicial sirve como control crítico contra los intentos del ejecutivo de extender las leyes más allá de su significado. Pero ese control crítico sólo tiene efecto cuando el poder judicial interpreta la ley con independencia del ejecutivo. Maple Leaf prohíbe al poder judicial ejercer ese juicio independiente.
Además, Maple Leaf es contrario tanto al Tribunal Supremo como a los precedentes del Circuito Federal. Hasta la errónea era Chevron (que también debería terminar este año), el Tribunal Supremo no se remitía a las interpretaciones ejecutivas de la ley. Y en los últimos años el Tribunal ha vuelto a ese enfoque, determinando de forma independiente el significado de las leyes utilizando las reglas tradicionales de interpretación, incluso en casos relacionados con asuntos exteriores. Tampoco los precedentes del Circuito Federal anteriores a Maple Leaf proporcionan un mejor apoyo a la deferencia extrema de Maple Leaf.
Esos precedentes se limitan a decir que los tribunales deben aplicar el significado llano de las leyes que implican competencias en materia de asuntos exteriores y no encorsetarlas artificialmente. Los casos no apoyan la deferencia a las interpretaciones ejecutivas de puras cuestiones de derecho.
Maple Leaf se decidió erróneamente, y su precedente obligó al panel a llegar a un resultado equivocado en este caso. El Circuito Federal debería conceder una nueva audiencia en banc, anular Maple Leaf y revocar la decisión del panel.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 6 febrero de 2024.