Los tribunales deberían rechazar las demandas de los distritos escolares para proteger a Internet de los niños

Según el sitio educativo The 74, al menos once distritos escolares de todo el país han demandado a los propietarios de plataformas como Snap, Instagram, YouTube y TikTok en busca de una compensación financiera por el “aumento de los servicios de salud mental y la capacitación en los servicios que se los ha 'obligado' a establecer” como consecuencia del uso de las redes sociales por parte de los estudiantes.

Entre los sistemas escolares que presentan demandas se encuentran los de Seattle, Mesa (AZ), el condado de Bucks (PA) y el condado de San Mateo (CA), así como distritos en Nueva Jersey, Alabama, Kentucky y otros lugares. Dejando a un lado las demandas de efectivo, las escuelas dicen que quieren negociar un acuerdo con las plataformas para cambiar la forma en que operan.

Estas son malas demandas que los tribunales deberían rechazar. El objetivo anunciado de las demandas (regular el uso de las redes sociales por parte de los estudiantes) es discutible en sí mismo, pero los medios empleados (demandas por daños para recuperar los gastos de las agencias públicas) lo llevan todo al reino de lo absurdo.

Como probablemente sepa si sigue estos temas, los legisladores a nivel estatal y federal han estado presentando propuestas últimamente para regular las redes sociales en nombre de proteger a los menores de su mala influencia. Entre los objetivos se encuentran exigir la verificación de la edad y el llamado diseño apropiado para la edad de las redes sociales y otros sitios; prohibir o restringir severamente el acceso a las redes sociales por debajo de cierto umbral de edad; e imponer exclusiones de edad y controles en tipos particulares de contenido, incluido el contenido que se teme que tenga efectos psicológicos negativos. Estos incluyen hacer que los adolescentes o preadolescentes desarrollen síntomas de depresión o ansiedad, se sientan inadecuados o excluidos, o simplemente pasen más tiempo en línea del que es bueno para ellos, todo lo cual se dice que contribuye a lo que a menudo se caracteriza como una “crisis de salud mental” entre los estudiantes.

Una de las razones por las que todas estas propuestas han sido muy controvertidas es que para cada una de ellas existen grandes desventajas obvias, que incluyen (dejando a un lado la libertad) las preocupaciones sobre el exceso de amplitud, la viabilidad y las posibilidades que se brindan de usar la discreción sobre lo que se considera sensible para censurar el contenido desfavorecido por otras razones.

Un reciente artículo de mi colega de Cato Jennifer Huddleston describió algunas de las principales objeciones a las propuestas. Para empezar, simplemente eliminar por completo el uso de las redes sociales por parte de los menores prohibiría una gran cantidad de comunicación que casi todos reconocen como saludable, como mantenerse en contacto con familiares y coordinarse con sus compañeros en eventos escolares, deportes y proyectos de clase. La mayoría de los esquemas regulatorios se basan en requisitos para la verificación de la edad, que, cuando no se eluden fácilmente, pueden dar lugar a la recopilación en las bases de datos de los proveedores de información personal confidencial y fácilmente utilizada indebidamente, como imágenes de licencias de conducir o tarjetas de identificación de estudiantes.

Mientras tanto, las medidas que se adaptarían mejor al problema percibido, como aislar a los usuarios más jóvenes de las discusiones sobre temas delicados como las autolesiones, el abuso de sustancias, la violencia o los trastornos alimentarios, pueden bloquear a los mismos niños que pueden necesitar la mayor parte de los recursos que podrían ayudarlos a sobrellevar o comprender las crisis cercanas a su hogar.

Especialmente si las infracciones inadvertidas se enfrentan a sanciones severas, es inevitable que algunos proveedores de contenido decidan ir a lo seguro al no poner a disposición ciertos tipos de contenido confidencial, incluso para los ojos de los adultos. Por esa y otras razones, estas medidas en la práctica restringirían el habla tanto de adultos como de menores. La Corte Suprema ha invocado dos veces la Primera Enmienda para anular las leyes de seguridad infantil en Internet por tales motivos.

En resumen, incluso los defensores deberían estar dispuestos a admitir que aquí hay compensaciones complicadas y no del todo predecibles; simplemente no es plausible que los ejecutivos de las redes sociales puedan desear que desaparezcan simplemente prometiendo ser más cívicos o renunciar a los ingresos publicitarios o esforzarse más en moderar el contenido. Las demandas, por supuesto, presentan las plataformas como villanos de dibujos animados que infligen daño a sabiendas, porque así es como funcionan las demandas.

Tal vez podría argumentar que las legislaturas electas tienen el tipo de legitimidad pública y sabiduría para lograr u equilibrio adecuado entre la censura y el riesgo mientras utilizan procesos públicos abiertos para aprovechar los aportes sofisticados de muchas partes interesadas. Yo no creo eso, pero usted podría.

Pero es una locura pensar que la forma adecuada de resolver estos problemas es mediante un acuerdo de litigio en efectivo negociado a puerta cerrada para satisfacer a los abogados litigantes que representan a los distritos escolares, todo impulsado por la posibilidad de premios de miles de millones de dólares si los casos algún día llegan a un jurado.

La irracionalidad no se detiene ahí. Incluso si acepta las amplias afirmaciones de daño psicológico, es completamente extraño convertir a los distritos escolares aquí en víctimas legales. Imagínese las implicaciones de dar a las escuelas públicas el visto bueno para recuperar el dinero de cualquier actor externo que crea que hizo a los estudiantes más ingobernables y psicológicamente necesitados, desde los videojuegos hasta la llamada cultura de consumo y – seamos sinceros – los padres.

Si examina una típica instancia de una de estas demandas, encontrará que tiene problemas para identificar cualquier acción particular que los operadores de la plataforma hayan tomado y que, de hecho, haya violado cualquier ley en los libros, especialmente a la luz de la Sección 230, que generalmente prohíbe responsabilizar a las plataformas por el contenido creado por el usuario. En cambio, se basa en la noción, que no es parte de la ley civil histórica, de que las redes sociales son una “molestia pública” –demandas anteriores en el género de la recuperación han probado esta idea con armas, combustibles fósiles, vapeo, opioides, obtienes la imagen– así como los “deberes de cuidado” recientemente postulados destinados a precipitar la responsabilidad por negligencia extracontractual de la nada más la indignación.

Seamos francos sobre los orígenes de campañas de demandas como estas: se cocinan en las oficinas de abogados y expertos consultores y se venden a los administradores públicos. El artículo en The 74 hace que parezca casi como si los distritos escolares tuvieran la idea de demandar por su cuenta. Pero de hecho, los trajes les son presentados sin costo ni ganancia, a menudo en convenciones y similares. ¿Qué puedes perder? Simplemente firme en nuestro contrato de cliente y nosotros nos encargaremos del resto.

Antes, los cánones de ética legal solían prohibir que los abogados representaran a clientes del gobierno sobre la base de honorarios de contingencia. Esa era una buena regla.

Este artículo fue publicado originalmente en Richochet (Estados Unidos) el 9 de mayo de 2023.