Los tipos impositivos máximos ya están del lado equivocado de la Curva de Laffer en al menos diez estados

Los estadounidenses de diez estados pagan actualmente tipos impositivos superiores al 49%, lo que probablemente está por encima del tipo impositivo máximo. Con los aumentos de impuestos propuestos por el Presidente Biden, casi tres cuartas partes de los estados se enfrentarían a tipos impositivos federales, de los estados y locales superiores al 49%. 

Los tipos impositivos afectan a las decisiones de las personas sobre cuánto trabajar e invertir. Los efectos suelen ser mayores para las personas con mayores ingresos porque son las que más pueden cambiar su comportamiento.

En el sistema de tipos impositivos progresivos, los ingresos adicionales obtenidos por encima de determinados umbrales de renta están sujetos a tipos impositivos más elevados, que oscilan entre el 10% y el 37%. A los estadounidenses mejor pagados se les aplica un tipo impositivo marginal federal del 37 por ciento por cada dólar ganado por encima de 731.200 dólares (casados) en 2024. El tipo máximo medio aumenta hasta el 46% si se tienen en cuenta los impuestos a nivel del estado, locales y de Medicare.

Cuando el gobierno se lleva cerca de la mitad de cada dólar adicional ganado, cambia las decisiones de un individuo sobre cuánto trabajar y qué tipo de trabajo hacer. Hay al menos cuatro formas en las que unos tipos impositivos elevados reducen la actividad económica.

• Horas trabajadas. Los impuestos elevados reducen el rendimiento del trabajo adicional, disuadiendo a la gente de trabajar las largas horas que suelen asociarse a los empleos bien pagados. Un médico puede optar por ver menos pacientes al día, o un abogado puede facturar menos horas.
• Participación en la población activa. Los trabajadores en edad de jubilación y los segundos perceptores de ingresos (cónyuges) pueden optar por no trabajar si sus ingresos después de impuestos no justifican el esfuerzo. Los elevados impuestos sobre el trabajo también pueden incentivar a los jóvenes a retrasar su incorporación al mercado laboral.
• Capital humano. El incentivo para invertir en años adicionales de educación y formación disminuye cuando la recompensa resultante (un salario alto) se ve reducida por unos impuestos elevados. Un joven médico puede no decidir dedicar años adicionales a desarrollar una especialidad técnica en cirugía o investigación si sólo puede quedarse con 40 o 50 céntimos de cada dólar adicional que ganará.
• Iniciativa empresarial. Unos impuestos elevados reducen los beneficios de crear o ampliar empresas. La creación de empresas es arriesgada (la mayoría fracasan), y los elevados ingresos de los fundadores y ejecutivos compensan las largas horas de trabajo, los conocimientos especializados y el riesgo de fracaso. Unos impuestos salariales elevados reducen el espíritu empresarial y el crecimiento de las empresas.

Un quinto efecto de los tipos impositivos elevados es la evasión. Las personas pueden trasladarse a regiones con impuestos más bajos, maximizar los créditos y las deducciones, y desplazar los ingresos hacia tipos de actividades que tributan a tipos más bajos.

La literatura académica resume estos efectos –a menudo sólo los dos primeros efectos directos sobre la mano de obra y la evasión– estimando una "elasticidad de la renta imponible"[1]. Cuanto mayor sea la elasticidad de la renta imponible, mayor será el daño económico (pérdida de peso muerto) causado por el impuesto.

Utilizando una fórmula sencilla pero errónea, los académicos traducen las elasticidades estimadas en un tipo impositivo que maximiza los ingresos [2], que es la parte superior de la Curva de Laffer, donde el daño económico causado por el aumento del impuesto es tan grande que el tipo impositivo más alto no genera ingresos adicionales. 

La estimación de un tipo impositivo de recaudación máxima puede llevar a los investigadores a suponer erróneamente que el tipo impositivo de recaudación máxima es "óptimo" desde el punto de vista económico o social. Incluso por debajo del punto de máxima recaudación, los aumentos de impuestos compensan explícitamente con menos horas de trabajo, menos espíritu empresarial y una economía más pequeña a cambio de ganancias de ingresos exponencialmente decrecientes.

El tipo máximo de ingresos

La literatura académica incluye una serie de estimaciones de la elasticidad de la renta imponible. Un artículo muy citado de 2011 de Peter Diamond y Emmanuel Saez afirmaba que la estimación media de la elasticidad es de 0,25, lo que implica un tipo impositivo máximo del 73%. Su elasticidad relativamente baja (y su elevado tipo impositivo máximo) ha sido ampliamente cuestionada, especialmente cuando se aplica a las rentas más altas.

Un reciente artículo de Joshua Rauh y Ryan Shyu en el American Economic Journal: Economic Policy encuentra una elasticidad de 2,5 a 3,2 para los contribuyentes de California que enfrentan algunas de las tasas impositivas marginales más altas de Estados Unidos. La revisión de Alan Reynolds de 2019 para el Cato Journal concluyó que la elasticidad para los contribuyentes de altos ingresos es de al menos 0,8 y probablemente mayor. La elasticidad promedio reportada en once estudios encuestados por Aparna Mathur, Sita Slavov y Michael Strain es de aproximadamente 0,7.[3] En 2004, Saez encontró una estimación similar de 0,7 en el punto medio para el 1 por ciento superior.

Utilizando el mismo método que Diamond y Saez (y aceptando sus deficiencias), una elasticidad de 0,7 de la renta imponible implica un tipo máximo de ingresos del 49%. Este es el mismo resultado que aparece en un artículo del Economic Journal de 2020 que utiliza un modelo diferente que incorpora la acumulación de capital humano. Utilizando otros parámetros plausibles, el tipo máximo podría ser tan bajo como el 25% y lo más probable es que se sitúe entre el 35% y el 40%.[4]

Con la ley actual, el tipo marginal máximo del impuesto federal sobre la renta es de casi el 41%, una vez tenidos en cuenta los impuestos de Medicare. En 2024, los impuestos a nivel estatal sobre la renta oscilan entre el 2,5 por ciento (Arizona y Dakota del Norte) y el 14,4 por ciento (California).[5] Nueve estados no tienen impuesto sobre la renta de las personas físicas. La Tax Foundation informa sobre los impuestos locales sobre la renta en 2023 para la mayor jurisdicción fiscal local, que oscilan entre el 0,085 por ciento (Des Moines, Iowa) y el 4 por ciento (Portland, Oregón) en 13 estados.

El Gráfico 1 muestra que, en los 50 estados y DC, los tipos impositivos marginales máximos combinados del impuesto sobre la renta federal, estatal y local oscilan entre el 41% en los estados sin impuesto sobre la renta y más del 55% en California y la ciudad de Nueva York. Con la ley actual, los tipos máximos combinados del impuesto sobre la renta superan el 49% en 10 estados.

El Gráfico 2 muestra que, con el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 39,6% y la sobretasa de Medicare del 2,1% propuestos por el Presidente Biden, los tipos combinados del impuesto sobre la renta superarían el 49% en 36 estados y en el Distrito de Columbia. En California, el tipo más alto del país sería del 59%. 

Aunque no se pide explícitamente en el presupuesto del presidente, muchos demócratas prominentes también han propuesto eliminar el tope del impuesto sobre las nóminas de la Seguridad Social (los salarios sujetos al actual impuesto del 12,4 por ciento tienen un tope de 168.600 dólares en 2024). La eliminación del tope del impuesto de la Seguridad Social supondría un gran aumento del tipo impositivo marginal para las rentas altas. Combinado con los otros aumentos de impuestos de Biden, un impuesto de la Seguridad Social sin tope sometería a los contribuyentes de rentas altas de todos los estados a tipos impositivos superiores al 49%, con tipos máximos del impuesto sobre la renta que oscilarían entre el 57% y el 71%.

Conclusión

Los impuestos sobre los salarios empeoran la situación de las personas al reducir directamente su salario neto y desincentivar el trabajo adicional en el mercado. Los elevados tipos impositivos sobre los estadounidenses más productivos también tienen consecuencias económicas negativas para los millones de estadounidenses que se benefician de los bienes, servicios y puestos de trabajo que sustentan los empleos mejor remunerados. Estas ocupaciones exigen a menudo largas horas de trabajo, años de escolarización adicional, formación continua y asunción de riesgos, que se ven directamente desalentados por unos tipos impositivos marginales elevados.

Al considerar los tipos impositivos que maximizan los ingresos, merece la pena terminar con la observación de Milton Friedman de que "si un recorte de impuestos aumenta los ingresos públicos, es que no se han recortado los impuestos lo suficiente". En otras palabras, el tipo impositivo óptimo está muy por debajo de la parte superior de la Curva de Laffer. Los responsables políticos deberían mantener los tipos impositivos lo más bajos posible para todos los estadounidenses, independientemente de su nivel de ingresos.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de abril de 2024.

Referencias:

[1] Si la elasticidad de la renta imponible es de 0,7, entonces un cambio del 10 por ciento en el tipo impositivo hace que la renta declarada caiga un 7 por ciento.

[2] Tipo impositivo que maximiza los ingresos, t*= 1/(1+p x e), donde p es un parámetro de Pareto que describe la distribución de la renta y e es la elasticidad de la renta imponible. Diamond y Saez asumen que p es 1,5, lo que probablemente sesga su estimación de t*.

[3] Media calculada por Alan Reynolds.

[4] El tipo del 25% supone una elasticidad de 2,5 y un parámetro de Pareto de 1,2.

[5] El tipo de California incluye un impuesto estatal sobre las nóminas del 1,1%.