Los peligros de la hegemonía

Generalmente se relaciona esta condición de hegemonía con "dominación", o a veces con "dominio" o "supremacía". En la medida en que se ha conseguido, ha sido regional, y se dice que el único país que lo ha logrado en los últimos siglos ha sido Estados Unidos, al que se considera "dominador" de su hemisferio.

Sin embargo, se teme que China pueda alcanzar ese estatus en su vecindario si continúa creciendo económicamente y expandiendo su ejército. De hecho, un argumento central para muchos destacados académicos y funcionarios es que bien podría ser necesario el uso de la fuerza armada (o "entrar en tierra") para evitar que China alcance el estatus técnico de hegemón.

En su libro We May Dominate the World: Ambition, Anxiety, and the Rise of the American Colossus, Sean Mirski evalúa la experiencia estadounidense con la hegemonía desde 1860 hasta 1945. El libro toma las primeras palabras de su título de unas palabras pronunciadas en 1901 por Brooks Adams, nieto de John Quincy Adams, y puede interpretarse como una sugerencia de que la "dominación" está llena de peligros, resistencias y decepciones, es algo así como una fantasía y apenas merece la pena el esfuerzo. Lo mejor sería que los futuros hegemones, como China, evitaran esta condición.

En busca de la estabilidad

En 1821, el abuelo de Adams señaló célebremente que Estados Unidos "no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir". Sin embargo, un siglo después, señala Mirski, el país "estaba luchando contra monstruos, reales e imaginarios" por todo el Nuevo Mundo en una serie de desventuras diseñadas principalmente para conseguir y mantener bajo control a los revoltosos latinoamericanos. Estas incluyeron "la ocupación de dos naciones enteras, la guarnición de partes de otras tres, la gestión de media docena de protectorados y administraciones aduaneras, la persecución de varias sangrientas contrainsurgencias y la deposición de regímenes con una frecuencia que rayaba en lo gratuito".

Por ejemplo, en 1915 se envió una misión a Haití después de que lo que Mirski llama su "dictador de pacotilla" fuera asesinado por una turba enfurecida. Esto condujo a una ocupación costosa y caótica que duró hasta 1934, después de lo cual el país volvió a ser más o menos lo que había sido antes. Los soldados estadounidenses ocupantes fueron mayoritariamente despreciados (excepto por los astutos oportunistas locales que trataban de manipular las intervenciones en su propio beneficio), y los ocupantes aprendieron a caminar por el medio de las calles para poder esquivar mejor la basura que les arrojaban los indómitos lugareños.

Una empresa anterior, en 1903, tuvo más éxito. En los 60 años anteriores, los revolucionarios de la provincia de Panamá habían intentado al menos 50 veces separarse de Colombia. Aunque Estados Unidos había ayudado a menudo a Colombia a sofocar estas rebeliones, estaba ansioso por conseguir que se construyera un canal allí después de que un esfuerzo francés se fuera a la quiebra, y el gobierno estadounidense estaba frustrado con las negociaciones con lo que el presidente Theodore Roosevelt llamó "los corruptos homicidas" que dirigían Colombia. En consecuencia, Estados Unidos cambió de bando. Una sorprendente e inepta fuerza expedicionaria enviada por Colombia para contrarrestar el esfuerzo fue fácilmente sobornada para que se sometiera. Mirski considera que la cabriola estadounidense fue innecesaria y un "error garrafal".

Tratar con intrusos extranjeros

Mirski sostiene, sin embargo, que las intervenciones de Estados Unidos sí consiguieron una tarea hegemónica: mantener a otras grandes potencias o potencialmente grandes potencias fuera del hemisferio. Y es posible que haya habido algunos éxitos en este sentido: el más notable fue ayudar a desbaratar las chapuceras investigaciones de los franceses antes y durante la guerra civil estadounidense y de Alemania en el periodo previo a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

Además, agentes alemanes, franceses, británicos y rusos pusieron sus ojos en las estratégicamente importantes islas hawaianas en varias ocasiones. Pero las alarmas saltaron sobre todo cuando un Japón en ascenso envió un buque de guerra y exigió que se diera el voto a los trabajadores japoneses importados, en un momento en que superaban en número a los blancos y a los nativos hawaianos. Fue también cuando el gobierno estaba, en palabras de Mirski, "raquítico", "tambaleante" e "indefenso". Para protegerse de una posibilidad obvia, Estados Unidos se anexionó las islas en 1898.

Actuando sobre todo por motivos humanitarios, el hegemón también expulsó a la España colonial de Cuba en una guerra en 1898. Sin embargo, Mirski omite señalar que muchos españoles acogieron con satisfacción la guerra porque una derrota les permitiría retirarse honorablemente de su muy problemática colonia. En el proceso, Estados Unidos también se hizo con Filipinas, un acto de oportunismo que resultó desastroso para ambas potencias coloniales. Estados Unidos también se apoderó y se quedó con la más valiosa colonia de Puerto Rico que, casualmente, ahora tiene el PIB per cápita más alto de cualquier entidad al sur del Río Grande (¿quizás haya una lección aquí?).

Sin embargo, en su mayor parte, las potencias extranjeras trataron de intervenir en América Latina no para socavar la "hegemonía" estadounidense, sino para cobrar deudas y proteger a sus nacionales residentes allí. De hecho, los astutos europeos consiguieron a veces convencer a los alarmados estadounidenses para que hicieran ese trabajo por ellos. Sin embargo, los estadounidenses consideraban (o imaginaban) que cualquier esfuerzo europeo era una amenaza.

En consecuencia, Estados Unidos se obsesionó con la corrupción y el desorden latinoamericanos (no eran infrecuentes cinco cambios de gobierno en un año), debilidades que podrían permitir la reentrada de uno u otro rival europeo. Sin embargo, Mirski constata que "una y otra vez" la intervención del gran dominador del Norte "fracasaba, provocando una mayor inestabilidad", lo que presumiblemente dejaba a América Latina aún más vulnerable a la intervención de los temidos europeos intrusos.

En realidad, a pesar del caos tan fulminantemente exacerbado por Estados Unidos, parece probable que los rivales europeos nunca llegaran a reinsertarse, no a causa de la "hegemonía" estadounidense, sino porque estaban plenamente consumidos por un par de tareas más: colonizar África y Asia, y maltratarse mutuamente de una manera que condujo a dos guerras masivas en su continente.

Renunciar

Al final, Estados Unidos se rindió frustrado a la rutina de la dominación y dejó a los latinos en libertad de "labrarse su propia salvación", como dijo el presidente Woodrow Wilson. De vez en cuando, Estados Unidos aplicó presiones económicas y diplomáticas e intentó –y en la mayoría de los casos fracasó– un cambio de régimen encubierto. Pero, salvo contadas excepciones, abandonó prácticamente la intervención armada y la injerencia.

Esto dio lugar a una amplia colección de dictaduras militares que a menudo proporcionaron al menos cierto grado de estabilidad, y que en su mayoría fueron toleradas. Pero después –aunque no se trata en el libro– casi toda la zona se democratizó entre 1975 y 1990 y los golpes de estado prácticamente desaparecieron. Sin duda, Estados Unidos fomentó esta evolución, y puede que haya contribuido discretamente en algunos casos.

Pero los esfuerzos del hegemón no fueron la clave. Probablemente fueron mucho más importantes los cambios de doctrina en la Iglesia Católica y la inspiración derivada de España y Portugal, que se democratizaron y se unieron a la próspera Europa tras la muerte de sus dictadores. Como dijo un periodista, "los déspotas han pasado de moda".

El uso más destacado de la fuerza, por supuesto, fue el de Cuba, donde Estados Unidos intentó y fracasó en su intento de derrocar al régimen comunista. Los esfuerzos de subversión también fracasaron, y el gobierno cubano lleva 64 años burlándose del hegemón cercano supuestamente "dominante". Estados Unidos también aplicó sanciones (últimamente también a Venezuela) con, como de costumbre, ningún resultado político positivo.

La principal historia de éxito hegemónico (aparte, quizás, de mantener fuera de Cuba armas extranjeras potencialmente ofensivas), fue el uso de la fuerza militar que reimpuso con éxito la democracia cuando ésta caducó en la pequeña Panamá en 1989 y en la aún más pequeña Granada en 1983. Esta medida había fracasado sistemáticamente a principios de siglo. Esta vez, sin embargo, las intervenciones funcionaron: la democracia se reanudó tras la marcha de los estadounidenses.

¿China?

En general, hay poco en este historial que inspire a los aspirantes a "hegemones" en otros lugares. Aunque Estados Unidos se saliera a veces con la suya en su zona, es absurdo pensar que, incluso en condiciones "hegemónicas" ideales, "dominara" según cualquier definición razonable de esa palabra extrema.

Y si Estados Unidos no pudo dominar realmente a los países inseguros de su vecindario durante su siglo hegemónico, parece poco probable que una China hegemónica pudiera hacerlo mucho mejor en su zona. Como señala Mirsky, muchos de los países de la zona son mucho más seguros y están mejor equipados que los latinos de antaño, sobre todo Japón, Corea del Sur, India, Vietnam, Indonesia y Australia. Además, a diferencia de sus homólogos latinoamericanos, probablemente intentarían coordinarse entre sí y con Estados Unidos frente a una amenaza china; de hecho, algo de eso ya ha ocurrido. Y, al igual que los latinos, evitarían los dictados de su gran vecino, al que desprecian cada vez más.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de noviembre de 2023.