Los libertarios y el trastorno de ansiedad DOGE

Los libertarios son un grupo difícil. Dales una agencia gubernamental encargada de "eliminar agencias enteras" y empezarán a quejarse sobre la agencia que elimina agencias.

La versión más alocada de John Galt se ha soltado en la burocracia permanente, invocando a Milton Friedman mientras arroja a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) "a la trituradora de leña". Sin embargo, en lugar de dar la bienvenida al nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), muchos libertarios están llenos de pavor:

• ¿Es el DOGE "sólo el Estado Profundo con otro nombre"?
• ¿O es un CREEP moderno, la operación de campaña de trucos sucios de Nixon, "con esteroides"?
• ¿Se cree Elon Musk "Dictador de América"? Lo que está haciendo "tiene todas las características de un golpe de Estado".

"No se puede complacer a esta gente", puedo oír decir a nuestros críticos de la derecha, “Es el Movimiento que no acepta un sí por respuesta”. Pero me gusta pensar que el escepticismo del DOGE viene de un buen lugar: Los libertarios se toman la "eterna vigilancia" muy en serio.

Aun así, no estoy convencido –por decirlo suavemente– de que la agencia para la eliminación de agencias anticonstitucionales sea una amenaza seria para el gobierno constitucional. Los defectos legales de la DOGE son una amenaza mucho mayor para su misión de reducir la burocracia que para nuestras libertades. Y puesto que mucho más que USAID merece ir a la trituradora de leña, los libertarios deberían querer que esos defectos se curen porque queremos que la misión del DOGE tenga éxito.

¿La materia de las pesadillas libertarias?

Ten cuidado con lo que deseas, advierte Veronique de Rugy en Reason. Cuando un presidente "elude las restricciones legales para imponer políticas de tendencia libertaria", el siguiente puede utilizar "los mismos poderes sin control para expandir el gobierno". En el peor de los casos, DOGE podría dejarnos con una "presidencia con esteroides", "abriendo la puerta a los mismos abusos cuando la izquierda está en el poder".

Es un buen consejo en general, pero en este caso concreto, me cuesta pensar en verdaderos escenarios de pesadilla.

Hay tres áreas principales en las que el DOGE podría debilitar aún más las restricciones que quedan al poder ejecutivo:

• Confiscación: La administración insiste en que el "poder de la pluma" prevalece sobre el poder de la cartera del Congreso, y que el presidente puede simplemente anular los créditos que no le gusten.
• Eludir la confirmación del Senado: También han jugado a la ligera con el estatus legal de Musk, burlando posiblemente la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
• Ampliación de los poderes de destitución: Y se han arrogado la autoridad de despedir en masa a empleados federales, a pesar de las protecciones del servicio civil.

¿Cuál de estas medidas, en caso de tener éxito, significaría el fin para los libertarios cuando "la izquierda esté en el poder"?

¿La gran amenaza es la confiscación? Cuidado, no sea que en 2029 el presidente Gavin Newsom empiece a eliminar todas las agencias que les gustan a los libertarios... (Los nerds de la NASA y los "libertarios de la capacidad estatal" son los más afectados).

¿Se saltará el Senado? ¿Gobernará Newsom a través de apparatchiks no confirmados? ¿Y si entroniza a un "zar de los sueldos" para determinar los salarios de los directores ejecutivos o a un "zar del automóvil" que tome las decisiones de los fabricantes de automóviles estadounidenses?

¿O es la amenaza a las leyes federales de servicio civil lo que se supone que mantiene a los libertarios despiertos por la noche? Si la táctica de la "Lista F" de Trump tiene éxito, ¿llenará el presidente Newsom las alturas de mando del Estado administrativo de leales demócratas?

Podría, supongo. Dudo que notáramos la diferencia. En el ciclo de 2024, el 84 por ciento de las contribuciones a la campaña de los empleados federales fueron a Harris-Walz –99 por ciento de las donaciones a la EPA, 100 por ciento en el Departamento de Educación. Los estadounidenses ya están gobernados por una clase burocrática muy a la izquierda del votante promedio.

¿Existen riesgos en el enfoque berserker de Musk? Claro, pero dado dónde estamos ahora, catastrofizar sobre DOGE es un poco como decirle a Javier Milei que vaya más despacio porque su sucesor podría ser peronista.

Para ser justos, creo que la incautación es una toma de poder por la que merece la pena preocuparse, pero no porque tema que un futuro presidente recorte demasiado (no me amenaces con un buen rato imaginario). Más bien, el riesgo es que los presidentes utilicen la autoridad de recortar el presupuesto para castigar a los legisladores que no se alineen, acelerando aún más nuestro deslizamiento hacia el gobierno unipersonal.

Las otras dos cuestiones –el resbaladizo estatus constitucional de Musk y la presión por una mayor autoridad para despedir a los burócratas– me causan mucha menos agitación, por las razones que explicaré a continuación.

¿Qué es Elon Musk?

El equipo legal de Trump ha demostrado ser cómicamente incapaz de dar una respuesta directa a esa pregunta. "No tengo ninguna información más allá de que es un asesor cercano al presidente", balbuceó un abogado de la administración en una audiencia en un tribunal de distrito de DC el mes pasado. Pero desde luego no es el administrador del DOGE, sino alguien llamada Amy Gleason.

Si un funcionario federal ejerce una "autoridad significativa", se supone que debe pasar por el proceso constitucional de nombramientos; para los "funcionarios principales", eso significa ser confirmado por el Senado. Musk no lo ha sido, para consternación de múltiples jueces federales.

Las formalidades constitucionales importan; aun así, en este caso, a una persona normal le costaría explicar por qué eludirlas ha hecho a Musk especialmente peligroso: "¿Cómo que no está bajo control democrático? Trabaja para el presidente. Trump puede anular cualquier cosa que haga y despedirle en cualquier momento".

¿Y está Musk ejerciendo una "autoridad significativa" en el sentido constitucional: tomando decisiones finales que vinculan al Gobierno? El jurista Michael McConnell sostiene que es básicamente otro "zar" del poder ejecutivo "sin autoridad de línea pero con una gran influencia". El poder del DOGE "es simplemente hacer recomendaciones a la agencia", un punto que parece haber quedado grabado en Musk en una polémica reunión del Gabinete el 6 de marzo.

En cualquier caso, me parece que la mejor razón para seguir las formalidades es que pondría a DOGE sobre una base legal más sólida y ayudaría a garantizar que los recortes y los despidos se mantengan.

"Estás despedido"

Luego está la apuesta de la administración por ampliar la autoridad de expulsión: La orden "Schedule F" de Trump autoriza a despojar de protecciones de servicio civil a miles de altos funcionarios de la rama ejecutiva y cambiarlos a empleo a voluntad.

Los defensores de la teoría del Ejecutivo unitario insisten en que es perfectamente constitucional: las leyes federales de servicio civil no pueden "limitar el poder del presidente para destituir a los funcionarios encargados de formular políticas" sin invadir la autoridad fundamental del Artículo II. Y aunque los unitarios han hecho todo tipo de afirmaciones extravagantes sobre el alcance del "poder ejecutivo", su postura más estrecha y defendible es que el Artículo II convierte al presidente en el jefe del poder ejecutivo, con el poder de despedir a cualquiera que utilice su autoridad prestada de un modo que él desapruebe.

Sin embargo, ni siquiera hay que llegar a la cuestión constitucional si, como sugiere mi colega Bob Levy, Trump ya tiene autoridad legal para hacer el cambio. "El argumento legal del presidente parece bien fundado", escribe Bob: "La Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 exime a los puestos 'determinados como de carácter confidencial, de determinación de políticas, de formulación de políticas o de defensa de políticas'". Asimismo, la apuesta de Trump por "la restauración de la autoridad presidencial sobre las llamadas agencias independientes... parece coherente con nuestro plan constitucional tripartito".

Que estos movimientos sean legalmente defendibles no significa que estén exentos de riesgos. Incluso las versiones más restringidas de la Teoría del Ejecutivo Unitario ofrecen a los presidentes un amplio margen de maniobra.

Pero los mayores riesgos de "una presidencia con esteroides" no provienen del DOGE. La oleada inicial de órdenes ejecutivas de Trump incluye varias que afirman una prerrogativa real al estilo de George W. Bush para ignorar o reescribir la ley. Otra orden desempolva la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 como autoridad para las deportaciones sumarias y, al parecer, los registros sin orden judicial de los hogares. Luego está el intento de Trump de convertir la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) en un arma de guerra comercial. Ningún presidente anterior había utilizado nunca la IEEPA para imponer aranceles generalizados a sus aliados y principales socios comerciales. Pero así es exactamente como Trump la está utilizando, al servicio de "la guerra comercial más tonta de la historia". Si, en medio de los excesos de la "Presidencia del Terror" de George W. Bush, los libertarios se pasaban el tiempo preocupándose por si el Grupo Nacional de Trabajo sobre Energía de Dick Cheney cumplía con la FACA, uno se preocuparía de que hubieran perdido el rumbo.

Ilegalidad hasta el final

Para poner las cosas en perspectiva, eche un vistazo a las agencias más perseguidas por el DOGE: USAID, la Fundación Nacional para la Democracia (NED), la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), la Agencia Federal de Gestión de Emergencias (FEMA) y el Departamento de Educación.

Todas son inconstitucionales. Algunos, como la CFPB, ejercen poderes legislativos que el Congreso no tiene por qué delegar; otros, como el Departamento de Educación, se apropian de responsabilidades que la Constitución deja en manos de los estados y el pueblo. Ninguna de ellas tiene un poder enumerado que pueda respaldarla de forma plausible.

Además, todos ellos son organismos que los académicos de Cato han pedido cerrar, en la mayoría de los casos desde hace al menos tres décadas. El FEMA ha sido un objetivo permanente del proyecto Downsizing Government de Chris Edwards; el CFPB ha sido objeto de múltiples amicus curiae de Cato desde su creación. USAID, NED y el Departamento de Educación estaban en la lista negra del Instituto en el primer Manual Cato para el Congreso (1995), la última vez que Washington se vio obligado a mantener una conversación seria sobre recortes importantes.

Las agencias en el punto de mira del DOGE no deberían existir. Eso no justifica un planteamiento de eliminación por las buenas. Al contrario: dado que el leviatán federal es una criatura de la ley estatutaria y las asignaciones del Congreso, no hay desmantelamiento sin la participación de la rama que nos metió en este lío.

El DOGE necesita al Congreso

Los defectos legales del DOGE se pueden arreglar, pero tiene que hacerlo el Congreso. En un artículo reciente para Reason ofrecí un método: renovar la autoridad de reorganización del tipo que el Congreso delegó en varios presidentes de 1932 a 1984. La Ley de Reorganización del Gobierno de 2025, presentada el mes pasado por el senador Mike Lee (Republicano de Utah) y el diputado James Comer (republicano de Kentucky), otorgaría a la Administración amplios poderes para reestructurar y reducir el tamaño de la burocracia, previa aprobación por la vía rápida en el Congreso. También protegería esos recortes frente a impugnaciones legales.

Otras ideas proceden del senador Rand Paul (Republicano de Kentucky), que ha dicho que los recortes de la DOGE deberían "incluirse en un paquete de rescisión y devolverse al Congreso"; y de Jed Rubenfeld, de Yale Law, que sostiene que "el Congreso puede dar luz verde fácilmente a DOGE" mediante una sola frase que apruebe los recortes en un proyecto de ley de conciliación.

¿Está a punto de ocurrir algo de esto? No contenga la respiración. En marzo, cuando el senador Paul forzó una votación sobre la codificación de los recortes del DOGE a USAID, casi la mitad de la bancada republicana se opuso. El Congreso se muestra inclinado a seguir postergando el dilema, utilizando la hiperventilación mediática sobre el DOGE como distracción para no hacer nada.

Debemos ser claros al respecto: el dinero inteligente dice que DOGE probablemente fracasará, dejando la burocracia permanente y poco desmejorada. Pero realismo no significa fatalismo. En esta ciudad, las oportunidades de recortes radicales se presentan quizá una vez por generación. Los libertarios deberían buscar formas de igualar las probabilidades.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de marzo de 2025.