Los códigos y comisiones de expresión pisotean los derechos de expresión de canadienses, australianos y todos los usuarios de Internet

En Estados Unidos, no es raro oír el estribillo "la incitación al odio no es libertad de expresión", y a menudo se corrige al orador diciendo que sí, que la libertad de expresión incluye expresiones que muchos pueden considerar odiosas u ofensivas. Pero en el reciente debate sobre si crear un regulador de la expresión en línea y ampliar de otro modo las restricciones a la expresión, el ministro de Justicia canadiense proclamó sin pudor: "La libertad de expresión en este país no incluye la expresión del odio".

Recientemente, en Australia, el Comisario de eSafety ordenó a las empresas de medios sociales que retiraran los vídeos de un atentado terrorista. Pero el Comisario de eSafety fue más allá de su exigencia habitual: en lugar de ordenar que los vídeos se bloquearan sólo en Australia, ordenó que se eliminaran por completo para que ningún usuario del mundo pudiera verlos. X demandó al Comisionado de eSafety e incluso llamó la atención de organizaciones estadounidenses de defensa de la libertad de expresión, como la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) y la Electronic Frontier Foundation (EFF).

Aunque los estadounidenses suelen compartir cierto espíritu afín con otras democracias avanzadas de la anglosfera, por desgracia no se extiende a nuestro tratamiento legal de los oradores y la expresión desfavorecidos. Estos recientes incidentes y propuestas deberían recordar a las personas de mente libre de todo el mundo que dar al gobierno un mayor control sobre su discurso es peligroso. Más que eso, deberían inspirar a los estadounidenses a defender la visión verdaderamente liberal de la expresión de nuestro orden constitucional, mientras naciones de todo el mundo compiten por el control de la expresión en línea.

Si nos fijamos primero en Canadá, el proyecto de ley C-63 crearía una nueva comisión de seguridad con importantes poderes para regular e investigar a las empresas de medios sociales. Al igual que la Ley de Servicios Digitales europea, este proyecto de ley plantea una serie de exigencias específicas y vagas a las empresas de medios sociales, como exigir a las empresas que "mitiguen adecuadamente el riesgo de que los usuarios se vean expuestos a contenidos nocivos", definidos como cualquier cosa, desde contenidos sexuales no consentidos hasta contenidos que "fomenten el odio". Al igual que la Ley de Servicios Digitales, también amenaza con grandes sanciones de hasta el 6 por ciento de los ingresos globales a las empresas que incumplan estas normas.

Además de esta nueva burocracia de la expresión en línea, el proyecto de ley también refuerza las leyes contra la incitación al odio en línea y fuera de ella. Por ejemplo, los delitos de odio se convertirían en delitos propios que podrían imputarse por separado de otros delitos normales. La legislación vigente sobre incitación al odio aumentaría las penas de dos a cinco años por diversas declaraciones que inciten o promuevan el odio contra un grupo identificable, mientras que la "apología del genocidio", por terrible que sea, pasaría de cinco años de cárcel a cadena perpetua. El proyecto de ley también permitiría a los particulares canadienses solicitar lo que en la práctica son órdenes de protección contra alguien que les incite a la incitación al odio y presentar denuncias civiles privadas con penas de hasta 50.000 dólares (canadienses).

Estos cambios terminarán ahogando la libertad de expresión de los canadienses de a pie y darán al gobierno más influencia para presionar y exigir a las empresas de medios sociales que hagan su voluntad o la de sus designados políticos en la Comisión de Seguridad Digital.

Y pueden mirar hacia abajo para ver lo que ocurre cuando las democracias dan poder a las burocracias de la palabra. El Comisionado de Seguridad Digital australiano ha estado exigiendo a X que retire contenidos que simplemente muestran un atentado terrorista en Australia. Normalmente, muchas plataformas responderían a una orden legal de este tipo y, si no infringiera sus normas, simplemente la bloquearían en el país que emite la orden legal. Pero el Comisario de eSafety fue más allá y exigió que el contenido se retirara por completo de la plataforma. Los usuarios de todo el mundo no podrían ver el contenido porque el Comisario australiano de eSafety lo dijera.

La idea de que las leyes australianas deben regir lo que cada persona puede ver en Internet es el sueño de todo censor y Estado autoritario. A los dictadores de todo signo les encantaría invocar este precedente exigiendo a las plataformas de Internet que eliminen por completo los contenidos que sus regímenes consideran perjudiciales. Incluso el obispo atacado por el terrorista dijo que esa censura es un error. Y así, X está luchando contra el Comisario de eSafety en los tribunales.

El impacto negativo sobre la libertad de expresión, tanto nacional como internacional, de esta censura llamó incluso la atención de la organización estadounidense de defensa de la libertad de expresión FIRE y de la organización de defensa de la libertad en Internet EFF. Según las noticias locales, ambas organizaciones "lograron una maniobra legal poco habitual" en este caso y obtuvieron el derecho a representar los intereses de la libertad de expresión internacional ante los tribunales australianos.

Incluso más allá de este caso, el Comisionado de eSafety está impulsando una mayor censura del discurso político. En marzo, escribió una carta al activista canadiense Billboard Chris exigiéndole que retirara sus publicaciones en X en las que criticaba el nombramiento de un activista trans australiano para un panel de la Organización Mundial de la Salud. El Comisionado de eSafety también exigió que X retirara el contenido, que parece haber geobloqueado en Australia a la espera de un litigio legal.

Y como he mencionado antes, Australia ha estado contemplando la posibilidad de ampliar sus restricciones a la libertad de expresión facultando a los organismos gubernamentales para regular la desinformación en línea. Según las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, planean permitir que el gobierno actual dirija y especifique los términos de una investigación sobre desinformación en plataformas. El propio Consejo de Derechos Humanos del gobierno australiano afirmó que las medidas propuestas "corren el riesgo de socavar la democracia y las libertades de Australia".

Aunque todavía están muy lejos de la tiranía del Gran Hermano de George Orwell, estos códigos de expresión y burocracias existentes y propuestos en Australia y Canadá son alabados por los censores represivos y allanan el camino para una mayor supresión de los derechos civiles y políticos fundamentales. Sin una Primera Enmienda fuerte que proteja sus derechos de expresión, los australianos y los canadienses deben recordar la importancia de proteger la expresión desfavorecida y los peligros de facultar al gobierno para eliminar dicha expresión. Y deben redoblar el compromiso de los estadounidenses con las leyes y la cultura que valoran una visión expansiva y audaz de la expresión.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de mayo de 2024.