Los ciudadanos estadounidenses no tienen derechos según la Primera Enmienda si los no ciudadanos no los tienen

Acabo de tener una conversación inquietante con un titular de una "green card", un residente legal permanente de Estados Unidos. Me había preguntado si creía que viajar internacionalmente era prudente para él como alguien que ha criticado al presidente Donald Trump e Israel y si debería evitar cualquier otra crítica y/o eliminar cualquier crítica pasada de sus medios sociales antes de viajar.

En una sociedad libre, la respuesta sería: "Deberías decir lo que quieras, criticar a quien quieras y no preocuparte por viajar porque el gobierno no puede castigarte por lo que dices". Pero hasta que el Tribunal Supremo no reafirme que la Primera Enmienda protege a los no ciudadanos en Estados Unidos del destierro por su discurso –y hasta que el presidente Trump obedezca al Tribunal Supremo–, no vivimos en un país libre.

La administración Trump está revocando las green cards y visados basándose únicamente en la expresión. Las personas están siendo explícitamente atacadas en base a "creencias, declaraciones o asociaciones" que son "legales dentro de Estados Unidos", pero que el Secretario de Estado Marco Rubio ha considerado "adversas a la política exterior de Estados Unidos". Incluso la autoría de un artículo de opinión en el que se critique la política exterior de un gobierno extranjero puede dar lugar ahora a la revocación del visado. La administración también está registrando los dispositivos electrónicos en los puertos de entrada en busca de pruebas de opiniones "adversas".

Esta realidad significó que tuve que decirle al titular de la "green card" que sería prudente borrar cualquier crítica y abstenerse de criticar más si quería limitar la posibilidad de convertirse en objetivo y poder permanecer en Estados Unidos con su familia. Cuando digo que tuve que decir esto, quiero decir que fue el resultado directo de la intervención del gobierno en la sociedad. No podía animarle a decir lo que pensaba. No podía, de buena fe, animarle a criticar al presidente Trump, aunque creo que hay mucho que criticar. Fue la primera vez en mi vida que sentí que el gobierno me había coaccionado (a un ciudadano estadounidense) para suprimir lo que quería decir.

Toda restricción de los derechos de libertad de expresión de los no ciudadanos es también una restricción de los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses. Por un lado, la libertad de expresión es una protección tanto para los oyentes como para los oradores y, en ese sentido, socava el derecho de todos a oír cuando el gobierno cierra el derecho de cualquiera a hablar libremente.

La amenaza para los ciudadanos estadounidenses es aún mayor cuando conocen a un extranjero. ¿Debería usted llevar a un familiar o amigo no ciudadano a una manifestación? ¿Se sentiría igual de seguro protestando contra los abusos del gobierno estadounidense o de un gobierno extranjero aliado si estuviera casado con un residente legal permanente? ¿Debería compartir con ellos artículos críticos con la política exterior de la administración? ¿Qué ocurre si vuelven a compartir, comentan o les gusta tu publicación?

Conozco a investigadores no ciudadanos que estudian el comercio, la inmigración, la seguridad nacional y otros asuntos de gran interés y debate público. ¿Debería preocuparles a ellos y a sus empleadores publicar investigaciones que el Secretario de Estado Marco Rubio pudiera considerar "adversas para los intereses de la política exterior de Estados Unidos"? Desgraciadamente, la respuesta es sí.

Se trate o no de una amenaza seria, el ataque de la Administración a la libertad de expresión ha obligado a la gente a plantearse seriamente cuestiones sobre las que nunca deberían tener siquiera que pensar en una sociedad libre. Como ha señalado Stan Veuger, del American Enterprise Institute, no hay nadie que esté "fuera de los límites" de la represión de la libertad de expresión:

Cada persona que conozca a un no ciudadano en Estados Unidos tendrá que considerar este problema, no sólo el "discurso adverso" según este presidente en este momento, sino el "discurso adverso" según cualquier futuro presidente que ejerza el mismo poder. Hay que tener en cuenta que ninguno de los no ciudadanos a los que se dirige el gobierno de Estados Unidos hoy habría tenido forma de descubrir que el gobierno de Estados Unidos empezaría a deportar a personas por lo que dijeron cuando lo dijeron hace meses. De hecho, los cargos de inmigración contra estos disidentes ni siquiera incluyen declaraciones o acciones concretas.

Esta incertidumbre sobre lo que está prohibido es una de las razones por las que la hermana del presidente Trump, la juez de distrito Maryanne Trump Barry, declaró que la ley era inconstitucionalmente vaga en 1996. Citó al Tribunal Supremo: "Vivir en un Estado de Derecho implica varios supuestos, uno de los cuales es que todas las personas tienen derecho a ser informadas de lo que el Estado ordena y prohíbe". Nadie podría predecir con exactitud qué conductas podrían considerarse "adversas" a la política exterior estadounidense en el futuro. Desgraciadamente, la decisión del juez Barry fue anulada por motivos técnicos no relacionados con sus argumentos constitucionales, y el Tribunal Supremo nunca se ha pronunciado sobre la cuestión.

Más allá de los efectos directos sobre la libertad de expresión, este ataque a los no ciudadanos socava los fundamentos morales y filosóficos necesarios para una sólida defensa de la libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses. Los defensores de la administración no pueden explicar por qué la libertad de expresión es buena para los estadounidenses, pero mala para los no ciudadanos, por lo que sólo recurren al argumento de que el gobierno tiene el poder de tomar medidas enérgicas contra el discurso disidente, por lo que debería hacerlo porque es obvio que no deberíamos querer un discurso "adverso" en Estados Unidos.

Pero una vez que aceptamos que el gobierno conoce La Verdad y debe hacerla cumplir con armas de fuego, ¿por qué sus esfuerzos deben limitarse sólo a los no ciudadanos? Limpiar la casa de oradores no ciudadanos problemáticos no resolverá el problema de la "mala expresión", ya que el número de ciudadanos estadounidenses "engañados" supera en un orden de magnitud al de los no ciudadanos engañados.

No es de extrañar entonces que la administración del presidente Trump esté amenazando los derechos de libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses de muchas otras maneras, como amenazando con arrestos de personas que informan a los no ciudadanos de sus derechos constitucionales, presentando demandas amenazantes contra empresas de medios de comunicación, atacando a bufetes de abogados que defienden a clientes impopulares, cancelando contratos en estados donde los gobernadores han criticado a Trump, amenazando con sanciones contra las empresas de medios de comunicación por la cobertura negativa de él, prohibiendo a los medios de comunicación desfavorecidos de la Casa Blanca, y sancionando a los contratistas federales por el uso de las palabras "diversidad, equidad o inclusión".

El ataque de la administración a la expresión de los no ciudadanos revela un problema mucho más profundo. Una parte significativa del público estadounidense simplemente ha olvidado por completo el valor de la libertad de expresión, y esa es la mayor amenaza para la libertad de expresión de todas.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 15 de abril de 2025.