Los aranceles de Trump minan sus rebajas de impuestos

En el primer debate presidencial del ciclo 2024, es probable que el expresidente Donald Trump hable de alguna versión de sus propuestas de aumentar los aranceles a los estadounidenses. Anteriormente ha sugerido utilizar los ingresos para sustituir el impuesto sobre la renta, reducir el impuesto de sociedades y ampliar la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 (TCJA, por sus siglas en inglés).

Utilizar los aranceles para compensar otros recortes de impuestos es económicamente ilógico. Trump ya ha intentado una versión de esto antes. Sus aranceles del primer mandato socavaron los beneficios económicos de los recortes de impuestos de 2017, empañando los efectos de su logro legislativo emblemático.

Los recortes de impuestos de Trump –en particular los recortes de impuestos a las empresas– fueron diseñados para impulsar la inversión, que a su vez impulsa el crecimiento económico y las ganancias salariales. El gráfico 1 muestra que la guerra comercial de Trump erosionó parte del éxito inicial de los recortes de impuestos de 2017.

El panel superior muestra las previsiones económicas de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) para el crecimiento de la inversión de junio de 2017 (pre-TCJA) y abril de 2018 (post-TCJA), en comparación con el crecimiento real de la inversión. El segundo panel muestra la variación anual de los ingresos procedentes de los derechos de aduana federales, una medida del aumento de los tipos arancelarios.

La CBO proyectó un aumento significativo y sostenido del crecimiento de la inversión en comparación con su línea de base anterior a la TJAC. La línea naranja muestra que el crecimiento real de la inversión superó la previsión de la CBO posterior a la TCJA durante los tres trimestres siguientes a los recortes de impuestos. Esto es lo que cabría esperar porque la CBO utiliza estimaciones de límite inferior de la respuesta de la inversión a los recortes de impuestos.

A finales de 2018, el crecimiento de la inversión se ralentizó de forma bastante drástica, cayendo por debajo de la previsión post-TCJA. En sus perspectivas económicas de enero de 2020, la CBO señala que la ralentización de la inversión empresarial "se debió, en parte, a la suspensión de las entregas del avión Boeing 737 MAX, al aumento de la incertidumbre empresarial sobre las futuras políticas comerciales y a la reducción de la actividad de perforación" (énfasis añadido). Cuando los ingresos arancelarios se dispararon, el crecimiento de la inversión empresarial se desplomó.

Recortar los impuestos sólo debería aumentar temporalmente la tasa de crecimiento de la inversión hasta que se alcance un nuevo stock de capital mayor. Como muestra la Figura 1, la CBO proyectó un impulso inicial en la tasa de crecimiento de la nueva inversión, para volver gradualmente a la tendencia anterior. La tasa de crecimiento temporalmente más alta deja tras de sí un nivel de inversión total permanentemente más alto. Del mismo modo, la elevada tasa de crecimiento de los ingresos arancelarios deja tras de sí unos aranceles permanentemente más altos. Entre 2017 y 2020, el tipo arancelario promedio sobre las importaciones imponibles aumentó del 4,7% al 8,9%.

Análisis más formales han hecho observaciones similares. La Tax Foundation descubrió que los aranceles de Trump sobre el acero, el aluminio y China erosionaron alrededor del 12% del impacto total a largo plazo de la TCJA antes de tener en cuenta otras acciones comerciales, aranceles de represalia y una incertidumbre más amplia sobre la política comercial. La investigación académica también muestra que la incertidumbre de la política comercial y los anuncios de aranceles deprimen la inversión empresarial. Otros trabajos de la Tax Foundation y del Penn Warton Budget Model estiman que los aranceles impuestos y propuestos por Trump podrían haber erosionado por completo los beneficios de los recortes de impuestos para todos, excepto para las personas con mayores ingresos (porque el costo de los aranceles recae en mayor medida sobre las personas con menores ingresos).

Hay muchas otras razones para estar en contra de imponer aranceles a los consumidores estadounidenses, más allá del impacto económico compensatorio de otros recortes de impuestos. Por ejemplo, Erica York, de Tax Foundation, y Scott Lincicome, de Cato, han explicado en detalle por qué es matemáticamente imposible sustituir el impuesto sobre la renta por aranceles, cómo los aranceles acaban siendo contraproducentes para las industrias nacionales y no cumplen su objetivo político principal, por qué los aranceles conducen al proteccionismo en cascada y a la corrupción, y cómo los aranceles acaban aumentando los costos para los consumidores estadounidenses.

Pero para Trump y otros republicanos, quizá la razón más convincente para pensárselo dos veces antes de imponer nuevos aranceles es que la última vez que se combinaron con recortes de impuestos, los beneficios económicos esperados se desvanecieron.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de junio de 2024.