Las leyes de redes sociales de Texas y Florida violan la Primera Enmienda
Thomas A. Berry considera que las leyes aprobadas hace un par de años tanto en Texas como en Florida violentan las protecciones a la libertad de expresión contempladas en la Primera Enmienda.
Por Thomas A. Berry
Hace dos años, Texas aprobó una ley que declara que los grandes servicios de redes sociales son "transportistas comunes" sujetos a una onerosa normativa que dicta qué discurso deben difundir. La ley prohíbe a los servicios eliminar, desmonetizar o bloquear a un usuario o un contenido en función del punto de vista expresado. Los servicios que infrinjan este requisito serán responsables de cada contenido que eliminen.
La ley no tardó en ser impugnada por NetChoice y CCIA, dos asociaciones comerciales de Internet cuyos miembros gestionan diversos sitios web cubiertos por la ley. Aunque un tribunal federal de distrito sostuvo que la ley violaba la Primera Enmienda, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó esa decisión por 2-1 votos. El tribunal sostuvo que la ley no infringe la Primera Enmienda porque los sitios web "son libres de decir lo que quieran para distanciarse del discurso que albergan" y, por tanto, no se les identificaría falsamente como partidarios del discurso que se les obliga a difundir.
Florida aprobó una ley similar más o menos al mismo tiempo que la de Texas, que también fue impugnada por NetChoice y CCIA. En ese caso, el Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito anuló partes clave de la ley por violar los derechos de los sitios web recogidos en la Primera Enmienda.
El Tribunal Supremo ha concedido la revisión de ambos casos, y ahora Cato ha presentado un amicus curiae conjunto apoyando a NetChoice y CCIA en ambos casos. Hay muchas razones por las que las leyes violan la Primera Enmienda, pero nuestro informe se centra en un solo aspecto de la decisión del Quinto Circuito: su dependencia de PruneYard Shopping Center v. Robins (1980), una decisión errónea del Tribunal Supremo que debería ser anulada.
En PruneYard, el Tribunal Supremo sostuvo que California podía obligar a un centro comercial privado a acoger a panfletistas políticos en su propiedad. El Tribunal sostuvo que el centro comercial no sufría ningún perjuicio en virtud de la Primera Enmienda porque los transeúntes no creerían que el centro comercial apoyaba a los oradores que se le obligaba a acoger. Pero, como explica nuestro informe, hay muchas razones por las que obligar a una entidad privada a difundir discursos puede causar un perjuicio. La falsa apariencia de respaldo es un posible perjuicio relevante, pero no el único. Las decisiones del Tribunal Supremo antes y después de PruneYard han reconocido este hecho, haciendo de PruneYard un caso atípico en la doctrina de la Primera Enmienda.
Por ejemplo, en Wooley contra Maynard (1977), el Tribunal Supremo sostuvo que New Hampshire no podía obligar a los conductores a exhibir el lema del estado "Vive libre o muere" en sus matrículas. Lo hizo a pesar de que era muy poco probable que los conductores creyeran que otros conductores respaldaban las matrículas (obligatorias) de sus coches. Más bien, el tribunal reconoció que un conductor resultaba perjudicado por el mero hecho de ser obligado "a participar en la difusión de un mensaje ideológico exhibiéndolo en su propiedad privada". Y antes y después de PruneYard, el Tribunal Supremo ha sostenido en varios casos que es un perjuicio para la Primera Enmienda verse obligado a financiar el discurso privado de otros. También en este caso, el perjuicio no estriba en una falsa apariencia de respaldo, sino simplemente en el apoyo obligado a la expresión.
Nuestro escrito insta al tribunal a anular PruneYard y apoyar plenamente la visión más amplia de la expresión obligada que subyace tanto en Wooley como en muchos casos de financiación obligada. Los estadounidenses tienen derecho, en virtud de la Primera Enmienda, no sólo a abstenerse de hablar, sino también a abstenerse de imprimir, financiar, difundir, escenificar, vender o facilitar o apoyar de cualquier otro modo la expresión de otros. Tenemos estos derechos por muchas razones, no sólo porque (a veces) queremos evitar que se nos asocie como partidarios y adoptantes de ese discurso. También podemos querer simplemente evitar difundir ideas que no creemos que merezca la pena difundir.
Como explica nuestro escrito, el Tribunal Supremo no necesita anular PruneYard para que NetChoice y CCIA ganen estos casos, pero debería anular PruneYard tarde o temprano. Como mínimo, el Tribunal debería tener en cuenta el estatus atípico de PruneYard en la doctrina de la Primera Enmienda y negarse a extenderlo a estas nuevas circunstancias. El tribunal debería revocar la decisión del Quinto Circuito y confirmar la del Undécimo Circuito, anulando las leyes de Texas y Florida por violar la Primera Enmienda.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de diciembre de 2023.