Las empresas estadounidenses se enfrentan a un nuevo César

Nota: Este artículo fue publicado originalmente el 1 de noviembre de 2024, antes de que se realizaran las elecciones y se conociera el resultado.

A pocos días de las elecciones presidenciales, los candidatos están presentando sus argumentos finales a los votantes. Uno de los puntos en común entre Kamala Harris y Donald Trump es su voluntad de ejercer el poder federal para favorecer o desfavorecer a determinadas empresas.

Durante su campaña presidencial de 2016, Trump prometió "poner un impuesto prohibitivo" a los productos de Carrier por trasladar una planta de Indiana a México. Como presidente electo, Trump y el vicepresidente electo Mike Pence (gobernador de Indiana) engatusaron a la empresa matriz de Carrier, United Technologies, para que mantuviera la planta de Indiana. El cambio de opinión se debió a una donación de 7 millones de dólares de los contribuyentes de Indiana y a un "recordatorio" directo de Trump al consejero delegado de United Technologies de que la empresa se beneficia de miles de millones de dólares en contratos federales de defensa.

Como presidente, fue más del mismo comportamiento:

• Trump amenazó a Harley-Davidson con "impuestos como nunca antes" después de que la compañía anunciara planes para trasladar más producción al extranjero debido a los aranceles impuestos por la Unión Europea en represalia por sus aranceles a las importaciones de acero y aluminio.
• Tras criticar previamente a General Motors por construir autos en México, Trump amenazó a la compañía por anunciar planes para detener la producción en instalaciones antieconómicas en Michigan y Ohio. Tras una llamada al consejero delegado de GM, dijo a The Wall Street Journal: "Más les vale abrir una nueva planta [en Ohio] rápidamente".
• En respuesta a la cobertura poco favorecedora del presidente por parte de The Washington Post, Trump atacó a Amazon porque el CEO Jeff Bezos es propietario del periódico. Calificando de "estafa" las tarifas del Servicio Postal de Estados Unidos pagadas por la empresa, publicó en Twitter que "¡Amazon debe pagar costos reales (e impuestos) ahora!" Al año siguiente, el Departamento de Defensa (DOD) adjudicó por sorpresa un contrato de 10.000 millones de dólares de computación en la nube a Microsoft en lugar de a Amazon, que era el presunto favorito. La decisión del Departamento de Defensa se produjo después de que Trump pidiera al Pentágono que examinara "muy de cerca" el contrato.
• Trump utilizó la cuenta oficial @POTUS en Twitter para atacar a Nordstrom porque los grandes almacenes anunciaron que dejarían de llevar la marca de su hija Ivanka "debido al rendimiento".
• Tras lo que consideró una respuesta insuficiente a la violencia mortal en una protesta nacionalista blanca en Charlottesville, VA, el presidente y CEO de Merck renunció al consejo de fabricación del presidente. Trump respondió en Twitter que "Ken Frazier de Merck Pharma... ¡tendrá más tiempo para BAJAR LOS PRECIOS ESTAFA DE LOS MEDICAMENTOS!".
• En respuesta a las empresas de medios sociales que silencian ciertos puntos de vista, Trump declaró en Twitter que: "Vamos a regular fuertemente, o cerrarlas[.]"
• El Departamento de Justicia de Trump luchó contra la compra de Time Warner por parte de AT&T por motivos antimonopolio, pero finalmente un juez aprobó la fusión. AT&T era propietaria de la empresa matriz de CNN, Turner Broadcasting. Alegando que CNN no era justa con él, Trump había dicho a una multitud un mes antes de las elecciones que "AT&T está comprando Time Warner, y por lo tanto CNN... un acuerdo que no aprobaremos en mi administración".

El acoso continúa en la campaña de 2024. Como comenté recientemente, Trump amenazó con imponer un arancel del 200% a las importaciones de tractores John Deere en un mitin en Pensilvania porque la empresa había anunciado planes para trasladar parte de la producción a México. También ha amenazado a los fabricantes de automóviles con imponerles aranceles igualmente elevados si trasladan su producción fuera de Estados Unidos, aunque esa ha sido una amenaza habitual desde su primera campaña presidencial.

La otra cara de la moneda de un presidente que desfavorece a determinadas empresas es que favorece a otras. Por ejemplo, Scott Lincicome señala que la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno descubrió que el "proceso de la administración Trump para excluir ciertos bienes de los aranceles adolecía de favoritismo político, falta de puntualidad y falta de transparencia". Otro estudio encontró que las empresas que apoyaban a los republicanos, incluido Trump, tenían más probabilidades de recibir exenciones arancelarias. Trump también supervisó miles de millones de dólares en rescates de los contribuyentes para los agricultores perjudicados por los aranceles de represalia.

Una excusa común para el comportamiento de Trump es que es un hombre de negocios y, por lo tanto, solo emplea su habilidad para negociar y hacer tratos. En 2020, la empresa china propietaria de TikTok fue objeto de presiones bipartidistas para que la vendiera a una empresa estadounidense. Trump declaró que una gran parte de los ingresos de cualquier venta tendría que ir al Tesoro, lo que él llamó "dinero clave".

El experto en finanzas personales Rob Berger lo explica:

El dinero clave es un término antiguo utilizado en las transacciones inmobiliarias. Es el dinero que un posible inquilino pagaría por debajo de la mesa al propietario, al administrador del edificio o incluso a otro inquilino para asegurarse el alquiler. Imagínese a un matón del colegio exigiendo a otro alumno el dinero de la comida a cambio de pasar sin ser molestado.

Llámelo extorsión o llámelo "arte del trato", el hecho es que el gobierno federal no es un negocio. John Adams definió célebremente una república como "un gobierno de leyes, y no de hombres". Como expliqué hace años, los favores (o desfavores) del gobierno a empresas específicas "no son sólo una mala política económica; también violan el principio fundamental estadounidense de igualdad ante la ley". El hecho de que nuestro país haya fracasado, y siga fracasando, en la defensa de ese principio no significa que se deba renunciar a él cuando sirve a una preferencia política.

Ahora, en nuestro actual entorno político hiper-polarizado, la crítica de Trump o Harris a menudo invita a la retórica evasiva. Para que quede claro, no tengo ningún caballo en la carrera presidencial. La idea de este post surgió de la reciente discusión de Scott sobre la indeseable conexión entre la incertidumbre política y la incertidumbre económica (la primera alimenta la segunda). Señala, por ejemplo, que "las propias subvenciones y normativas [sobre vehículos eléctricos] de la administración Biden... se han modificado repetidamente, con efectos dramáticos e imprevistos en el mercado estadounidense".

Cuando la candidata Harris dice que su administración hará "inversiones" en la economía estadounidense, a menudo quiere decir que quiere utilizar el dinero de los contribuyentes para subvencionar intereses comerciales que ella favorece. También ataca a las empresas por tener la audacia de, bueno, hacer negocios.

De Ryan Bourne en The Times (Reino Unido) de hoy:

Sin embargo, los demócratas se obstinan en desviar la atención de la política macroeconómica, incluso pretendiendo que el gobierno federal puede obligar a las empresas a bajar los precios. De hecho, Harris promete varios controles de precios para reducir el costo de la vida. Propone una ley federal que limite cuánto pueden subir los supermercados los precios de los alimentos en situaciones de emergencia. También aboga por un control nacional de los alquileres que limite los aumentos de los "propietarios corporativos" a un 5% anual, junto con una normativa gubernamental para hacer frente a las "tasas basura" en diversos sectores.

Aunque puede que la retórica de Harris no alcance el suelo que ha fijado Trump, no deja de ser intimidatoria cuando propone utilizar el poder federal para "dejar claro que las grandes corporaciones no pueden explotar injustamente a los consumidores en tiempos de crisis para obtener beneficios corporativos excesivos en alimentos y comestibles".

Hablando ante una multitud en Carolina del Norte, Harris atribuye despreocupadamente los altos precios de los alimentos a las crisis de suministro inducidas por una pandemia e insinúa que "las grandes empresas alimentarias" se han aprovechado de la situación para obtener "sus mayores beneficios en dos décadas". Fue la política gubernamental, incluyendo en gran medida el gasto desenfrenado de la administración Biden-Harris, la que provocó la inflación. Pero las "grandes empresas" son chivos expiatorios fáciles.

Entonces, ¿quién es peor? Los lectores pueden discutir sobre esta cuestión. Desgraciadamente, gane quien gane, las empresas estadounidenses en el terreno económico tendrán que seguir mirando al César para ver si reciben el pulgar arriba o el pulgar abajo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de noviembre de 2024.