La tiranía de los fiscales

Una de las frases más escalofriantes del siglo XX fue cuando el jefe de la policía secreta de Joseph Stalin, Lavrenty Beria, trató de asegurar a su jefe que literalmente cualquiera podía ser condenado y purgado al jactarse: "Muéstreme al hombre y yo le encontraré el delito". Hoy en día, pocos fiscales estadounidenses harían ese mismo alarde (al menos en voz alta), pero sin duda podrían hacerlo. No hay más que preguntarle a Donald Trump.

¿Es Trump un delincuente? Probablemente. ¿Ha mostrado un desprecio constante por las normas a lo largo de su carrera profesional y política, incluidas normas legales como el cumplimiento de los contratos, el pago de impuestos y la veracidad de la publicidad? Sin duda alguna.

Pero incluso si Trump fuera un modelo de probidad personal –como Mitt Romney, por ejemplo, o... sí, un Mitt Romney–, ¿cuán seguro podría estar de que un equipo de fiscales, revisando años o incluso décadas de su vida profesional y personal, no encontraría nada de lo que pudieran acusarle? De hecho, ¿cuánta confianza podría tener cualquiera de nosotros?

Cualquiera que haya pagado impuestos, se haya presentado a unas elecciones, haya creado una empresa, comprado un arma de fuego, conducido un coche, bebido alcohol, consumido drogas o apostado en un partido de fútbol ha cometido un delito o se ha visto envuelto en una maraña normativa tan compleja que sería absurdo afirmar con total seguridad que nunca ha cometido un delito por el que, en teoría, podría ser procesado. "Muéstrame al hombre y te encontraré el... delito menor por exceso de velocidad, registro caducado, violación de contenedor abierto, apuesta deportiva ilegal, deducción fiscal indebida, gasto ilegal de campaña, cargo por posesión de armas sin licencia o, literalmente, cualquier cosa relacionada con la marihuana (¡todavía ilegal según la ley federal!)". La lista sigue, y sigue, y sigue.

"Bueno, claro, pero nunca pagué a una ex amante", dices, "ni interferí en unas elecciones, ni robé documentos clasificados de mi anterior empleador y luego mentí a los investigadores sobre ello". Vale, de acuerdo. Pero esa no es realmente la cuestión. Más bien, la cuestión es que si algún fiscal decidiera poner su vida patas arriba, frustrar sus ambiciones o simplemente llevar a cabo una venganza personal contra usted peinando cada aspecto de su vida, escudriñando cada carta, correo electrónico y mensaje de texto que haya enviado y entrevistando a cada uno de sus amigos, compañeros de trabajo y antiguos empleados en busca de trapos sucios –con el mensaje no demasiado sutil de que pueden tener sus propios problemas si no se suman a los suyos– podría encontrarse en un mundo de problemas.

Por supuesto, se supone que los fiscales no deben emprender este tipo de caza de brujas personal, pero tampoco se trata de eso. La cuestión es que pueden hacerlo siempre que quieran. Y, de hecho, los fiscales de Tennessee y Kentucky ya han amenazado con hacer precisamente eso a los políticos demócratas como venganza por lo que perciben como un abuso del poder fiscal contra Donald Trump. Esto en cuanto a hipotéticas exageraciones.

Y algo que los fiscales saben mucho mejor que usted es lo exitosos que han sido en vaciar la miríada de protecciones que los Fundadores tan sabiamente –y de hecho casi obsesivamente– construyeron en la Declaración de Derechos para proteger a los estadounidenses precisamente de ese tipo de abuso. Señalemos sólo algunas de las más importantes y veamos cómo han sido anuladas en gran medida por fiscales y jueces emprendedores (un número muy desproporcionado de los cuales son antiguos fiscales):

• El derecho a la seguridad contra registros e incautaciones irrazonables: en gran medida anulado por magistrados locales que firmarán casi cualquier solicitud de orden judicial que se les presente (si al principio no lo consigues, inténtalo de nuevo con otro juez) y una serie de excepciones denominadas de "buena fe";
• El gran jurado: en pocas palabras, bocadillo de jamón.
• El derecho a un abogado: ¿Sabía usted que los fiscales pueden utilizar la confiscación civil para incautar sus bienes con el propósito específico de perjudicar su capacidad para contratar a un abogado y montar una defensa eficaz? ¿No? Pues pueden. Y lo hacen.
• El derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito: este parece adecuadamente categórico, ¿verdad? Pues no. El Tribunal Supremo dice que los gobiernos estatal y federal son "soberanos separados", por lo que pueden alinearse y turnarse para procesarte por exactamente la misma conducta.
• El derecho contra la fianza "excesiva": los jueces suelen fijar fianzas que saben que los acusados no pueden pagar, precisamente para asegurarse de que permanezcan encerrados en espera de juicio, aunque no se haya demostrado que exista riesgo de fuga o de seguridad pública.
• El derecho contra castigos crueles e inusuales: Oh, dulce niño de verano. Se podría escribir literalmente una enciclopedia sobre los castigos crueles e inusuales que son omnipresentes en las cárceles y prisiones estadounidenses, empezando por el confinamiento en solitario, que es rutinario y está correctamente considerado como una forma de tortura fuera de EE.UU. (Y ni siquiera busque en Google "atención médica en prisión" a menos que tenga un estómago muy fuerte).

Pero incluso los pocos jirones que quedan de estas y otras protecciones constitucionales mutiladas pueden eliminarse por completo si el acusado "opta" por renunciar a ellas, como hace más del 90 por ciento en nuestro sistema. ¿Por qué iba alguien a renunciar a esas protecciones consagradas y duramente ganadas, sin duda las mejores del mundo? Sencillo: por la misma razón por la que la gente confesaba rutinariamente ser brujas y hechiceros en Salem, Massachusetts. Han sido coaccionados. Nosotros lo llamamos negociación, la Inquisición española lo llamaba compurgación. Tomate, tomahto.

¿Debería usted temer que su fiscal local –o literalmente cualquier fiscal federal– pudiera fácilmente hacerle lo mismo si así lo decidiera? Supongo que eso depende. ¿Has hecho algo que te haya puesto en su radar?

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 7 de abril de 2023.