La recesión de la libertad de expresión se profundiza alrededor del mundo democrático

Un informe reciente de Future of Free Speech pone de relieve la tendencia sostenida y preocupante contra la libertad de expresión en todas las democracias. Al estudiar las medidas relacionadas con la libertad de expresión adoptadas en veintidós democracias de todo el mundo entre 2015 y 2022, el informe concluye que el 78% de las principales medidas adoptadas fueron para restringir la libertad de expresión. Resulta preocupante que el número de restricciones anuales a la libertad de expresión aumente casi cada año, de nueve en 2015 a cuarenta y cinco en 2022. 

El estudio también analizó por qué y cómo se establecieron estas restricciones. Casi el 20 por ciento de estas restricciones se impusieron explícitamente por motivos de seguridad nacional o pública, sin incluir otro casi 6 por ciento debido al COVID-19. Casi el 18 por ciento de las restricciones se aplicaron para combatir la incitación al odio, y otro 10 por ciento para combatir la desinformación o la difamación. 

Merece la pena repetir que no se trata de restricciones a la libertad de expresión en Estados autoritarios. Son infracciones a la libertad de expresión en democracias abiertas que se supone que protegen los derechos de sus ciudadanos. Por desgracia, como hemos visto en las encuestas, incluso en Estados Unidos, cada vez más personas, a menudo de ambos bandos, creen que ciertas formas de expresión son demasiado peligrosas para permitirlas. Como vemos en este estudio, la seguridad, la incitación al odio y la desinformación son razones comunes por las que los gobiernos han justificado la restricción de la expresión. Pero estos términos no se definen simplemente como suelen pensar los partidarios de la intervención. 

Esto queda claro incluso más allá de este informe cuando observamos los acontecimientos de 2023 y lo que podría venir en 2024. Por ejemplo, está el proyecto de ley irlandés sobre Incitación a la Violencia o al Odio y Delitos de Odio. La legislación había sido aprobada por la cámara baja del parlamento a principios de 2023, pero el gobierno redobló su apoyo a dicha legislación tras una importante protesta y disturbios de inmigrantes. El gobierno citó la necesidad de acabar con el odio y garantizar la seguridad pública después de que un inmigrante argelino apuñalara a varios niños y transeúntes en el centro de Dublín en noviembre, promoviendo una importante ira y disturbios tras otras protestas contra la inmigración en 2022 y 2023. 

El proyecto de ley ilegaliza la comunicación o el comportamiento que "pueda incitar al odio" contra otras personas debido a sus características protegidas. Ahora bien, huelga decir que el odio no es bueno para nuestras sociedades, pero, como siempre ocurre con las leyes sobre incitación al odio, el gobierno hace un mal trabajo a la hora de definir eficazmente qué es "odio". De hecho, este proyecto de ley no especifica qué se considera odio. Incluso la mera posesión de materiales que puedan incitar al "odio" podría llevarte a una cárcel irlandesa. El proyecto de ley también declara ilegal condonar, negar o trivializar genocidios, crímenes de guerra u otros crímenes contra la humanidad.

Aunque uno aplaudiera las intenciones del proyecto de ley de reducir los incidentes de incitación al odio, este proyecto de ley restringirá la expresión legal que forma parte natural de los debates sobre cuestiones importantes de la actualidad. Por ejemplo, una fuerte oposición a la inmigración podría considerarse incitación al odio en virtud de esta propuesta.

Uno se pregunta si comparar a Donald Trump con Hitler podría considerarse trivialización de los crímenes de guerra nazis. ¿O si un sacerdote católico que predica la doctrina milenaria de la Iglesia de que sólo hay dos géneros podría considerarse incitación al odio? ¿O si el apoyo a la resistencia palestina o a la acción militar israelí podría clasificarse como condonación o trivialización de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad?

Preocupantemente, el proyecto de ley también tipifica como delito no facilitar a la policía tus contraseñas o claves de cifrado si vienen a incautarse de tus memes "imprudentes". Las personas se verán obligadas a hablar y a autoinculparse bajo pena de cárcel. Tal debilitamiento de la encriptación no deja nada a salvo de la incautación gubernamental y será muy abusable por el gobierno por cualquier razón que considere una cuestión de seguridad pública. 

La ley también podría ser utilizada como arma contra muchas personas y no sólo por las fuerzas del orden. Cualquier visitante, incluido un conferenciante universitario, un viajero de negocios o incluso un turista medio, podría ser detenido por cosas que haya dicho en las redes sociales y que se interprete que entran dentro de esta amplia y vaga ley de incitación al odio. Los grupos activistas podrían abusar de la ley para animar a las fuerzas del orden irlandesas a incoar causas contra sus oponentes políticos o contra quienes tengan creencias impopulares. 

Este es sólo el último ejemplo de una preocupante tendencia contraria a la libertad de expresión en las últimas leyes europeas y en todo el mundo. Otras restricciones a la libertad de expresión de gran repercusión a partir de 2023 son la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, que induce a la censura y que ha sido criticada por muchos grupos de defensa de los derechos humanos y la libertad de expresión por el efecto perjudicial que tendrá sobre la expresión en línea. También hemos visto la reciente aprobación en Dinamarca de una ley de sacrilegio, que ilegaliza profanar un texto religioso. 

En el otro extremo del globo, el gobierno australiano trató de sacar adelante un proyecto de ley que otorgaría a las agencias gubernamentales un mayor poder sobre la moderación de la desinformación por parte de las empresas de medios sociales que "probablemente contribuya a" una amplia gama de "daños graves". Según esta norma, la oposición política a las políticas de bloqueo de COVID-19, basada en pruebas científicas controvertidas o emergentes, podría etiquetarse como desinformación que contribuye de algún modo a perjudicar gravemente el orden público o la salud de Australia.

En particular, la propia comisión de derechos humanos de Australia afirmó que el proyecto de ley garantizaba que la postura del gobierno nunca podría considerarse desinformación, por lo que sólo las opiniones discrepantes podrían ser objeto de censura. De forma aún más explícita, los documentos publicados recientemente en virtud de las leyes de libertad de información revelaron que la ministra de Comunicación australiana que impulsó el proyecto de ley dijo al Primer Ministro que la legislación le permitiría dirigir investigaciones sobre lo que el gobierno considerara desinformación. Aunque el amplio rechazo a la amplia y vaga censura del proyecto de ley ha supuesto su revisión, esta revelación debería asustar a todos los australianos ante la posibilidad de una flagrante supresión política de la libertad de expresión.

Estos golpes a la libertad de expresión son la repetición de la historia. Tras el desarrollo de nuevas tecnologías que amplían el acceso a la expresión, los gobernantes han entrado históricamente en pánico. La imprenta, que aumentó la alfabetización e incrementó drásticamente la disponibilidad de ideas, desempeñó un papel enorme en los cambios masivos que trajeron el Renacimiento y la Reforma. El Papa Inocencio VIII emitió una bula papal en 1487 pidiendo "regulación" para detener "el mal uso de la imprenta para la distribución de escritos perniciosos". Del mismo modo, el Imperio Otomano rehuyó la imprenta durante casi tres siglos.

El telegrama, a pesar de reducir el tiempo de comunicación de días o semanas a segundos, fue condenado en el New York Times como "superficial, repentino, sin criba, demasiado rápido para la verdad... ¿En qué van a contribuir sus usos a la felicidad de la humanidad?". Los mismos periodistas destacados del Times creían que el teléfono dañaba el oído de sus usuarios (o al menos sus modales), y que las radios eran un "ruido fuerte e innecesario". Y no han faltado figuras políticas que han condenado el cine, la música y los videojuegos populares por cambiar los valores o como causa de la violencia moderna.

No debemos aceptar esta narrativa predominante y pesimista y ceder a las peticiones de intervención gubernamental en este importante valor de una sociedad libre. Sí, este cambio es perturbador y algunos discursos nos incomodarán a todos. Pero dar más información y expresión a más personas es una fuerza poderosa para el progreso humano.

Así pues, aunque actualmente nos encontremos en una recesión de la libertad de expresión, podemos y debemos recordar a nuestras sociedades que un futuro mejor se construye sobre la rica diversidad que sólo es posible con libertad de expresión.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de enero de 2024.