La Primera Enmienda, los impuestos y la religión

La Primera Enmienda a la Constitución dice, entre otras cosas, que “El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma”. 

La interpretación natural es que, según la Constitución, la política debe ser neutral hacia la religión, sin penalizar ni subsidiarla de ninguna manera. 

Sin embargo, EE.UU. subvenciona sustancialmente la religión a través del código fiscal.

Los sistemas de impuestos sobre la renta federales y de la mayoría de los estados permiten que las instituciones religiosas elijan el estado sin fines de lucro, lo que exime sus ingresos de impuestos. Las contribuciones a instituciones religiosas son deducibles de impuestos para el donante, y los gobiernos locales eximen a las instituciones religiosas de los impuestos sobre la propiedad. 

Por lo tanto, la política actual subvenciona la actividad religiosa. Una iglesia que realiza servicios de oración todos los domingos, financiada con contribuciones, no paga impuestos sobre la diferencia entre sus ingresos y costos, o sobre el valor de sus terrenos y edificios. Los donantes también obtienen una deducción de impuestos. 

Por el contrario, un equipo de futbol que juega todos los domingos, financiado con los precios de las entradas y los ingresos de la televisión, paga impuestos sobre sus ganancias, así como sobre su propiedad. Y dejando de lado a los fanáticos que pueden cargar los boletos de fútbol como un gasto comercial, la mayoría no obtiene ninguna deducción por sus “contribuciones”. 

Este trato fiscal diferenciado hace que sea más barato financiar la actividad religiosa en relación con cualquier cosa que no sea elegible para el estatus de organización sin fines de lucro, desviando así los recursos de la sociedad hacia la religión (y otras actividades elegibles para este estatus, como organizaciones benéficas y educativas o científicas).

Sin embargo, el sistema tributario podría ser neutral en una de las tres formas.

El enfoque más obvio es eliminar cualquier distinción entre actividades con fines de lucro y sin fines de lucro, y en su lugar aplicar las mismas tasas y reglas impositivas a todos los ingresos comerciales, independientemente de la fuente. El gobierno local podría igualmente imponer las mismas tasas impositivas a todas las propiedades, independientemente de cómo se utilicen.

Un segundo enfoque es eliminar los impuestos sobre los ingresos comerciales en general (en particular, derogar el impuesto a las ganancias corporativas) y atribuir todos los ingresos a los propietarios de las empresas (como ocurre ahora con las empresas no corporativas). Esto tiene sentido desde el punto de vista económico, ya que, en última instancia, las personas soportan la carga de todos los impuestos (si no puede darle la mano, no paga impuestos).

Las tasas impositivas sobre el ingreso personal podrían ajustarse para producir el mismo ingreso total. 

Un tercer enfoque consiste en gravar el consumo en lugar de los ingresos, a través de impuestos sobre las ventas o el valor agregado. 

Bajo cualquiera de estos enfoques, el código tributario no hace distinción –explícita o implícita– entre actividades con fines de lucro y sin fines de lucro. Algunas actividades aún pueden organizarse como organizaciones sin fines de lucro, devolviendo sus “ganancias” a los clientes en lugar de a los propietarios. 

El gobierno, sin embargo, no jugaría ningún papel en tales decisiones.

Estos sistemas alternativos tienen varias ventajas más allá de la neutralidad hacia la religión.

Si bien en principio es un tema separable, la eliminación de la distinción sin fines de lucro también hace que sea natural eliminar las deducciones por actividades caritativas. 

Combinado con el tratamiento neutral de los ingresos comerciales y la propiedad, esto haría que el código tributario fuera neutral en todos los ámbitos. 

La eliminación del impuesto sobre la renta de las empresas evita la doble tributación de los ingresos de las empresas, aumenta la transparencia en las cuentas corporativas al eliminar cualquier necesidad de informes financieros y fiscales por separado, y deja de incentivar decisiones comerciales que tienen sentido por motivos fiscales pero no de otro modo. 

Los impuestos al consumo fomentan el ahorro en lugar del consumo y, por lo tanto, estimulan la acumulación de capital y el crecimiento económico. 

Lo que es más importante, el poder de definir el estado sin fines de lucro le da al gobierno un enorme poder para definir, promover o castigar no solo la religión, sino también la educación y la caridad privada. 

Ese poder es fácilmente abusado.

El poder de definir lo que constituye una actividad sin fines de lucro le permite al gobierno hacer distinciones arbitrarias sobre qué tipo de educación es beneficiosa para la ciudadanía y, por lo tanto, elegible para este estatus (por ejemplo, artes liberales versus capacitación vocacional y técnica). 

Este poder le permite al gobierno apoyar organizaciones benéficas o religiones de larga data en relación con las nuevas, en función de intereses arraigados en lugar de las preferencias del público. 

Este poder permite implícitamente a los gobiernos ordenar o prohibir religiones específicas, como muchos lo han hecho. 

La cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda es clara: la política debe ser neutral hacia la religión, pero la política fiscal actual no lo es. Tanto los que están a favor de la religión como los que no, harían bien en apoyar la neutralidad porque se puede abusar de cualquier poder en manos del gobierno, y eventualmente se abusará de él. 

Este artículo fue publicado originalmente en The New York Sun (EE.UU.) el 24 de septiembre de 2022.