La política industrial, sea republicana o demócrata, es antilibertad

Aunque la administración entrante de Donald Trump dice que recortará los impuestos, reducirá las regulaciones y recortará el gasto gubernamental derrochador –todo lo cual son cosas buenas– también tiene la intención de promulgar una política industrial para reforzar la fabricación estadounidense, utilizando herramientas intervencionistas como aranceles, subsidios, normas Buy American y órdenes similares –todo lo cual es malo e inherentemente anti-libertad.

"El 20 de enero, como una de mis muchas primeras Órdenes Ejecutivas, firmaré todos los documentos necesarios para cobrar a México y Canadá un arancel del 25 por ciento sobre TODOS los productos que entren en Estados Unidos", escribió Trump en Truth Social. El presidente electo también ha amenazado con imponer un arancel del 60 por ciento a todos los productos importados de China.

La intervención del gobierno en la economía, en casi cualquier grado, nunca funciona bien porque el gobierno es incapaz de conocer toda la información que se necesita para, por ejemplo, fabricar autos o anticipar lo que quieren los consumidores. Todos esos datos sólo funcionan armoniosa (y espontáneamente) en un mercado libre. Como explicó el economista Friedrich Hayek, "El mercado libre constituye un proceso de recogida de información, capaz de convocar y poner en uso información muy dispersa que ningún organismo central de planificación, y mucho menos ningún individuo, podría conocer en su conjunto, poseer o controlar".

Así pues, no es ningún misterio por qué el Gobierno no inventó el iPhone o Uber.

Se podría pensar que el magnate inmobiliario Donald Trump y el capitalista de riesgo JD Vance lo entienden, y quizá lo hagan tranquilamente. Pero su propuesta de inmiscuirse en el mercado a través de la política industrial es una forma de lo que Ludwig von Mises, mentor de Hayek, llamó intervencionismo, o economía de "mercado obstaculizado" (téngase en cuenta que los gobiernos de Biden, Obama y Bush también aplicaron políticas industriales).

Con el intervencionismo, el gobierno "busca influir en el mercado mediante la intervención de su poder coercitivo", escribió Mises. "Desea que la producción y el consumo se desarrollen a lo largo de líneas diferentes de las prescritas por el mercado sin trabas, y quiere lograr su objetivo inyectando en el funcionamiento del mercado órdenes, mandatos y prohibiciones....".

Esas órdenes –promulgadas por Trump-Vance y Biden-Harris– pueden incluir controles de precios, aranceles, restricciones a la inmigración, subsidios, licencias, salarios mínimos y otras medidas. El gobierno dice que está protegiendo a ciertas industrias nacionales perjudicadas por el comercio injusto o una "falla del mercado". Su lista de víctimas puede incluir, por ejemplo, el acero estadounidense, los fabricantes de automóviles de Detroit, las empresas de semiconductores o los fabricantes de paneles solares.

Los defensores de la política industrial también suelen afirmar que están sirviendo al "interés nacional" o a la "seguridad nacional", de ahí que sermoneen: "Buy American" (en lugar de compra lo que quieras). Cuando Trump impuso aranceles al acero y al aluminio importados en su primer mandato, dijo repetidamente que era por razones de "seguridad nacional". El presidente Biden dijo recientemente lo mismo al negar la compra de US Steel por parte de Nippon Steel.

En un estudio en desarrollo de Cato, Scott Lincicome define la política industrial como un amplio plan gubernamental para solucionar las fallas del mercado, que se centra en la fabricación, impone ayudas específicas a la industria (por ejemplo, aranceles o subvenciones) y exige que los resultados "se generen dentro de las fronteras nacionales". Esta política suele denominarse nacionalismo económico o proteccionismo económico. Lincicome cita al historiador económico Ellis Hawley: "Por política industrial entiendo una política nacional destinada a desarrollar o retraer industrias seleccionadas para alcanzar objetivos económicos nacionales".

La agenda comercial de Trump es pura política industrial (como lo fue la de Biden y Obama). Además de los aranceles a las importaciones de Canadá y México, Trump apunta a los autos eléctricos de China. "Van a pagar un arancel del 100% o incluso del 200% porque no vamos a dejar que entren en nuestro país y destruyan lo que queda de nuestra industria automovilística", dijo Trump en el Club Económico de Detroit en octubre (no mencionó que el costo de ese arancel, que es un impuesto, se traslada en gran medida a los consumidores estadounidenses).

Ese es un tipo de política industrial: Washington interviene en el mercado automovilístico para intentar forzar un resultado deseado. Protege a los fabricantes de automóviles nacionales de la competencia, lo que reduce la oferta de automóviles, que aumenta los precios de los automóviles. Así, se niega a los consumidores estadounidenses la libertad de comprar el auto que desean a precios de mercado. Además, el consumidor es lo último en lo que piensan los responsables de la política industrial. Como dijo Trump, "no vamos a dejar que [los vehículos] entren en nuestro país". En otras palabras, el Gobierno decidirá qué opciones de autos tienes a tu disposición.

Es anti-libertad. Como explicó Mises: "O bien la demanda de los consumidores, tal como se manifiesta en el mercado, decide con qué fines y cómo deben emplearse los factores de producción, o bien el gobierno se ocupa de estas cuestiones". Una política industrial significa que el gobierno se ocupará de ciertos asuntos por la fuerza. Utilizará medidas restrictivas.

La plataforma del Partido Republicano de 2024 enumera algunas de esas restricciones:

• Los republicanos apoyarán los aranceles básicos a los productos fabricados en el extranjero, aprobarán la Ley de Comercio Recíproco de Trump y responderán a las prácticas comerciales desleales.
• Los republicanos reactivarán la industria automovilística estadounidense revocando normativas perjudiciales, cancelando los mandatos de Biden sobre vehículos eléctricos y otros, e impidiendo la importación de vehículos chinos.
• Los republicanos reforzarán las políticas de compra y contratación de productos estadounidenses, prohibiendo a las empresas que subcontratan trabajos hacer negocios con el Gobierno federal.
• Nuestra política debe ser reactivar nuestra base industrial, dando prioridad a las industrias críticas para la defensa. Los equipos y piezas críticos para la seguridad estadounidense deben ser MADE IN THE USA.

Se trata de proteccionismo económico (aranceles) diseñado para alcanzar objetivos económicos nacionales (reactivar la base industrial). Sin embargo, al centrarse en la protección de determinadas industrias (y prohibir otras) en nombre de la "seguridad", la política pretende elegir ganadores y perdedores. Se trata de una estrategia condenada al fracaso, como deja claro el problema del conocimiento de Hayek.

Hayek comprendió que "la sociedad y el proceso económico son ahora tan complejos que están más allá de la capacidad de comprensión de cualquier planificador o planificadores", escribió Eamonn Butler en su monografía sobre el premio Nobel. Los ganadores y los perdedores los determina el mercado, no la burocracia de Washington.

Otro ejemplo de política industrial es la Ley de la Marina Mercante o Ley Jones. Aunque se implementó en 1920 bajo el presidente demócrata Woodrow Wilson, la ley ha sido apoyada por administraciones republicanas y demócratas desde entonces, Biden y Trump incluidos. La ley, citando la seguridad nacional, ordena que el transporte marítimo de carga entre puertos estadounidenses debe ser realizado por buques de construcción, propiedad y tripulación estadounidenses.

En su primera administración, Trump consideró una exención de 10 años a la Ley Jones, pero cambió de opinión tras reunirse con algunos legisladores. "La decisión del presidente de mantener la Ley Jones es una victoria para los empleos estadounidenses y la Seguridad Nacional", dijo entonces el senador Roger Wicker (Republicano de Misisipi). El senador John Kennedy (Republicano de Luisiana) declaró: "Estoy seguro de que él [Trump] se da cuenta de lo importante que es la Ley Jones para la industria marítima de Luisiana y de que no se harán cambios. Nuestra industria marítima es parte del alma de Luisiana y de la economía de la Costa del Golfo. Sería una tontería dejar de lado esos puestos de trabajo en favor de barcos fabricados en el extranjero y con tripulación extranjera".

De nuevo, "seguridad nacional" y salvarnos de los barcos "fabricados en el extranjero". Eso es proteccionismo. Y aislar a la industria marítima estadounidense de la disciplina del mercado no hace que la industria sea más competitiva ni que Estados Unidos sea necesariamente más seguro. Debido a la Ley Jones, "Estados Unidos tiene los costos de transporte marítimo más altos del mundo", según Colin Grabow de Cato (el 18 de diciembre, Trump tuiteó un artículo defendiendo la Ley Jones, lo que sugiere que mantendrá la medida en su segundo mandato).

La Ley Jones ha eludido una reforma real durante casi 100 años debido a los intereses especiales –no a los consumidores– que la han protegido (incluidas las fuerzas políticas de estados costeros como Luisiana y Misisipi). Como nos recuerda Mises, "casi todas las medidas restrictivas aportan ventajas a un grupo limitado de personas mientras que afectan negativamente a todas las demás, o al menos a una mayoría de ellas. Las intervenciones, por tanto, pueden considerarse privilegios, que se conceden a unos a expensas de otros".

Por su diseño, la política industrial es proteccionismo selectivo: el gobierno concede privilegios a determinadas industrias alegando que estas medidas restrictivas ayudarán a restablecer la fabricación, crear empleo y fortalecer la nación. Esta política es antilibertad porque, entre otras cosas, es anticonsumidor.

"El objetivo último del proteccionismo son los conciudadanos que gastan pacíficamente su propio dinero", afirma el economista Donald J. Boudreaux, académico adjunto de Cato. "Estos conciudadanos son tratados como enemigos cuyas acciones voluntarias deben ser restringidas". Sin embargo, los políticos industriales no critican directamente a sus conciudadanos consumidores estadounidenses. Culpan a las importaciones y a la competencia desleal. Por ejemplo: "¡Los extranjeros nos roban el mercado! ¡Deténganlos!"

Pero como explica Boudreaux, "Nuestra prosperidad moderna sólo existe en la medida en que los consumidores son libres de gastar su dinero de la forma pacífica que elijan. Es esta libertad la que permite a los consumidores revelar qué bienes y servicios concretos desean con suficiente avidez como para justificar que se produzcan. Cuanto más se restringe esta libertad, más escasos son los conocimientos sobre la mejor manera de utilizar los recursos".

Y por eso la política industrial es errónea y destructiva: porque no hay forma de que el gobierno pueda comprender o calcular los miles de millones de decisiones que toman los consumidores cuando compran y venden cosas por todo el país cada segundo de cada día. Si una administración intenta hacerlo, por ejemplo, con una política industrial, sólo crea problemas y luego suele recurrir a medios más autoritarios para imponer su política errónea.

Como dejó claro Mises, "lo que pretende el intervencionista es sustituir la elección de los consumidores por la presión policial. Toda esta palabrería: el Estado debe hacer esto o aquello, significa en última instancia: la policía debe obligar a los consumidores a comportarse de otra manera a como se comportarían espontáneamente".

Lo vimos, por ejemplo, con los subsidios y créditos fiscales que la administración Biden ofreció para persuadir a la gente a comprar vehículos eléctricos (y a los fabricantes a fabricarlos). La administración entrante de Trump planea imponer aranceles a los VE fabricados en China para empujar a los consumidores estadounidenses hacia otras marcas de automóviles. Existen políticas industriales similares en relación con la energía, las baterías, los productos químicos, los productos médicos, las grúas, las lavadoras, los zapatos deportivos, el atún enlatado, el tabaco e incluso los clips. La lista continúa e incluye subvenciones a los productores, como préstamos, subvenciones y desgravaciones fiscales.

Toda esta intervención es una mala noticia, ya venga de la izquierda o de la derecha. Como escribió Butler: "Uno de los temas más poderosos de Camino de servidumbre es que incluso una planificación económica modesta tiene el efecto de erosionar lenta pero inexorablemente los valores y actitudes que son vitales para que exista la libertad. ... [C]uando el gobierno comienza a proteger los monopolios y los privilegios especiales de grupos particulares por cualquier razón, entonces la erosión de la libertad ha comenzado".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 3 de enero de 2025.