La locura de la reciprocidad arancelaria

Alegando la supuesta injusticia del actual sistema comercial, el presidente Donald Trump parece estar sentando las bases para la adopción de una política arancelaria basada en la reciprocidad. Cualesquiera que sean los aranceles que otros países impongan a las importaciones estadounidenses, serán los aranceles que aplique Estados Unidos a sus mismos productos. No es una postura nueva para Trump, que también se entusiasmó con los aranceles recíprocos durante su primer mandato.

El planteamiento tiene sin duda un atractivo superficial. ¿Por qué no dar a los países un poco de su propia medicina? Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso, y todo eso.

Sin embargo, un análisis más detallado revela numerosos defectos.

La reciprocidad arancelaria significa aranceles más altos para Estados Unidos. Aunque se sitúan en la media en comparación con otros países ricos e industrializados, los aranceles estadounidenses se encuentran en el extremo inferior de la escala mundial. Esto significa necesariamente que una política arancelaria recíproca conllevará aranceles más altos. Los consumidores tendrán que pagar precios más altos por los bienes que adquieran, y las empresas pagarán por insumos más críticos, lo que reducirá su competitividad.

Esto es contrario a la prosperidad de Estados Unidos. Nunca se insistirá lo suficiente en que una política de aranceles y barreras comerciales relativamente bajos no es un favor que Estados Unidos concede a los demás, sino un ingrediente clave de su propio éxito económico. Abandonarla sería una locura.

La reciprocidad arancelaria priva a Estados Unidos de la capacidad de decisión sobre la política comercial. La política arancelaria estadounidense debe estar dictada por el interés propio. Una política basada en la reciprocidad, sin embargo, cede esencialmente la toma de decisiones a los socios comerciales de Estados Unidos. Si estos países optan por una política de aranceles elevados, es lamentable. Pero no es una decisión que Estados Unidos deba verse obligado a imitar. Si otros deciden tirarse de los puentes (por decirlo de alguna manera), no es razón para que Estados Unidos siga su ejemplo.

Reciprocidad arancelaria significa mayor complejidad. Con el actual calendario arancelario estadounidense, la mayoría de los artículos se enfrentan a uno de los dos tipos de derechos. El general, que se aplica a las importaciones de la mayoría de los países, sirve por defecto, mientras que un tipo preferencial más bajo se aplica a las mercancías procedentes de países con los que Estados Unidos tiene acuerdos de libre comercio o que entran dentro de excepciones especiales como el Sistema Generalizado de Preferencias. Un programa arancelario basado en la reciprocidad resultaría enormemente más complicado.

Como señalaba recientemente el economista Douglas Irwin, la lista de aranceles de Estados Unidos consta de unas 13.000 partidas que detallan los distintos tipos de derechos aplicados a los artículos importados. Dado que Estados Unidos comercia con unos 200 países, esto significa unos 2,6 millones de tipos arancelarios individuales. Pensemos en los quebraderos de cabeza y las molestias que esto causaría a una empresa que intenta construir una cadena de suministro eficiente, así como en los recursos dedicados a su cumplimiento.

La administración de los aranceles, por su parte, tampoco sería tarea fácil y está en clara contradicción con los esfuerzos por mejorar la eficiencia del gobierno.

No todas las reducciones arancelarias extranjeras resultarán beneficiosas. Una reducción de los aranceles por parte de los socios comerciales de Estados Unidos en respuesta a la reciprocidad compensaría parte del dolor de este nuevo enfoque. Pero también hay que tener en cuenta que muchos (¿la mayoría?) de los países no lo harán. Al fin y al cabo, los tipos arancelarios no se fijan al azar, sino que a menudo reflejan las presiones de los grupos de presión nacionales, que pueden no disiparse ante el aumento de los aranceles estadounidenses.

Además (y quizás más importante), incluso una respuesta que produzca tipos arancelarios más bajos podría tener pocos beneficios. Consideremos el ejemplo del café. Brasil es el principal proveedor de café en grano de Estados Unidos, al que se aplica un tipo arancelario del cero por ciento. En cambio, Brasil aplica un arancel del 9% a las exportaciones estadounidenses de café.

¿Groseramente injusto, no? Tal vez.

Pero aquí está el problema: si Brasil respondiera a los aranceles recíprocos de Estados Unidos reduciendo su propio tipo arancelario a cero, el beneficio económico para Estados Unidos sería casi nulo. En Estados Unidos sólo se producen 11,5 millones de libras (la totalidad en Hawai), lo que representa apenas siete décimas del 1% del consumo de café estadounidense. Sólo una parte de esa producción se destinaría a la exportación, y sólo una parte podría ir a Brasil.

Los beneficios de una reducción recíproca de los aranceles brasileños serían ínfimos, mientras que si Brasil no respondiera con una reducción de los aranceles, los consumidores estadounidenses (y empresas como cafeterías y minoristas) se verían obligados a consumir tazas de café más caras.

Incluso las soluciones arancelarias conllevan costos añadidos. El presidente Trump ha destacado un medio aparentemente sencillo de evitar los aranceles estadounidenses: trasladar la producción a Estados Unidos. Si bien es cierto (hasta cierto punto, ya que los insumos importados utilizados en la producción aún podrían enfrentarse a aranceles), no es evidente que esto sea realmente deseable. Si los productos se fabrican actualmente en el extranjero, es un buen indicio de que es más eficiente hacerlo así. Establecerse en Estados Unidos puede evitar la carga de los aranceles, pero conllevará costos más elevados que si la producción se hubiera mantenido en el extranjero.

Esos costos más elevados supondrán una reducción del consumo o menos dinero para que los estadounidenses gasten e inviertan en otros sectores de la economía. La prosperidad estadounidense se fomenta haciendo que los productos sean más asequibles, no al revés. La promesa de nuevos empleos e inversiones inducidos por los aranceles puede parecer atractiva, pero sólo puede producirse a expensas de otros empleos e inversiones desperdiciados debido a unos costes inevitablemente más elevados.

Estados Unidos no debería aspirar a producir todos los bienes que consume, como tampoco un individuo debería intentar producir los alimentos que come o la ropa que viste. Más bien, Estados Unidos (es decir, su población y sus empresas) deberían aprovechar las ventajas comparativas. Lo contrario es una fórmula para el autoempobrecimiento.

Hay un camino mejor hacia la reciprocidad. Si el presidente Trump desea aranceles recíprocos, los acuerdos de libre comercio (ALC) son una mejor opción. En virtud de estos acuerdos, Estados Unidos y los países socios acuerdan eliminar o reducir las barreras comerciales, incluidos los aranceles.

El acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica firmado por Estados Unidos y varios de sus principales socios comerciales en 2016, por ejemplo, habría eliminado 18.000 aranceles. (Lamentablemente, el presidente Trump se retiró de ese acuerdo como uno de sus primeros actos tras asumir el cargo en 2017). Un acuerdo más reciente alcanzado por la Unión Europea y el bloque comercial Mercosur elimina aranceles que cubren el 90 por ciento del comercio bilateral.

Los ALC ofrecen un enfoque sencillo para aquellos interesados en aranceles bajos y recíprocos. Lamentablemente, sin embargo, Estados Unidos no ha logrado negociar y firmar un nuevo acuerdo de libre comercio desde que concluyó acuerdos bilaterales con Colombia, Panamá y Corea del Sur, que entraron en vigor en 2012.

Resumiendo

La política de Estados Unidos no debe estar determinada por lo que se percibe como justo, sino por lo que redunda en su propio interés económico. Los aranceles recíprocos son muy contrarios a esto. Una política de este tipo cedería la formulación de políticas estadounidenses a gobiernos extranjeros, aumentaría los precios para los consumidores estadounidenses y crearía nuevas cargas para las empresas del país.

Para lograr un entorno comercial más favorable, el presidente Trump debería ocupar la silla estadounidense en la mesa de negociaciones y negociar nuevos acuerdos de libre comercio en los que todas las partes reduzcan sus aranceles a cero. Es un asiento que lleva vacío demasiado tiempo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de febrero de 2025.