La debacle del Silicon Valley Bank acerca a la Fed a convertirse en proveedor de primera instancia

En lo que debería pasar a la historia como una de las mayores campañas de propaganda de la historia de EE.UU., los congresistas convencieron a millones de estadounidenses de que la desregulación había causado la crisis financiera de 2008. Tras el colapso del Silicon Valley Bank, han vuelto a la carga.

Como era de esperar, populistas como la senadora Elizabeth Warren (D-MA) culpan de la quiebra del SVB al "retroceso" de la supervisión más estricta de la Ley Dodd-Frank de 2010. Aparte de si las regulaciones de Dodd-Frank fueron efectivas en absoluto o equivalieron a algo más que papeleo adicional y mayores requisitos de capital, el Congreso nunca ha derogado un solo título de Dodd-Frank.

El argumento de Warren se refiere a si las pruebas de estrés adicionales, el capital o la liquidez habrían salvado al SVB. Pero las pruebas de estrés de Dodd-Frank están diseñadas para garantizar un capital suficiente para cubrir las pérdidas resultantes de "condiciones económicas adversas", no de errores individuales o malas estrategias. Por otra parte, es muy difícil argumentar utilizando los requisitos de capital y liquidez porque SVB estaba muy por encima de los requisitos, en algunos casos el doble e incluso más que los ratios declarados por JP Morgan Chase.

Por supuesto, la política puede ser impredecible, pero no cuando se trata de las turbulencias de los mercados financieros. Los políticos populistas de ambos partidos aprovechan cualquier oportunidad para ganar puntos. Claman por una mayor regulación de los "grandes" bancos, denuncian las garantías gubernamentales y romantizan los bancos comunitarios.

Pero muy pocos demócratas o republicanos renuncian a un mayor respaldo gubernamental o intentan solucionar el fracaso a largo plazo del enfoque regulador estadounidense. Como resultado, el gobierno de EE.UU. ha aumentado constantemente el respaldo federal, la regulación y la microgestión del sector financiero durante más de un siglo. Y no ha funcionado.

El principal culpable del crack de 2008 fue, supuestamente, la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999. No importa que lo único que hiciera la GLBA fuera permitir a algunas empresas financieras llevar a cabo nuevas actividades, todas ellas muy reguladas. Y no redujo esas regulaciones.

En 2008, nada había frenado la expansión a largo plazo del respaldo gubernamental, tanto implícito como explícito, en el sector financiero, ni las normas y reglamentos cada vez más proscriptivos que lo acompañaban. En lugar de admitir finalmente que el enfoque era erróneo, el Congreso redobló la apuesta y aprobó la Ley Dodd-Frank. Pero más respaldo federal y más regulación sólo proporcionan a la gente una falsa sensación de seguridad, algo que debería ser dolorosamente obvio ahora.

Los detalles más sutiles del colapso de SVB, incluida la diferencia entre un holding bancario y un banco comercial, son aún más problemáticos para el argumento de Warren. Pero son una distracción de lo que realmente importa: las implicaciones más amplias de lo que el Congreso haga a continuación.

Como ocurre con la mayoría de las perturbaciones financieras, parece probable que EE.UU. se encamine hacia una ampliación del statu quo. Pero lo que está en juego es mucho mayor esta vez porque no queda mucho del lado privado de la actual relación público-privada en los mercados financieros.

Los principales activos de la mayoría de los bancos son ahora valores respaldados por hipotecas de agencias y bonos del Tesoro de EE.UU. Los mercados monetarios no son muy diferentes, y la Reserva Federal les ofrece ahora la opción ultrasegura de aparcar efectivo en su mecanismo de acuerdos de recompra inversa. Es indiscutible que la misma mentalidad de dar prioridad a la seguridad se está extendiendo a los mercados de capitales. Las empresas financieras tienen que cumplir más requisitos que nunca, pero disponen de poco margen para tomar sus propias decisiones de inversión.

Si la intelligentsia se sale con la suya, no habrá prácticamente ninguno.

Para empezar, quieren que todo el dinero –no sólo los depósitos– esté explícitamente asegurado. Naturalmente, quieren aún más regulación para que los burócratas puedan impedir que la gente elija cómo mover su propio dinero. Todo en nombre de la estabilidad, por supuesto.

Además, quieren "aclarar el lugar de los bancos en la sociedad estadounidense y su relación con el estado", de modo que todo el dinero se convierta en "un producto gubernamental". Aclaman activamente una "nueva era monetaria" con monedas digitales de banca central, una versión digital del dólar que vincula a los ciudadanos directamente con el estado. Quieren transformar la Fed en un proveedor de primer recurso en lugar de un prestamista de último recurso.

Ese mundo sería profundamente diferente del acuerdo público-privado altamente defectuoso que tenemos ahora, pero no de una manera que sea aceptable para una sociedad libre. Daría a unos pocos elegidos un poder económico y político incalculable sobre todos los demás. Póngale el nombre que quiera, pero es el tipo de sistema que EE.UU. fue fundado –con todos sus defectos– para rechazar.

Pero como cualquier buen autócrata populista, nos toman el pelo con una falsa sensación de seguridad.

Puede que no sea obvio, pero esta era futura no está a más de un pequeño paso de la actual. Trágicamente, el desorden actual es una consecuencia directa del cambio constante hacia esta nueva era con un poco más de respaldo y regulación gubernamental.

Del mismo modo que no es realista esperar que los reguladores prevean todos los escenarios posibles y planifiquen todos los resultados negativos, es idealista pensar que un sistema basado en la provisión total de dinero y finanzas por parte del estado producirá más oportunidades económicas y prosperidad para las masas. Nadie debería tener el poder de ejercer tanto su propia voluntad en asuntos financieros porque eso le da poder sobre la vida de las personas.

La salida consiste en invertir el rumbo, no en redoblar la apuesta.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes.com (EE.UU.) el 23 de marzo de 2023.