La crisis de la vivienda oculta un problema más amplio de pobreza

Tras la pandemia de Covid-19 y el cierre del gobierno, Estados Unidos experimentó una tasa de inflación anormalmente alta. Al dispararse los precios, también lo hicieron los tipos de interés, y el costo de la vivienda subió rápidamente, con un aumento del precio medio de la vivienda de casi 100.000 dólares.

Muchos compradores potenciales de vivienda estaban –y siguen estando– sumamente disgustados.

Tampoco es de extrañar que los políticos se interesaran por esta cuestión y ofrecieran diversas propuestas para hacer frente a lo que muchos llaman una crisis de la vivienda asequible. Pero la historia de la crisis es anterior a la reciente subida de precios e incluso a la propia pandemia de Covid-19.

En 1992, por ejemplo, la misma narrativa llevó al Congreso a implementar objetivos de vivienda asequible para Fannie Mae y Freddie Mac. Avance rápido a 2018, y Diane Yentel, Presidente y CEO de la Coalición Nacional de Vivienda de Bajos Ingresos, testificó ante el Congreso que "El país está en las garras de una crisis generalizada de vivienda asequible, que afecta a las comunidades rurales, suburbanas y urbanas por igual" (El testimonio de Yentel 2023 es esencialmente el mismo).

Antes de entrar en detalles, quiero abordar algunos ángulos de este debate que se ignoran con demasiada frecuencia.

En primer lugar, innumerables grupos piden que se generalicen los préstamos hipotecarios como respuesta a la subida de los precios de la vivienda, pero esa política hace que suban los precios de la vivienda. Cuanto más fácil le resulte a la gente conseguir hipotecas, más compradores podrán pujar por el mismo conjunto de viviendas. Manteniendo constantes todos los demás factores, esa afluencia presiona al alza los precios.

En segundo lugar, muchos grupos justifican las políticas federales para impulsar la propiedad de la vivienda como clave para crear riqueza. El conflicto entre esta idea y la asequibilidad debería ser obvio: la caída de los precios de la vivienda constituye una disminución de la riqueza de los propietarios. Dicho de otro modo, una vivienda es una inversión de riesgo que depende de que suban los precios de la vivienda, un atributo fundamentalmente opuesto a una mayor asequibilidad.

Además, a los responsables políticos les encanta promover la propiedad citando "efectos indirectos" beneficiosos, como una mayor participación en instituciones cívicas y resultados educativos positivos para los niños. Pero muchas de las pruebas de que poseer una vivienda causa estos resultados son débiles, y el tamaño de tales efectos indirectos, cuando existen, parece relativamente pequeño (Las pruebas también sugieren que la propiedad de la vivienda está asociada con efectos indirectos negativos, como un mayor desempleo debido a un incentivo contra la reubicación).

Por último, aunque el deseo de ayudar a las personas que luchan por obtener mayores ingresos es loable, cargarlas con deudas a largo plazo y exponerlas a costos de mantenimiento inesperados que podrían tensar aún más sus presupuestos no es forma de ayudar. Ningún asesor financiero competente aconsejaría a un cliente en apuros que asumiera una hipoteca a 30 años de bajo rendimiento, y menos como inversión. El gobierno federal debería mantenerse neutral en cuanto a la decisión de los estadounidenses de alquilar o comprar, igual que debería mantenerse neutral en cuanto a qué acciones comprar.

Más detalles sobre la llamada crisis de la vivienda

Volviendo ahora a los detalles de la supuesta crisis. Quiero prologar mis argumentos reconociendo lo difícil que es estar atrapado en la pobreza y ganar sistemáticamente unos ingresos más altos, o incluso lo suficiente como para permitirse más fácilmente un alquiler.

No estoy minimizando en absoluto esta lucha. De hecho, siempre he defendido que el problema es la pobreza, no la asequibilidad de la vivienda.

Por ejemplo, Diane Yentel insiste en que "las cargas del costo de la vivienda hacen más difícil que los hogares pobres acumulen ahorros de emergencia". Bueno, sí, pero la pobreza lo hace aún más difícil.

Los responsables políticos deberían mantener conversaciones francas sobre por qué ciertas personas tienen dificultades para salir de la pobreza. Pero el problema no es más un problema de asequibilidad de la vivienda que cualquier otro tipo de problema de asequibilidad. La salida consiste en mejorar la capacidad de obtener regularmente más ingresos, y ese es un problema económico más amplio.

Pero pocos de estos grupos parecen interesados en esa conversación. En su lugar, insisten en promover la idea de que Estados Unidos tiene una crisis de la vivienda. Y por si fuera poco, a menudo exageran el problema de la pobreza en Estados Unidos.

Por ejemplo, Yentel declara que "la escasez de viviendas asequibles es más grave para los hogares con ingresos extremadamente bajos (ELI)". Ofrece como ejemplos "una familia de cuatro miembros, con dos padres trabajadores que ganan en conjunto 25.100 dólares anuales", personas mayores con bajos ingresos y personas con discapacidades.

Por supuesto, hablemos de nuestras familias, nuestros mayores y nuestros ciudadanos discapacitados que no pueden satisfacer sus necesidades. Pero también reconozcamos que hay relativamente pocas familias de cuatro personas que ganan un total de $25.100 por año.

En 2018, cuando Yentel testificó, el número estimado de hogares estadounidenses con dos padres trabajadores y dos hijos para todo el país era de 8.287.304. De ellos, 144.974 hogares ganaban menos o igual a 25.100 dólares. Eso supone el 1,75% de los hogares con dos hijos y dos padres con empleo. Y eso es menos de 150.000 familias en una nación de más de 330 millones de personas.

Ignorando la cuestión de qué tipos de ayuda gubernamental están disponibles para familias con ingresos tan bajos, simplemente no es cierto que este ejemplo represente nada parecido a la típica familia estadounidense.

Pero Yentel redobla la apuesta en su testimonio. Se lamenta de que "...no hay ninguna jurisdicción en Estados Unidos en la que un trabajador a tiempo completo que gane el salario mínimo vigente pueda permitirse un modesto apartamento de dos dormitorios con el alquiler justo de mercado".

A la mayoría de los estadounidenses les ha ido mejor

Lo que omite, sin embargo, es que el número de estadounidenses que ganan el salario mínimo –no sólo los que trabajan a tiempo completo y que ganan el salario mínimo– es pequeño y ha ido disminuyendo. Los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que la proporción de estadounidenses que ganan el salario mínimo o menos se redujo del 1,1% en 2012 (3,55 millones de trabajadores de 314.725.000 estadounidenses) al 0,3% en 2022 (1,023 millones de trabajadores de 333.568.000 estadounidenses).

Estos grupos también ignoran que a la mayoría de los estadounidenses les ha ido mejor durante muchos años, ascendiendo en la escala de ingresos en términos reales. Como se demuestra en esta entrada del blog, incluso a los estadounidenses situados en el extremo inferior de la distribución de ingresos les ha ido mejor.

Por ejemplo, de 1967 a 2023, la proporción de hogares con ingresos inferiores a 35.000 dólares cayó del 31% al 21%, y la proporción de hogares con ingresos entre 35.000 y 100.000 dólares cayó de más del 53% al 38%. Durante el mismo periodo, la proporción de hogares con ingresos superiores a 100.000 dólares se triplicó, pasando del 14% al 41%.

Y sencillamente no es cierto que la mayoría de los estadounidenses con ingresos más bajos sigan estancados en el extremo inferior de la escala de ingresos. El seguimiento de los mismos estadounidenses desde 1968 hasta 2011, por ejemplo, muestra que permanecer en el 10% o el 20% inferior de la distribución de ingresos durante 10 o más años es prácticamente inaudito en Estados Unidos.

Casi el 95 por ciento nunca pasa 10 o más años consecutivos en el 20 por ciento inferior, y casi el 99 por ciento nunca pasa 10 o más años consecutivos en el 10 por ciento inferior.

Así pues, discutamos por qué ese uno por ciento permanece atrapado en el 10 por ciento inferior durante tanto tiempo. Pero dejemos de fingir que es un problema de asequibilidad de la vivienda.

Mi próxima columna hablará más sobre la llamada crisis de la vivienda, especialmente sobre lo que estos grupos entienden por "asequible". Y para los interesados, mi colega de Cato Jerome Famularo y yo tenemos una nueva serie de blogs en los que se tratan estos temas con más profundidad.

Este artículo fue publicado originalmente en Forbes (Estados Unidos) el 12 de diciembre de 2024.