La Constitución de Carolina del Norte protege una libertad económica crucial

Los pensadores libertarios llevan mucho tiempo proponiendo que los tribunales deberían hacer más para proteger el derecho a ganarse la vida, articulado de forma más precisa como el derecho a ejercer la ocupación que uno elija frente a los monopolios concedidos por el gobierno y las restricciones arbitrarias a la entrada en un oficio elegido. Timothy Sandefur ha señalado que este derecho "estaba protegido por el derecho consuetudinario inglés desde la época isabelina", y tanto sus defensores como sus detractores lo consideraban parte del conjunto de derechos protegidos por la Decimocuarta Enmienda. Como derecho fundamental, escribe Sandefur, la libertad de ejercer una ocupación "debería recibir la protección de la revisión bajo el criterio de escrutinio estricto, en lugar del criterio deferente de base racional". Sin embargo, como sabemos, los tribunales federales eligieron un camino diferente.

Puede que le sorprenda saber que Carolina del Norte, único entre los estados, incluye en su constitución una cláusula que cubre gran parte de este terreno. Adoptada en 1868 tras la Guerra Civil, el documento proclama en el Artículo I, Sección 1 (la negrita es mía)

Sostenemos que es evidente que todas las personas son creadas iguales; que están dotadas por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad, el disfrute de los frutos de su propio trabajo y la búsqueda de la felicidad.

En el siglo XX, entre vacilaciones y falsos comienzos, los tribunales del Estado de Carolina del Norte empezaron a tratar este lenguaje como una fuente seria de derechos exigibles. Casos tan lejanos como la década de 1940 aplicaron la cláusula para anular restricciones arbitrarias a la concesión de licencias a fotógrafos y tintorerías. En casos posteriores de Wilmington y Durham, sostuvieron que la cláusula podía proteger a empleados públicos que perdían su empleo si las ciudades que los contrataban no habían seguido las normas legales adecuadas (No intentaré abordar aquí si "en la nómina pública" debe ser una dimensión implícita del derecho enunciado).

El mes pasado, el tribunal de apelación intermedio del estado, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte, dictaminó que los propietarios de bares podían utilizar la cláusula (así como la cláusula de igualdad de protección del estado) para impugnar por arbitraria una orden de 2020 del gobernador Roy Cooper por la que se cerraban algunos bares, pero no otros, por riesgo de contagio de Covid. Una decisión de 2022 del mismo tribunal aplicó un razonamiento similar en un caso presentado por un hipódromo que había celebrado eventos con distanciamiento social y otras precauciones consideradas seguras por su autoridad sanitaria local. 

Como relata Clay Shupak en un amplio artículo publicado en el Wake Forest Law Journal, la cláusula también es objeto de una demanda pendiente presentada por un oftalmólogo de New Bern contra la ley estatal de "certificados de necesidad". Estas leyes exigen a quienes pretenden construir u ofrecer una nueva instalación o servicio, en este caso un quirófano especializado en una pequeña comunidad, que demuestren contra objeciones que existe (según se defina de algún modo) una necesidad económica para ello. Carolina Journal recoge los comentarios sobre la cláusula del juez del Tribunal Supremo de Carolina del Norte Phil Berger, Jr. aquí y aquí.

Dada la experiencia real de Carolina del Norte con la cláusula, que algunos podrían ver como inspiradora y casi nadie parece considerar desastrosa, no me sorprendería que se produjeran movimientos para añadir un lenguaje similar mediante enmiendas a las constituciones de otros estados.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de mayo de 2024.