La ascendencia de un estudiante no indica su capacidad

Rara vez estoy de acuerdo con la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez, pero tenía razón al denunciar el estatus de legado en las admisiones universitarias como "discriminación positiva para privilegiados". Son injustas por razones muy parecidas a las preferencias raciales y étnicas. En ambos casos, algunos solicitantes son recompensados, mientras que otros son castigados por circunstancias arbitrarias de ascendencia sobre las que no tienen ningún control. Estas preferencias no tienen ninguna relación con la capacidad académica u otras aptitudes que puedan hacerles mejores estudiantes o mejores miembros de la comunidad universitaria. El hecho de que tus padres sean negros, blancos o hispanos no dice nada sobre lo buen aspirante que eres. Y lo mismo puede decirse de si tus padres fueron o no a Harvard.

Las preferencias por legado no se pueden justificar

En cierto modo, las preferencias por legado son peores que las preferencias raciales para grupos minoritarios históricamente desfavorecidos. Las primeras no pueden defenderse con el argumento de que compensan de algún modo injusticias históricas. Tampoco pueden justificarse alegando que promueven la "diversidad", el argumento que el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó acertadamente el año pasado para justificar las preferencias raciales. Los descendientes de titulados universitarios de élite no son ni una minoría históricamente oprimida ni una fuente de diversidad valiosa desde el punto de vista educativo. Al igual que la raza, la condición de heredero puede estar correlacionada a veces con aptitudes académicas o de otro tipo. Pero las oficinas de admisión de las universidades no tienen por qué basarse en aproximaciones tan burdas cuando pueden utilizar simplemente medidas directas de las aptitudes que les interesan.

La justificación habitual de las preferencias heredadas es que aumentan las donaciones de los antiguos alumnos. Podría ser un argumento defendible para instituciones con ánimo de lucro cuyo principal objetivo es ganar dinero. Pero la mayoría de las universidades son instituciones públicas o sin ánimo de lucro que –al menos en principio– se supone que dan prioridad a otros objetivos, como promover la educación y la investigación. Las preferencias por el legado son obviamente contrarias a esos objetivos. Además, ni siquiera está claro que la condición de legado aumente realmente las donaciones de forma significativa. Varias universidades de élite, como Johns Hopkins, el MIT y el Amherst College, mi alma mater universitaria, han suprimido recientemente las preferencias de legado con pocos o ningún efecto negativo.

Es hora de acabar con el legado

Muchos de mis compañeros de la élite universitaria se encuentran ahora en la edad más propicia para realizar donaciones. Pocos son los que apoyan el estatus de legado y menos aún, si es que hay alguno, los que probablemente reducirían sus donaciones si su alma mater suprimiera esa política. Las encuestas indican que el 75% de los estadounidenses se oponen a las preferencias de legado, una cifra comparable al nivel de oposición a las preferencias raciales. Dudo que la oposición entre los licenciados universitarios de élite sea significativamente menor que la del público en general. Las pruebas disponibles sobre este punto son imperfectas. Pero al menos deberían llevarnos a ser escépticos ante las afirmaciones de que acabar con las admisiones heredadas empobrecerá a las universidades. La enseñanza superior estadounidense puede prescindir de esta forma de privilegio hereditario.

Acabar con los privilegios hereditarios en la educación superior

Muchas gracias al Sr. Graham por su contribución al debate y su disposición a asumir la difícil tarea de defender las preferencias hereditarias. El Sr. Graham y yo estamos de acuerdo en que las admisiones selectivas en las universidades deben basarse en preferencias de algún tipo, a menos que vayan a admitir a los estudiantes mediante un proceso de lotería aleatoria. Incluso estamos de acuerdo en que algunas preferencias legítimas pueden implicar consideraciones no académicas. Pero de ello no se deduce que todos los tipos de preferencias sean permisibles. Algunas, como la condición de heredero, son profundamente injustas.

El Sr. Graham se equivoca al comparar las preferencias por legado con las "preferencias por estudiantes con grandes aptitudes atléticas o artísticas". Las capacidades atléticas y artísticas son aptitudes valiosas. En cambio, la condición de legado es una circunstancia arbitraria de nacimiento, como la raza o la etnia. Ser el vástago de un antiguo alumno no indica que seas un buen estudiante o que tengas una habilidad valiosa que aportar a la comunidad universitaria. Ser hijo de un universitario de élite puede estar relacionado con la capacidad académica, igual que ser hijo de un jugador de la NBA puede estar relacionado con la capacidad deportiva. Pero los centros no tienen por qué basarse en correlaciones tan burdas basadas en la ascendencia cuando tienen acceso a mediciones directas de las aptitudes pertinentes, como las notas y los resultados de los exámenes para la capacidad académica y los registros deportivos del instituto para el talento atlético.

Las admisiones por herencia no compensan las injusticias del pasado

La condición de legado es aún menos defendible que las preferencias raciales y étnicas para grupos históricamente desfavorecidos, como los negros o los nativos americanos. Las primeras pueden defenderse alegando que compensan injusticias históricas o promueven la "diversidad". Estos razonamientos tienen graves defectos, y yo los rechazo, pero al menos son plausibles. En cambio, nadie puede argumentar que los hijos de antiguos alumnos de universidades de élite sean una minoría oprimida. Tampoco es probable que los colegios sufran una escasez de las perspectivas "diversas" que aportan esos estudiantes. Las universidades selectivas tendrán muchos legados en el alumnado, incluso sin preferencias.

Cuando solicité el ingreso en la universidad, fui el primero de mi familia en hacerlo en Estados Unidos. Hoy, mi mujer y yo tenemos títulos de varias universidades de élite. Podría argumentar que los privilegios para mis hijos son necesarios para compensar a la familia por la injusta desventaja que una vez sufrí cuando tuve que competir con otros admitidos a través de preferencias heredadas. Pero ya basta. No podemos arreglar todos los males del pasado, pero al menos podemos dejar de perpetrar injusticias similares en el futuro. Ha llegado el momento de acabar con los privilegios hereditarios en la enseñanza superior.

Este artículo fue publicado originalmente en Divided We Fall (Estados Unidos) el 1 de mayo de 2024.