La administración de Biden continúa equivocada en torno a la OMC

En una comparecencia conjunta el pasado viernes con la Directora General de la Organización Mundial del Comercio, Ngozi Okonjo-Iweala, en el Center for Strategic International Studies de Washington, la Representante Comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, trató de tranquilizar a quienes se preocupan por el comercio internacional acerca de la solidez del compromiso de la administración Biden con la OMC.

Esto sería tranquilizador si no fuera por el hecho de que Tai también sigue perpetuando mitos erróneos sobre la OMC y su supuesta injusticia hacia Estados Unidos, mitos que abordo en un nuevo ensayo publicado hoy como parte del proyecto "Defendiendo a la globalización" de Cato.

"Estados Unidos está comprometido con la organización y con sus objetivos y valores fundacionales", insistió Tai, y está "orgulloso de defender el orden internacional basado en normas y el sistema multilateral de comercio". Sin embargo, la reforma de la OMC es muy necesaria, añadió, y, al contemplar esta necesaria reforma, "todos necesitamos una OMC centrada en sus objetivos fundacionales".

Esta afirmación del apoyo de la administración Biden a la OMC quedó, sin embargo, en entredicho por la publicación casi simultánea por parte de Politico de una entrevista con la embajadora Tai antes de su discurso, en la que afirmaba: "No tengo tiempo ni dinero suficientes para malgastar recursos en Ginebra en un proceso en el que en realidad no creemos".

En su contexto, parece que quería decir que no invertiría energía y recursos en una institución como la OMC a menos que creyera en ella. Pero a quienes cuestionan la veracidad de su compromiso y el del Presidente Joe Biden con el sistema multilateral de comercio basado en la OMC se les puede perdonar que piensen que se refería a otra cosa.

A la vez que hacía algunas buenas observaciones sobre la necesidad de reformas que alineen más el comercio con el cambio climático y otros aspectos del desarrollo sostenible y que creen más transparencia en la OMC y su funcionamiento, Tai dijo: "La OMC y las normas del sistema multilateral de comercio nunca fueron concebidas para ser inmutables o estáticas".

Cierto. La idea original era que la OMC fuera un marco y un foro permanente para revisar las normas existentes y negociar otras nuevas según las necesidades del mundo. Pero las normas de la OMC debían ser vinculantes. Y al igual que la administración Trump, la administración Biden no parece creer que Estados Unidos esté obligado por las normas de la OMC.

Tai criticó con razón las subvenciones que distorsionan el comercio de otros "determinados Miembros", con lo que más tarde reconoció que se refería a China. Pero, ¿qué hay de nuestras propias acciones? La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) incluye una serie de subvenciones que pueden o no ser coherentes con las normas vinculantes de la OMC, y desde luego no lo son en la medida en que van acompañadas de requisitos de contenido nacional "Buy American", prohibidos por dichas normas.

No mencionó la IRA en su discurso, ni tampoco la media docena de casos de la OMC en los que los aranceles unilaterales impuestos por la administración Trump a las importaciones chinas y de otros países han sido declarados ilegales por juristas de la OMC en virtud de las normas de la OMC, sentencias que la administración Biden simplemente ha ignorado.

En su discurso, Tai acusó a la OMC de sufrir una "falta de moderación". Asimismo, lamentó el modo en que la OMC ha reducido supuestamente el "espacio político" legal para que los miembros adopten las medidas internas necesarias y ha cuestionado los legítimos intereses de seguridad de los miembros.

En su entrevista con Politico, afirmó que la OMC debería evitar "impedir que sus miembros ejerzan sus derechos, ya sea en el ámbito de la seguridad esencial o de su derecho al desarrollo, o a corregir la desindustrialización".

Nada de esto es cierto. Los juristas y otros miembros de la OMC simplemente esperan que Estados Unidos cumpla las obligaciones comerciales a las que se comprometió en el tratado de la OMC. Y, recurriendo a una réplica política popular estos días, "¿qué pasa" con la falta de moderación de Estados Unidos a la hora de aplicar medidas comerciales unilaterales y discriminatorias?

La hipocresía de la administración Biden es más evidente en la solución de diferencias de la OMC, que ha paralizado al negarse a unirse a otros miembros de la OMC en el nombramiento de nuevos jueces para el último tribunal de apelación del sistema comercial, el Órgano de Apelación de la OMC.

El objetivo de la reforma de la solución de diferencias, dijo Tai, "es proporcionar confianza en que el sistema es justo". Estados Unidos no ha presentado ninguna prueba de que no sea justo. Afirmó que "el Órgano de Apelación se extralimitó sistemáticamente al usurpar la función de los propios Miembros de negociar y crear nuevas normas. Y al hacerlo, socavó la capacidad de todos los Miembros para defender a sus trabajadores de políticas no comerciales perjudiciales".

¿"Se extralimitó sistemáticamente"? Esto es, tomando prestadas sus palabras, una extralimitación retórica. ¿Por qué, podríamos preguntar, ninguno de los otros 163 miembros de la OMC ha dicho que el Órgano de Apelación incurrió en una "extralimitación sistemática"? En pocas palabras, porque no lo hizo.

Estados Unidos no ha presentado ninguna prueba de que el sistema de solución de diferencias no sea justo para los estadounidenses. En su mayor parte, Estados Unidos simplemente ha perdido una serie de casos que debería haber perdido porque quería aplicar derechos antidumping, derechos antisubvenciones y otros remedios comerciales más allá de lo que permiten las normas de la OMC.

¿He mencionado ya que Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la redacción de las actuales normas sobre remedios comerciales durante la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales, que pasamos las décadas anteriores intentando que el resto del mundo se pusiera de acuerdo sobre las normas para aplicar dichos remedios y que, de hecho, insistimos en muchas de ellas tal y como están redactadas?

Yo debería saberlo. Estuve allí, primero en el USTR y después como miembro del Congreso.

Lo que tenemos aquí es una elaborada y prolongada farsa a favor del proteccionismo puro y duro, a favor de remedios comerciales ilimitados. ¿Por qué? Porque Biden, Tai y otros que defienden esta posición indefendible de Estados Unidos tienen miedo de que si profesan algo menos que un apoyo a ultranza a la máxima latitud discrecional en la aplicación de remedios comerciales, entonces perderán las próximas elecciones nacionales en Pensilvania, Michigan y Wisconsin, tres estados indecisos clave que podrían decidir quién gana la presidencia (y, para el caso, el control del Congreso) en 2024.

¿Por qué el presidente y su Representante Comercial no son sinceros con nosotros?

Tras varios años de contumacia, Estados Unidos ha reconocido por fin que quiere abolir el Órgano de Apelación y eliminar el actual derecho automático de apelación. El resto de los miembros de la OMC siguen favoreciendo un sistema de dos niveles con derecho automático de apelación.

Cuando la moderadora del CSIS le preguntó cómo debería ser el sistema de solución de diferencias, Tai no respondió, aunque sí dijo que pensaba que un resultado sobre la reforma de la solución de diferencias en la próxima 13ª Conferencia Ministerial de la OMC, que se celebrará en Dubai en febrero, está "en el ámbito de lo posible". Esperemos que así sea, siempre y cuando no incluya un Órgano de Apelación restaurado, despojado de la independencia e imparcialidad que son esenciales para su éxito a la hora de ayudar a defender el Estado de Derecho en el comercio mundial.

En respuesta a todo esto, el Dr. Ngozi se mostró reacio a la cuestión del Órgano de Apelación. Al fin y al cabo, son los miembros de la OMC, y no el Director General, quienes deben resolver esta cuestión. Sin embargo, en respuesta a la idea de que la OMC ha perjudicado a Estados Unidos y a las economías mundiales, señaló amablemente que, entre 1995 y 2022, la renta real per cápita en los países más ricos aumentó alrededor de un 50%, mientras que en los mercados emergentes y las economías en desarrollo aumentó más de un 140%, partiendo de una base mucho más baja.

Como destacaba un número reciente de The Economist, Estados Unidos ha sido la principal economía avanzada que más rápido ha crecido durante ese periodo. Las investigaciones del Peterson Institute estiman que entre 1950 y 2016 la expansión comercial aumentó los ingresos de Estados Unidos en más de 7.000 dólares per cápita, o 18.000 dólares por hogar. En pocas palabras, los estadounidenses se han beneficiado enormemente del comercio y de su pertenencia a la OMC.

También puso en contexto el muy citado informe sobre el "shock chino" de hace unos años de David Autor y sus coautores, quienes dijeron al mundo que el aumento de la exposición a las importaciones procedentes de China explica más de un tercio de las pérdidas de empleo en el sector manufacturero en Estados Unidos entre 1999 y 2011, entre 2 millones y 2,4 millones de puestos de trabajo.

Además de pasar por alto el hecho de que es la adopción de la automatización y no el comercio lo que ha explicado una considerable mayoría de las pérdidas de empleo en la industria manufacturera estadounidense, el informe de Autor –como sus autores reconocieron en su momento– cuenta solo la mitad de la historia del comercio.

La otra mitad de la historia es ésta, como indicó el Director General: Robert Feenstra, de UC-Davis, y Akira Sasahara, de la Universidad Keio de Tokio, indican que entre 1995 y 2011, mientras que el aumento de las importaciones de bienes procedentes de China eliminó 2 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos, el aumento de las exportaciones a China y a otros países añadió 6,6 millones de puestos de trabajo a la economía estadounidense, 4 millones de ellos procedentes de exportaciones de servicios más elevadas. Así pues, el comercio con China durante ese periodo produjo una ganancia neta para Estados Unidos de 4 millones de empleos estadounidenses.

Así, en su política comercial general, Tai, el presidente y su administración parten de una premisa económica falsa. Además, al igual que la administración Trump antes que ellos, también están siendo poco sinceros con los demás miembros de la OMC y con el pueblo estadounidense sobre el origen de su animadversión contra el Órgano de Apelación. No es de extrañar que a pocos les haya convencido la afirmación de la embajadora Tai de que la administración Biden apoya a la OMC. Los hechos son más elocuentes que las palabras, especialmente en Washington.

El Presidente Biden subrayó la semana pasada en las Naciones Unidas: "Vamos a proseguir nuestros esfuerzos para reformar la Organización Mundial del Comercio y preservar la competencia, la apertura, la transparencia y el Estado de Derecho, al tiempo que la equipamos para afrontar mejor los imperativos actuales, como impulsar la transición hacia energías limpias, proteger a los trabajadores y promover un crecimiento integrador y sostenible".

Amén, señor Presidente. Estoy dispuesto a votar por usted una vez más. Pero debe saber, si su personal de la Casa Blanca y los miembros de su gabinete no se lo dicen, que este valioso objetivo no puede lograrse mientras su administración siga socavando la solución de diferencias de la OMC, perpetuando la gran mentira de que el sistema ha sido injusto con Estados Unidos. No lo ha sido. Usted debería saberlo. Y debería decirlo para que todos lo oigan.

Mi explicación de estos y otros mitos sobre la OMC que abundan en el entorno de Washington puede leerse en mi contribución al proyecto "Defendiendo la globalización" de Cato, "La Organización Mundial del Comercio: Mitos versus realidad".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de septiembre de 2023.