¿Hemos aprendido algo nuevo sobre quién paga el impuesto de sociedades?

A finales de 2017, los Republicanos redujeron el tipo del impuesto federal de sociedades del 35% al 21% como parte de un paquete más amplio de recortes y reformas fiscales. Muchos demócratas –incluida Kamala Harris– y algunos republicanos quieren subir el tipo el año que viene. El ex presidente Donald Trump propuso reducir aún más el tipo hasta el 15%.

Si los impuestos a las empresas son pagados principalmente por sus propietarios, el aumento del impuesto de sociedades podría ser una forma de aumentar los ingresos de los estadounidenses con mayores ingresos. Sin embargo, si el costo económico del impuesto se traslada en última instancia al trabajo, subir el impuesto de sociedades penalizará a los trabajadores, perjudicando sobre todo a los estadounidenses con rentas más bajas.

La mejor evidencia económica sugiere que los trabajadores pagan más de la mitad, y probablemente tres cuartas partes, del costo del impuesto de sociedades. Por tanto, reducir el impuesto de sociedades es reducir los impuestos de los trabajadores estadounidenses.

Por qué los trabajadores pagan la mayor parte del impuesto de sociedades

No siempre está claro quién soporta el costo económico final de un impuesto. Los impuestos sobre las nóminas de los empresarios, por ejemplo, son pagados al gobierno por la empresa, pero la mayor parte del costo económico real del impuesto es soportado por los trabajadores a través de salarios más bajos. La carga última del impuesto de sociedades también se desplaza de la entidad que paga al gobierno.

Sólo las personas pueden pagar impuestos y, a efectos económicos, las empresas no son personas. En teoría, el impuesto puede ser pagado de tres maneras: por los propietarios de la empresa a través de menores rendimientos de sus inversiones, por los consumidores a través de precios más altos, o por los trabajadores a través de salarios más bajos. La distribución exacta del impuesto de sociedades en estas tres categorías es objeto de una larga y cambiante línea de investigación económica.

En 1962, Arnold Harberger describió por primera vez cómo, en una economía cerrada, el impuesto de sociedades reduce los dividendos y disminuye el rendimiento de las inversiones, afectando en mayor medida a los propietarios de capital. Sin embargo, los resultados del modelo de Harberger se trastocaron a medida que aumentaron la globalización y la movilidad del capital entre países en las décadas siguientes. Como expliqué en 2017:

En una economía abierta en la que el capital puede moverse al extranjero y los precios de los bienes se fijan de forma competitiva en el mercado mundial, el impuesto de sociedades solo tiene un lugar al que trasladarse: a los trabajadores. Cuando el capital se desplaza al extranjero, la relación capital-trabajo nacional disminuye, lo que frena la productividad y reduce los salarios. El rendimiento global del capital después de impuestos no varía en gran medida, pero como los trabajadores no suelen tener movilidad internacional, los salarios se mantienen bajos en el país con el impuesto de sociedades más alto y niveles de inversión más bajos.

Un corpus de investigación relacionado sobre la relación entre capital y trabajo implica que cuando el capital por trabajador aumenta un 1%, los salarios aumentan en la misma cantidad o más. En una revisión de la literatura empírica sobre la incidencia del impuesto de sociedades, Steve Entin concluye: "Estos estudios parecen demostrar que el trabajo soporta entre el 50% y el 100% de la carga del impuesto de sociedades, siendo el 70% o más el resultado más probable". Ningún estudio es perfecto ni perfectamente aplicable a Estados Unidos, pero la suma de la literatura empírica concluye claramente que los trabajadores soportan la mayor parte del impuesto de sociedades.

¿Podrían los trabajadores pagar más del 100% del impuesto de sociedades?

El daño económico (lo que los economistas llaman la pérdida de peso muerto) de los impuestos suele ser mayor que los ingresos fiscales recaudados por el gobierno. Además de recaudar ingresos, los impuestos también modifican el comportamiento de las personas, incentivándolas a invertir, ahorrar y trabajar menos de lo que lo habrían hecho de otro modo. Así pues, los ingresos recaudados por el impuesto de sociedades –o por cualquier otro impuesto– son un límite inferior del costo económico total del impuesto.

Los economistas Christina y David Romer observaron que, históricamente, una subida de impuestos de 1 dólar en Estados Unidos ha reducido el PIB en unos 3 dólares. Entin señala que las estimaciones ampliamente aceptadas de la participación del trabajo en la producción implican que el trabajo paga unos 2 dólares del costo económico total o el 200% de la subida de impuestos de 1 dólar. El impuesto de sociedades es aún más perjudicial económicamente que el resultado medio de Romer y Romer, que agrupa muchos tipos de subidas de impuestos.

Si el costo económico del impuesto de sociedades es varias veces superior a los ingresos fiscales, el trabajo puede soportar más del 100% de los ingresos recaudados por el impuesto. Algunos estudios han llegado a la conclusión de que el trabajo podría soportar hasta el 400% del costo de los ingresos del impuesto de sociedades. Cuando los impuestos son muy distorsionadores desde el punto de vista económico, no faltan los costos económicos que deben compartir todos los sectores de la economía.

Estimaciones empíricas recientes y la TCJA

Desentrañar los efectos económicos de un cambio político específico es siempre un reto empírico, por lo que la mayoría de los estudios agregan el impacto de múltiples cambios políticos a lo largo del tiempo. Los efectos económicos a largo plazo de la Ley de recortes fiscales y empleo (TCJA) de 2017 también se vieron confundidos por la desregulación concurrente, la incertidumbre económica de las políticas comerciales de Trump y los efectos económicos y la respuesta política a la pandemia.

En un intento de desentrañar algunos de estos efectos diferentes, dos estudios económicos han utilizado las diferencias en la forma en que las empresas se vieron afectadas por los recortes del impuesto de sociedades para estimar sus efectos a corto y largo plazo. Utilizando métodos diferentes, Patrick Kennedy et al. y Gabriel Chodorow-Reich et al. concluyen que el recorte del impuesto de sociedades de 2017 dio lugar a un repunte de la inversión empresarial que coincide con la literatura anterior. Según los autores, los resultados de Chodorow-Reich implican un incremento a largo plazo del PIB del 0,9% como consecuencia de la rebaja del impuesto de sociedades y un aumento de los ingresos laborales de unos 700 dólares por empleado (en dólares de 2017).

Kennedy et al. constatan un aumento similar a corto plazo de los salarios de las empresas de tipo "c" de alrededor del 1% en comparación con las empresas de tipo "s", y la mayor parte de las ganancias corresponden a los empleados con mayores ingresos. Esta respuesta salarial relativa entre tipos de empresas no tiene en cuenta las ganancias salariales agregadas compartidas por toda la economía o la respuesta salarial a largo plazo.

Estimaciones menos sofisticadas a nivel de toda la economía muestran que los trabajadores medios de producción y no supervisores –que no suelen ser los empleados con mayores ingresos– obtuvieron alrededor de 1.400 dólares más en ingresos anualizados por encima de la tendencia después de 2017 y antes de las interrupciones de la pandemia.

Aunque los resultados a corto plazo son informativos, las ganancias salariales esperadas de los recortes del impuesto de sociedades son un fenómeno a más largo plazo que resulta de la inversión adicional que impulsa la productividad de los trabajadores. Los trabajadores son más productivos cuando tienen más y nuevas herramientas con las que trabajar. La larga conexión entre inversión, productividad de los trabajadores y salarios significa que el aumento de la inversión inducido por los recortes fiscales medidos seguirá dando lugar a ganancias salariales ampliamente compartidas en los años venideros.

Los economistas seguirán debatiendo la magnitud y la distribución de los efectos de los recortes fiscales sobre la inversión, los salarios y el crecimiento económico, pero está claro que los recortes fiscales provocan mejoras en las tres medidas económicas. Lo contrario también es cierto: los aumentos de impuestos deprimirán el crecimiento salarial, la inversión y la economía en general.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de agosto de 2024.