Es hora de acabar con la desbancarización

Los progresistas acusan a sus oponentes políticos de "militarizar la Primera Enmienda" y transformarla "de escudo de los impotentes en espada de los poderosos". Bajo la jerga izquierdista se esconde una vieja queja sobre los derechos de libertad de expresión en Estados Unidos: que se aplican por igual, incluso a los conservadores, las empresas y los devotos religiosos. Las frustraciones por la amplitud de la Primera Enmienda han inspirado habitualmente intentos de eludir sus protecciones e imponer la censura por otros medios.

Una herramienta popular es la desbancarización: la denegación de servicios financieros, a menudo a personas políticamente desfavorecidas o a depositantes tachados de "arriesgados". Esta práctica ha vuelto a la palestra nacional tras la reciente entrevista de Joe Rogan con Marc Andreessen. El inversor de capital riesgo explicó que, con el telón de fondo de la hostilidad de la administración Biden hacia algunas startups tecnológicas, había visto cómo se desbancaba a unos "30 fundadores [tecnológicos] en los últimos cuatro años". Tales esfuerzos amenazan las libertades políticas de los estadounidenses, y la administración entrante de Trump y el Congreso republicano deberían ponerles fin.

Los clientes son desbancados por varias razones, entre ellas la sospecha de blanqueo de dinero, de ser un riesgo para la financiación del terrorismo o de plantear riesgos para la "seguridad y solidez" de la institución financiera. Por supuesto, los bancos a veces tienen razones legítimas para poner fin a una relación con un cliente: un depositante puede ser, de hecho, un defraudador o un financiador del terrorismo.

Pero los estadounidenses respetuosos de la ley pierden con demasiada frecuencia el acceso a los servicios financieros. Aunque se desconoce el número exacto de personas afectadas, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor ha recibido más de 15.000 quejas de estadounidenses que han sido desbancados desde 2016. Algunos depositantes se ven atrapados por procesos excesivamente sensibles, y a menudo contraproducentes, para señalar actividades sospechosas; normalmente se les deja sin recursos ni una explicación clara. A otros se les persigue deliberadamente, con burócratas que aprovechan la regulación del "riesgo reputacional" para inducir a los bancos a dirigirse a clientes políticamente desfavorecidos bajo el pretexto de la prudencia.

Un ejemplo tristemente célebre fue la Operación Choke Point, la campaña de la Administración Obama para presionar a los bancos para que dejaran de prestar servicios a empresas supuestamente de "alto riesgo" e ideológicamente desfavorecidas, como los prestamistas de día de pago, los vendedores de armas y los comerciantes de tabaco. Los reguladores argumentaban que, al prestar servicios a los depositantes de esos sectores, los bancos empañaban su reputación y mermaban la confianza del público en el sistema financiero. En efecto, las medidas enérgicas permitieron a la Casa Blanca inmiscuir a las empresas legales que no le gustaban.

Aunque la Operación Choke Point ha terminado, la amenaza subyacente de la amplia discrecionalidad reguladora sigue existiendo. La regulación de la seguridad y el riesgo reputacional son especialmente propensas al abuso, ya que el propio gobierno puede despertar las sospechas, convirtiendo la idea de riesgo en una profecía autocumplida.

Consideremos la reciente desbancarización de los negocios de criptomoneda, que algunos comentaristas han bautizado como Operación Choke Point 2.0. En una carta conjunta a los bancos, los reguladores de la era Biden citaron "incertidumbres legales" relacionadas con el sector de las criptomonedas, "incertidumbres", por supuesto, que eran en gran parte el resultado del trato hostil de las agencias federales a las empresas del sector.

Este libro de jugadas también se ha utilizado para castigar el discurso políticamente desfavorecido. En 2018, por ejemplo, el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York presionó a las instituciones financieras para que cortaran lazos con la Asociación Nacional del Rifle y otros grupos de derechos de armas, citando "reacción social" y "riesgo de reputación". Afortunadamente, el Tribunal Supremo declaró por unanimidad en el caso NRA contra Vullo que ese comportamiento "violaba la Primera Enmienda".

El Tribunal dejó claro que la forma en que Nueva York intimidaba a los intermediarios para suprimir el discurso de las organizaciones privadas (un ejemplo del llamado "jawboning") era inconstitucional. Aunque el Tribunal también mencionó la regulación del "riesgo para la reputación", dejó sin respuesta cuestiones clave sobre esta práctica. Dados los dudosos beneficios de esta regulación y sus amenazas a los derechos constitucionales de los estadounidenses, el Congreso debe poner fin a esta práctica.

Para proteger a los consumidores, el Congreso también debe exigir a los reguladores que revelen cualquier solicitud realizada a las empresas reguladas que implique actividades relacionadas con la Primera Enmienda. La legislación en materia de transparencia puede desalentar el "jawboning" y permitir que los censurados reivindiquen sus derechos, un objetivo especialmente vital tras el caso Murthy contra Missouri, un caso de censura gubernamental desestimado por motivos de legitimación. Esa sentencia, que dificulta a los demandantes interponer demandas para impedir la censura gubernamental en el futuro, debería impulsar al Congreso a garantizar que los estadounidenses puedan impugnar tales acciones, incluida la descalificación, ante los tribunales.

El presidente electo Trump y los líderes del Congreso han expresado su deseo de poner fin a la descalificación. Pueden empezar por poner fin a la regulación del riesgo para la reputación y exigir transparencia a los reguladores. Como observó el juez Louis Brandeis, la luz del sol es el mejor desinfectante.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de enero de 2025.