Equilibrar la privacidad personal con la libertad de expresión

Anteriormente escribí sobre los serios problemas de la Primera Enmienda con el proyecto de ley de “privacidad judicial” que se agregó recientemente a la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Si se convierte en ley, todos los estadounidenses correrían el riesgo de enfrentar órdenes de eliminación obligatorias por publicar datos básicos sobre los jueces federales en línea, incluidas sus fechas de nacimiento, las universidades a las que asistieron sus hijos y los trabajos de sus cónyuges. El proyecto de ley reprime el acceso a información relevante sobre funcionarios públicos, limita arbitrariamente sus restricciones a Internet, pero no a otros medios, y permite la supresión del discurso incluso si no representa una posible amenaza para la seguridad. Por todas esas razones, como escribí a fines del año pasado en el Wall Street Journal, la ley claramente violaría la Primera Enmienda. 

Irónicamente, debido a los graves problemas constitucionales con el proyecto de ley tal como está redactado actualmente, es probable que los tribunales anulen sus disposiciones que restringen la libertad de expresión y, por lo tanto, no logren su objetivo declarado. Los miembros del Congreso que deseen proteger a los jueces en los raros casos en los que la información pública representa una amenaza real deben apoyar un enfoque diferente, uno que evalúe las solicitudes de eliminación caso por caso y, por lo tanto, cumpla con el precedente de la Corte Suprema.

En Florida Star c. B.J.F. (1989), la Corte Suprema anuló una ley de Florida que prohibía la publicación de los nombres de las víctimas de violación en los medios de comunicación. La Corte aclaró que los castigos por publicar información veraz obtenida legalmente pueden imponerse “solo cuando se ajusten estrictamente a un interés estatal de primer orden”. La ley de Florida no cumplió con este estándar de “específicamente adaptado” por varias razones, entre ellas que Florida impuso responsabilidad “independientemente de si la identidad de la víctima ya se conoce en toda la comunidad” y que Florida no prohibió otros medios de comunicar los nombres de las víctimas fuera de los medios de comunicación, como chismes de persona a persona. 

Como la Corte enfatizó además, las “prohibiciones categóricas sobre el acceso a los medios” no son permisibles “cuando están en juego importantes intereses de la Primera Enmienda”. La ley de Florida no permitía “determinaciones caso por caso” en cuanto al daño de una divulgación en particular, que debe tener en cuenta si la información ya es pública. Como señaló la Corte, castigar la “difusión de información que ya está disponible públicamente es relativamente poco probable que promueva los intereses [del gobierno]”.

El proyecto de ley propuesto no permite el tipo de “adjudicación individualizada” que el Florida Star Court explicó que es “indispensable” cuando el gobierno tiene como objetivo prohibir el discurso veraz. Entonces, ¿cómo podría un proyecto de ley federal de privacidad cumplir con los requisitos de la Primera Enmienda, como lo establece la Corte en Florida Star? Primero y más importante, la capacidad de enviar un aviso de eliminación debe adjudicarse caso por caso. En lugar de definir categorías amplias de información que se puede censurar, un proyecto de ley más acotado crearía un procedimiento legal en el que se podría presentar evidencia a un juez de que una pieza de información en particular representa una amenaza específica y concreta, de modo que haya “un interés estatal de primer orden” en la supresión de esa información en particular en aras de la seguridad. 

Los tribunales ya están equipados para sopesar las pruebas y actuar con rapidez cuando los litigantes solicitan órdenes de restricción temporales y medidas cautelares preliminares, y una solicitud de orden judicial para eliminar cierta información podría seguir procedimientos similares. De manera crucial, a diferencia del proyecto de ley actualmente pendiente, el derecho a enviar una orden de eliminación solo debe otorgarse después de que un tribunal lo haya aprobado, y los editores de información no deben verse obligados a pagar posibles costos judiciales si defienden su derecho a publicar. 

¿Qué tipo de evidencia sopesaría un juez en una audiencia tan individualizada? Quienquiera que solicite que se censure información en particular debe demostrar una necesidad imperiosa de seguridad para hacerlo –por ejemplo, alguna evidencia de que una persona amenazante está intentando acecharla. Además, tendría que haber una gran probabilidad de que la censura realmente funcionara. Si la dirección de la casa de una persona ya se imprimió en miles de copias de las páginas blancas, por ejemplo, eliminar esa dirección de un solo sitio web no volverá a poner al genio en la botella. Por otro lado, si una persona se mudó recientemente a una nueva dirección y esa dirección aún no se conoce públicamente, entonces podría ser plausible que esta nueva dirección se mantuviera en secreto.

Finalmente, cualquier supresión de información por orden judicial tendría que ser exhaustiva. Censurar selectivamente una fuente de información y permitir que otras difundan el mismo hecho no solo sería un trato arbitrario y desigual, sino que también mostraría una falta de compromiso con el objetivo del gobierno. Como lo expresó la Corte en Florida Star, cuando el gobierno “intenta la medida extraordinaria de castigar la publicación veraz en nombre de la privacidad, debe demostrar su compromiso de promover este interés aplicando su prohibición de manera imparcial, tanto al pequeño divulgador como al gigante de los medios”. El proyecto de ley pendiente falla en este sentido porque solo puede llegar a la información en Internet, no en la prensa u otros medios. Cuando se trata de censurar en aras de la seguridad, el enfoque correcto para cualquier información en particular es todo o nada. 

Finalmente, si se creara un procedimiento judicial de este tipo para evaluar las órdenes de eliminación, no existe una razón principal por la que sus protecciones deban limitarse solo a los jueces federales, o incluso a los funcionarios federales de todo tipo. En los raros casos en que la seguridad personal supere los intereses del habla, no debería importar qué título, si es que tiene alguno, tenga la persona amenazada. Por supuesto, puede ser pragmáticamente más fácil comenzar por crear un procedimiento cuyas protecciones se limiten a una clase más estrecha, ya que cualquier ley de este tipo sería experimental. Pero una vez que se logra el equilibrio adecuado, sus protecciones deberían estar disponibles para todos. 

En al menos tres ocasiones, los estados han aprobado leyes como el proyecto de ley federal pendiente que permitía a los funcionarios públicos enviar órdenes de eliminación de su información personal sin adjudicación caso por caso. Y en los tres casos, los tribunales federales han sostenido que es probable que las leyes violen la Primera Enmienda. Para promulgar protecciones de privacidad que puedan sobrevivir al escrutinio judicial y lograr realmente el objetivo previsto, el Congreso debe volver a la mesa de dibujo y elaborar un proyecto de ley que equilibre cuidadosamente la seguridad personal con la libertad de expresión.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 31 de octubre de 2022.