El Tribunal Supremo debería salvar TikTok
Thomas A. Berry dice que poner el poder de arbitrar la verdad en manos del gobierno sería peligroso, tanto porque los funcionarios del gobierno cometen errores como porque pueden estar motivados para reprimir a oradores desfavorecidos, utilizando la falsedad sólo como pretexto.
Por Thomas A. Berry
En abril de 2024, el presidente Joe Biden firmó una ley sin precedentes que obligaba a TikTok a "desprenderse" de su empresa matriz ByteDance antes del 19 de enero de 2025, o a cesar sus operaciones en Estados Unidos. Tal desinversión sería probablemente inviable porque ByteDance posee gran parte del código de TikTok y emplea a muchos de los ingenieros que hacen que TikTok funcione. E incluso si fuera factible, los usuarios estadounidenses de TikTok perderían el acceso a contenidos de fuera del país, lo que cambiaría fundamentalmente la plataforma.
La ley contenía una disposición inusual que exigía que cualquier impugnación legal se presentara directamente ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC, obviando los tribunales federales de distrito. De acuerdo con este requisito, se presentaron tres demandas ante el Circuito de DC contra la ley, una por la propia TikTok y dos por varios usuarios de TikTok.
Un panel de tres jueces del Circuito de DC confirmó la ley contra estos desafíos, y ahora el Tribunal Supremo ha tomado los casos por la vía rápida, con argumentos orales que fueron presentados el 10 de enero (sólo nueve días antes de la fecha límite de la ley). Cato ha presentado un escrito de amicus curiae instando al tribunal a que revoque la ley por constituir una violación de la Primera Enmienda.
En nuestro escrito, abordamos dos justificaciones para la ley que fueron repetidamente invocadas por los legisladores: que TikTok es una plataforma para la "propaganda" y que es una plataforma para la "información errónea" y "desinformación". Como explica nuestro escrito, ninguno de estos argumentos puede justificar la ley porque no existe ninguna excepción de la Primera Enmienda ni para la "propaganda" ni para la expresión falsa.
El proyecto de ley de desinversión de TikTok no es la primera vez que el Congreso promulga una ley que infringe los derechos de expresión para combatir la "propaganda" extranjera. En la década de 1960, los miembros del Congreso utilizaron una retórica sorprendentemente similar a la utilizada por los legisladores de hoy cuando aprobaron un proyecto de ley similar. Aquella ley de 1960 ordenaba examinar el correo extranjero entrante en busca de "propaganda política comunista". Si un funcionario del gobierno determinaba que una pieza de correo contenía dicha propaganda, sólo se entregaría si su destinatario devolvía rápidamente un formulario solicitando afirmativamente su entrega.
El Tribunal Supremo anuló acertadamente esta ley de "propaganda comunista" en el caso Lamont contra el Director General de Correos (1965). Como explicó el tribunal, la ley de "propaganda comunista" estaba "en guerra con el debate y la discusión 'desinhibidos, sólidos y abiertos' que contempla la Primera Enmienda". Como el tribunal reafirmó más tarde en Hustler Magazine contra Falwell (1988), "el bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas... la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para hacerse aceptar en la competencia del mercado".
Si el gobierno no está de acuerdo con un discurso que considera "propaganda" perjudicial, puede utilizar su propia voz para rebatir ese discurso. Pero el gobierno no tiene poder para censurar o gravar opiniones desfavorecidas. Corresponde al pueblo decidir qué ideas triunfan.
El gobierno tampoco puede justificar la censura alegando que se limita a combatir falsedades. En Estados Unidos contra Álvarez (2012), el Tribunal Supremo anuló una ley que penalizaba las falsas afirmaciones de haber ganado una medalla militar. El juez Anthony Kennedy explicó que "nuestra tradición constitucional se opone a la idea de que necesitemos el Ministerio de la Verdad de Oceanía". En su lugar, "el remedio para el discurso que es falso es el discurso que es verdadero. Este es el curso ordinario en una sociedad libre. La respuesta a lo irrazonable es lo racional; a lo desinformado, lo ilustrado; a la mentira descarada, la simple verdad".
Poner el poder de arbitrar la verdad en manos del gobierno sería peligroso, tanto porque los funcionarios del gobierno cometen errores como porque pueden estar motivados para reprimir a oradores desfavorecidos, utilizando la falsedad sólo como pretexto. Tal motivación puede haber estado detrás de la elección del Congreso de señalar a TikTok y no abordar otros sitios de medios sociales con niveles comparables de "información errónea".
Como señala nuestro informe, las preocupaciones no basadas en el contenido sobre la piratería y el rastreo de datos podrían justificar hipotéticamente la acción del gobierno contra una plataforma. Pero el Gobierno tampoco ha aportado pruebas públicas que satisfagan la carga necesaria para apoyar esta justificación. Nuestro escrito insta al Tribunal a someter las supuestas justificaciones de la ley a un escrutinio más riguroso que el del panel del Circuito DC.
El Congreso se ha centrado claramente en TikTok debido a los puntos de vista que transmite (o que se percibe que transmite). Se trata de una violación fundamental de la Primera Enmienda, y el Tribunal Supremo debería impedir que la ley entre en vigor.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de enero de 2025.